АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галимарданова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по четырем преступлениям за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить и с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а также исключить из приговора указание на учет отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает приговор чрезмерно суровым вследствие несоразмерности назначенного наказания содеянному. Обращает внимание, что суд безосновательно назначил ему для отбытия лишения свободы исправительную колонию строгого режима. С учетом совершения им преступлений небольшой и средней тяжести, а также рассмотрения дела по его ходатайству в особом порядке просит изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем из приговора оно подлежит исключению, наказание – смягчению. Несмотря на наличие установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил ему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие у него троих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 (4 преступления), ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его психическое состояние, позволяющее нести ответственность.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены наличие троих малолетних детей, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Довод апелляционной жалобы об учете наличия у него троих малолетних детей и состояния здоровья не может быть удовлетворен, поскольку при назначении наказания суд учел их смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также, вопреки доводу апелляционной жалобы, с приведением в приговоре надлежащей мотивировки – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения ФИО1 отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...