Решение по делу № 2А-463/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по применению дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 03 августа 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Пятых Л.В., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Муромской коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Владимирской области ФИО2., представившей удостоверение и ордер,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области - ФИО3., действующей по доверенностям,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО5., ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области - ФИО7, действующей по доверенностям,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видео-конференц-связь) административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО5, Федеральному казенному учреждения ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО8, заместителю начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, Российской федерации в лице ФСИН России, о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по применению дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО8., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО5., а также ФСИН России:

- о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, по применению дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по применению взыскания в виде водворения в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по применению дисциплинарных взысканий в виде объявления устных выговоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 взыскания), водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу истца компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного заявления, с учетом его последующих дополнений, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной администрацией ФКУ ИК-6 комиссии принято решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму. На данной комиссии административному истцу стало известно о наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наложении которых истец не уведомлялся и был лишен возможности дать объяснения и их обжаловать. Документ по оспариваемым взысканиям также не предоставлены исправительным учреждением в адрес представителя истца. Нарушений УПОН, за которое истец подвергнут взысканию от ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода в ЕПКТ, а также взысканиям в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им не допускалось. Дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ не применялось

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст. 4, 46, 218, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 КАС РФ, ст. 12.1 УИК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, дополнительно указал,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: допускает, что мог закрывать объектив камеры. Однако не считает это нарушением, поскольку таким образом пытался привлечь к себе внимание сотрудников, а также создавал условия приватности. Объяснение по данному факту он давал устно, отрицая нарушение, в какой день это было, не знает. Допускает, что постановление о применении взыскания ему было объявлено,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании ему известно из предоставленной справки, взыскание ему не объявлялось, объяснения давал устно, предполагает, что нарушение было связано с невыполнением требований держать руки за спиной;

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушений он не допускал, по данному взысканию объяснения ему дать не предлагалось, с постановлением о применении взыскания его не знакомили,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: взыскание ему не объявлялось, нарушения не допускал, объяснений дать не предлагалось,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения он не допускал, объяснения дать не предлагалось, взыскание не объявлялось и с постановлением о его применении его не знакомили;

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение он не допускал, объяснения дать не предлагалось, взыскание не объявлялось,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения не допускал, объяснения давал устно, отрицая факт нарушения, взыскание ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: в чем выразилось нарушение, он не знает, его не допускал, предлагалось ли ему дать объяснение не помнит,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: взыскание не применялось, нарушения не допускал, объяснений дать не предлагалось,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ): допускает, что мог закрывать камеру видеонаблюдения, для привлечения внимания сотрудников в связи с отсутствием кнопки вызова и плохим самочувствием, повышением давления и кровотечением из носа. Медицинская помощь в тот день ему оказана не была, медицинский работник не вызывался. Кому из сотрудников ИУ он предъявлял жалобы на состояние здоровья, не помнит. Объяснений по нарушению ему дать не предлагалось, объяснения давал устно, кому из сотрудников, не помнит. Взыскание ему не объявлялось;

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ): нарушения не допускал, а если допускал, то привлекал к себе внимание, объяснения дать не предлагали, взыскание не объявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, в связи с чем, не помнит, однако данная помощь ему не оказывалась. К кому из сотрудников обращался за помощью, не помнит,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения он не допускал, объяснение дать не предлагалось, взыскание не объявлялось, с постановлением не знакомили,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: порчу имущества он не допускал, имущество в камере находилось в испорченном состоянии при его помещении в данную камеру, объяснение дать ему не предлагалось,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения он не допускал, от подписи в журнале дежурных по камере не отказывался, содержался в камере один, объяснения ему дать не предлагали, взыскание не объявляли, с постановлением о его применении не знакомили,

- по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение не допускал, объяснения дать не предлагали, взыскание объявляли, однако с постановлением не знакомили.

Также указал о том, что видеофиксации допущенных нарушение, не имеется, администрация ИК-5 к нему относилась предвзято, исковые требования поддерживает в окончательной редакции. С правилами внутреннего распорядка его не знакомили. Писать объяснения он не мог, поскольку не может писать на русском языке. Требования о компенсации основаны неправомерным применением дисциплинарных взысканий.

Представитель административного истца ФИО2. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в окончательной редакции. Дополнительно пояснила, что из текста постановления о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение имело место в 09.50 часов, тогда как из акта об отказе осужденного от дачи объяснения следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по нарушению в 08.10 часов. Из данного постановления следует, что осужденный принят в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 15 суток. Из текста постановления о водворении в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный совершил умышленную порчу видеокамеры, однако проверка по данному факту не проводилась, виновное лицо не устанавливалось, сумма ущерба не определялась. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 суток, установленных ст. 117 УИК РФ. Об оспариваемых дисциплинарных взысканиях осужденному стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с адвокатом, в связи с чем, срок для обращения в суд не нарушен. Поскольку она (представитель) в материалах с фотоснимками, осужденного ФИО1 не узнала, считает, что осужденного на данных снимках не зафиксировано.

Представитель административных ответчиков: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области; исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области; ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области - ФИО7., в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к осужденному не применялось, в остальной части факты допущенных нарушений по оспариваемым взысканиям подтверждены представленными доказательствами, процедура применения дисциплинарных взысканий не нарушена, взыскания применены уполномоченными лицами. Просила о применении судом последствий пропуска срока обращения административного истца в суд.

Представитель административных ответчиков: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному не применялось, в остальной части факты допущенных нарушений по оспариваемым взысканиям подтверждены представленными доказательствами, процедура применения дисциплинарных взысканий не нарушена, взыскания применены уполномоченными лицами. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ применено к осужденному в течение 10 дней после проведения соответствующей проверки, закончившейся составлением заключения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам, установленным ст. 117 УИК РФ.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО5., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направив в суд своего представителя. Согласно представленного письменного отзыва, удовлетворению исковых требований возражал.

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО8., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик (привлеченный судом к участию в деле) - заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО9., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дел без его участия.

Заслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В силу правовых предписаний статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают права определенной категории граждан, к которой относится административный истец.

Как следует из п.п. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты>, осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 32-42, 43-46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 г. Москвы. За указанный период поощрений не имел. На протяжении 2016, 2017, 2018 годов допустил более 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся, в том числе, в воспрепятствовании наблюдению и видеонаблюдению, занавешивании спального места, отказе от выполнения обязанностей дежурного по камере, осуществлении межкамерной связи, нарушениях распорядка дня, невежливом обращении к сотрудникам учреждения и невыполнении их законных требований, в связи с чем, был подвергнут взысканиям, в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО.

С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу (т.1 л.д. 61, 62-63, 64)

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, характеризовался, как имеющий взыскания, в том числе за грубые нарушения УПОН, строящий взаимоотношения с сокамерниками с позиции лидера, неуважительно относящийся к представителям администрации учреждения, не всегда правильно реагирующий на мероприятия воспитательного характера (т.1 л.д. 57).

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в г. Кохма, где также состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. За период отбывания наказания поощрений не имел.

На протяжении 2018 и 2019 годов допустил более 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в воспрепятствовании видеонаблюдению, невежливом обращении к сотрудникам учреждения и отказах от выполнения их законных требований, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО и ЕПКТ (т.1 л.д. 77-78, 156-157).

Согласно характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как не проявлявший желания работать, слабо реагирующий на воспитательные мероприятия, не принимавший участие в общественной жизни учреждения. При этом отмечены соблюдение им санитарно-бытовых норм, содержание спального места в удовлетворительном санитарном состоянии, тактичность в общении с представителями администрации (т.1 л.д. 67, 72).

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный в исправительном учреждении также характеризовался отрицательно, при этом проявлял не всегда тактичное поведение в общении с сотрудниками учреждения, нежелание выполнять работы без оплаты труда (т. 1 л.д. 74, 76, 80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. начальника ИК-5 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д. 68)

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия содержания (т 1. л.д. 66).

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 50-51)

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ИК-3 г. Владимир). Со дня прибытия в исправительное учреждение ФИО1. определен строгий режим содержания (т.1 л.д. 85). Поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству, а так же совершению побега (т.1 л.д. 136).

На протяжении 2019, 2020, 2021 годов допустил более 100 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в том числе, в воспрепятствовании видеонаблюдению, нарушении формы одежды и распорядка дня, невыходе на работу без уважительных причин, отказе от выполнения обязанностей дежурного по камере, порче государственного имущества, употреблении нецензурных и жаргонных выражений, невежливом обращении к сотрудникам исправительного учреждения, и отказе от выполнения их законных требований, в связи с чем, был подвергнут взысканиям в виде, наложения штрафов, выговоров, водворения в ШИЗО, а также многократно с осужденным в связи с допущенными нарушениями проводились профилактические беседы (т.1 л.д. 156-158)

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как отказывающийся от соблюдения требований установленного порядка содержания, негативно относящийся к труду, систематически отказывающийся от выхода на работу без уважительных причин, не реагирующий на воспитательные мероприятия, своим поведением негативно влияющий на других осужденных, не желающий порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом (т. 1 л.д. 136)

С ДД.ММ.ГГГГ вновь отбывал наказание в ФКУ ИК-5 г. Кохма. Поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также совершению побега.

Поощрений не имел.

Допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся, в том числе, в воспрепятствовании видеонаблюдению, нарушении правил передвижения при выводе из запираемых помещений, невежливом обращении к сотрудникам исправительного учреждения, порче государственного имущества, в связи с чем, 6 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также совершению побега (т. 1л.д. 159), с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных (т.1 л.д. 161). Поощрений не имел.

Допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся, в том числе, в воспрепятствовании видеонаблюдению, порче государственного имущества, нецензурной брани, невыполнении законных требований сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем, неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО.

Согласно характеристике ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, как слабо реагирующий на воспитательные мероприятия, умышленно нарушающий установленный порядок отбывания наказания, не всегда вежливый в общении с представителями исправительного учреждения (т. 1 л.д. 21-22).

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными указанных им дисциплинарных взысканий, судом учитывается следующее:

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания (режим).

УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции РФ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.3 ст. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для администраций ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

Указанные правила действовали до 17.07.2022 года и признаны утратившими силу Приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу дисциплинарные взыскания имели место после 17.07.2022 года, при оценке их законности и обоснованности суд руководствуется положениями Приказа Минюста России от 04.07.2022 года № 110.

П. 10 приложения 2, гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее также -ПВР) предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых: выполнение требований законодательства РФ и названных Правил (п.п. 10.1); выполнение законных требований работников УИС (п.п. 10.3); бережное отношение к имуществу ИУ (п.п.10.7).

В силу п. 11 гл. 2 ПВР, осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ШИЗО, ПКТ, обязаны расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере (п. 11.1).

В то же время в силу п. 12 гл. 2 ПВР осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников УИС (п.п. 12.1); закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу (п.п. 12.6); причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ (п. 12.41); при общении с другими лицами использовать нецензурную брань (п. 12.32).

Согласно п. 19 гл. 3 ПВР (от 04.07.2022 года) осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово "Вы".

С учетом требований п. 564 гл. 34 ПВР, осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных к лишению свободы из камеры производится их личный обыск.

Такие обязанности осужденных были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка (утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295):

согласно п. 16 гл. 3 ПВР от 16.12.2016 г., осужденные обязаны в том числе: исполнять требования законов РФ и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; бережно относится к имуществу ИУ; здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества (п.18 гл. 4); осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной (п. 164 гл. 24); осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (абз. 10, п. 168, гл. 24).

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства РФ по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения Правил внутреннего распорядка.

Несоблюдение вышеназванных обязанностей влечет за собой возможность применения администрацией учреждения дисциплинарного взыскания к осужденному.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в частности:

- выговор (п. "а");

- водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»);

- перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (п. «г»);

- перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (п. «д»).

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в штрафном изоляторе за разные дисциплинарные проступки последовательно после полного отбытия им взыскания по предыдущему постановлению о водворении в ШИЗО.

Согласно положений ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 119 УИК РФ, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Порядок применения к осужденным к лишению свободы дисциплинарных взысканий регламентирован ч. 1 ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа (ч. 5 ст. 117 УИК РФ).

Статус злостного нарушителя сохраняется за осужденным в течение срока действия соответствующего взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 326-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию.

Согласно п. 14 "Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья", утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 09 августа 2011 года N 282, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

При переводе осужденных к лишению свободы из ПКТ, ЕПКТ либо из одиночных камер в ШИЗО за нарушения, совершенные в ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, срок их содержания в ШИЗО в срок содержания в ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах не засчитывается. В случае перевода осужденного к лишению свободы в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания из ШИЗО срок содержания в ПКТ, ЕПКТ исчисляется после отбытия взыскания в ШИЗО (п. 558 ПВР от 04 июля 2022 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел указанной категории по существу, суду в числе прочего следует выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно имеющемуся в материалах личного дела осужденного акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО10 и инспектора группы надзора ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере ШИЗО, препятствовал осуществлению надзора, а именно закрывал объектив камеры видеонаблюдения. Законное требование ФИО10 «открыть объектив камеры видеонаблюдения» осужденный не выполнил, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также п.п. 10.3, 12.6, Гл.2 приложения №2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 152).

О данном нарушении, выявленном при осуществлении видеонаблюдения, изложено в рапорте оператора группы надзора ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией обстоятельств нарушения (т. 2 л.д. 154).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО13., ФИО10., ФИО11.), по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1. дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 153).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 156).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о нарушении УПОН в отношении ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности применения к осужденному взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 2 л.д. 157, 158).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, за нарушение требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также п.п. 10.3, 12.6, Гл. 2 приложения №2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 163).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, а также об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, сведения о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов), а также результат медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра, проведенного в 14.20 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 2 л.д. 163).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО10., ФИО11., ФИО13.) от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 155).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенного нарушения, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, 12.6 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 года №110 (т. 2 л.д. 159).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО10 и инспектора группы надзора ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 часов осужденный ФИО1., препятствовал осуществлению надзора, а именно закрывал объектив камеры видеонаблюдения. Законное требование ФИО10 «открыть объектив камеры видеонаблюдения» осужденный не выполнил, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также. п. 10.3, 12.6 гл. 2 приложение №2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 165).

О данном нарушении, выявленном, в том числе, при осуществлении видеонаблюдения, изложено в рапорте оператора группы надзора ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией обстоятельств нарушения (т. 2 л.д. 167).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО17., ФИО10., ФИО11.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 166).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 171).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении рассмотрен на заседании комиссии с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался, и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 169, 170, 172).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 4 суток, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также п.п. 10.3, 12.6 гл. 2 приложения №2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 164).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, а также об отказе осужденного от подписи, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов), а также результат медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 14.40 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 2 л.д. 164).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО18 ФИО17., ФИО19.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенного нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также п.п. 10.3, 12.6 гл.2 Приложения №2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 года №110 (т. 2 л.д. 173).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО21 и инспектора группы надзора ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере ШИЗО, во время вывода из камеры за спальными принадлежностями, при передвижении по коридору за пределами камеры не держал руки за спиной, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также п.п. 10.3 гл. 2, п. 564 гл. 34 приложения 2 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 176).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО17., ФИО21., ФИО19.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 177).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 182).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении был рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного, которому повторно предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 180, 181).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 175).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 15.00 часов осужденный по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т.2 л.д. 175).

Результаты медицинского осмотра изложены в исследованном медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО18., ФИО13., ФИО22.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО20., по факту допущенного нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д.183).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО21 и инспектора группы надзора ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере ШИЗО, во время вывода из камеры за спальными принадлежностями, при передвижении по коридору за пределами камеры не держал руки за спиной. Законное требование инспектора ФИО19 «взять руки за спину» осужденный выполнить отказался, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложение №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 188).

О данном нарушении, выявленном, в том числе, при осуществлении видеонаблюдения, изложено в рапорте оператора группы надзора ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией обстоятельств нарушения (т. 2 л.д. 190).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО17., ФИО21 ФИО19.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1. дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 189).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 195).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 193, 194).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, за нарушение требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 187).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17.10. часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 17.00 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т.2 л.д. 187).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения ФИО23., ФИО13., ФИО10.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенного нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 196).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО21 и инспектора группы надзора ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере штрафного изолятора, во время вывода из камеры за спальными принадлежностями, при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной. Законное требование инспектора ФИО19 «взять руки за спину» осужденный выполнить отказался, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложение №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 204).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО17., ФИО21., ФИО19.), по факту нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 205).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 209).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении в отношении ФИО1 рассмотрен, с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 207, 208).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 4 суток, за нарушение требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 202).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного в подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 17.20 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т.2 л.д. 202).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания составлен акт сотрудниками учреждения (ФИО18., ФИО13 ФИО10.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенного нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 34 п. 564 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 210).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО25 и заместителя начальника учреждения ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере штрафного изолятора, во время проведения технического осмотра камеры, обращался к заместителю начальника Учреждения ФИО26 на «ты» в присутствии заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФИО25. Законные требования ФИО26 «прекратить обращаться на «ты» осужденный не выполнил, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложение №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 3 п. 19 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 216).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО27, ФИО25., ФИО26.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 217).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 2 л.д. 218).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 219, 220).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, за нарушение требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 3 п. 19 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 214).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного в подписи в ознакомлении с ним, сведения о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 осужденный ФИО1. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т.3 л.д. 105, 174).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ИК-5 в ИК-6. Согласно камерной карточке, наказание в виде водворения в ШИЗО осужденный продолжил отбывать ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИК-6 (л.д. 104).

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был освидетельствован на предмет возможности содержания в ШИЗО, сделан вывод о возможности такого содержания (т.3 л.д. 176).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО29., ФИО10., ФИО21.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенного нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требованияприложения №2 гл. 2 п.п. 10.3, гл. 3 п. 19 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 221).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи заместителя дежурного помощника начальника ИК-5 ФИО10 и младшего инспектора группы надзора ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 часов осужденный ФИО1., содержащийся в камере ШИЗО привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложение №2 гл. 2 п.п. 10.1, 12.6 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 199).

О данном нарушении, выявленном, в том числе, при осуществлении видеонаблюдения, изложено в рапорте оператора группы надзора ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (т. 3 л.д. 200).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя начальника ИУ ФИО31., начальника оперативного отдела ФИО32., заместителя начальника отдела безопасности ФИО33., старшего инженера отдела охраны ФИО34 в ходе диагностики камеры видеонаблюдения выявлены: повреждение корпуса с наличием следов механического воздействия, царапины на защитном стекле и линзе, следы короткого замыкания на плате матрицы, нарушение целостности питания в результате короткого замыкания, вызванного замыканием контактов электрической цепи на главной плате матрицы. Сделан вывод о неисправности камеры видеонаблюдения, и невозможности дальнейшей ее эксплуатации (т. 3 л.д. 217).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-5 (ФИО35., ФИО10., ФИО21 по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1. дать письменные и устные объяснения отказался (т. 3 л.д. 198).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала с личным присутствием ФИО1., принято решение о целесообразности применения к осужденному меры дисциплинарного воздействия правами начальника ИУ (т. 3 л.д. 218).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного, которому повторно было предложено дать объяснения, от чего он отказался и о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение о целесообразности перевода осужденного в ПКТ (т. 3 л.д. 215, 221).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ПКТ на срок 12 месяцев, за нарушение требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.1, 12.6 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 196-197).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, сведения о признании его злостным нарушителем УПОН ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об объявлении постановления, ДД.ММ.ГГГГ и отказе осужденного в подписи в ознакомлении с ним, а также о результате медицинского заключения фельдшера ИК-6 (куда осужденный был этапирован ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на момент осмотра проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 3 л.д. 196-197, 214, 186).

Факт проведения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 в присутствии осужденного ФИО1., предложения ему дать объяснения, а также объявления ему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ, подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФКУ ИК-5.

При этом из материалов по данному нарушению, следует, что при установлении обстоятельств допущенного осужденным нарушения и вида дисциплинарного взыскания, в распоряжении временно исполняющего обязанности начальника ИК-5 ФИО28., находились, как соответствующие акты о допущенном нарушении, о результатах осмотра видеокамеры, об отказе осужденного от объяснений, так и постановление о признании злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 202), характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (т.3 л.д. 203-204), справка о поощрениях и взысканиях осужденного (т.3 л.д. 205-208), характеристика психолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в личностных качествах отмечены склонность к инициированию конфликтных ситуаций, провокациям, сделан неблагоприятный прогноз поведения осужденного с частыми нарушениями в ПВР, антивитальным, демонстративно-шантажным поведением (т.3 л.д. 209).

Согласно рапорта начальника отряда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения УПОН, с осужденным проведена беседа воспитательного характера, доведены требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ, а также приложения №2 гл. 2 п.п. 10.1, 12.6 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 219).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ИК-5 в ИК-6. Согласно камерной карточке, наказание в виде водворения в ПКТ осужденный начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИК-6 (т. 3 л.д. 213).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения ИК-6 (ФИО36., ФИО37., ФИО38.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (в виде водворения в ПКТ на срок 2 месяца) отбыл (т. 1 л.д. 71). При отсутствии у осужденного поощрений и многократном привлечении к дисциплинарной ответственности на протяжении 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годов, взыскание, послужившее основанием для признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не снято и не погашено и с учетом положений ст. 117 УИК РФ и вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года, ФИО1. находится в статусе злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи оператора группы надзора ИК-6 ФИО39 и младшего инспектора группы надзора ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 часов осужденный ФИО1., закрывал объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ и п.п. 12.6 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 236).

В указанном акте содержится отметка о применении к осужденному дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, объявленного начальником отряда ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка об отказе осужденного в ознакомлении с наложенным дисциплинарным взысканием (т.2 л.д. 236).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО42., ФИО43 ФИО40.), по факту нарушения осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 237).

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении был рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного. Комиссией принято решение о целесообразности объявления выговора (т. 2 л.д. 19-20, 239).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с решением о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО44., ФИО45., ФИО41.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.238).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи оператора прапорщика внутренней службы ФИО46. и младшего инспектора группы надзора ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 часов осужденный ФИО1 воздействовал на работу камеры видеонаблюдения, а именно закрыл объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ и п.п. 12.6 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 241).

В указанном акте содержится отметка о применении к осужденному дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, объявленного начальником отряда ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с решением (т. 2 л.д. 242).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО48., ФИО49., ФИО47.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные и устные объяснения отказался (т. 2 л.д. 242).

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении был рассмотрен на заседании комиссии, с участием осужденного. Комиссией принято решение о целесообразности объявления выговора (т. 2 л.д. 19-20, 244).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с решением о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО44., ФИО45., ФИО41.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи оператора группы надзора ФИО39 и младшего инспектора группы надзора ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 часов осужденный ФИО1., воздействовал на работу камеры видеонаблюдения, привел ее в нерабочее состояние, чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ и п.п. 12.6, 12.41 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 2 л.д. 230).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО42 ФИО43., ФИО40.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные объяснения отказался (т. 2 л.д. 231).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала, принято решение о целесообразности применения к осужденному взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 2 л.д. 234).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении рассмотрен на заседании комиссии. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 207, 208).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, за нарушение требований п.п. 12.6, 12.41 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 1 л.д. 176, т.2 л.д. 227).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, отметка об объявлении постановления и отказе осужденного в подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 12.45 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 1 л.д. 176).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 181).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО48., ФИО49., ФИО47.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 229).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи дежурного помощника начальника ИУ ФИО4 и младшего инспектора группы надзора ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов осужденный ФИО1., совершил порчу имущества, а именно сломал кабинку приватности, кафельную плитку туалета, а также разбил 2 стекла из 3-х в стеклопакете оконного проема, чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ п.п. 12.41 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 5).

По данному факту приказом начальника ИК-6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки (т. 3 л.д. 16)

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность осужденного ФИО1 к причинению материального ущерба исправительному учреждению, выразившегося в порче (разбитии) окна камеры №2 ЕПКТ, порче зоны приватности, плитки туалетного гарнитура, штукатурки внутренних стен (т.3 л.д. 17-19). При этом из материалов проверки следует, что данные действия осужденный совершал в присутствии сотрудников колонии, мотивируя требованиями обеспечения явки прокурора по надзору (т.3 л.д. 92-118).

Как следует из камерной карточки на осужденного ФИО1., по прибытии в ИК-6, он был помещен для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) в камеру№.

В судебном заседании, обозрены видеозаписи, представленные ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при помещении в камеру ШИЗО, обстоятельства фиксируются видеорегистратором сотрудника исправительного учреждения. Осужденному ФИО1 разъясняются особенности и правила отбывания осужденными наказания в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, он предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 321, 319, 282.2 УК РФ, а также о недопустимости членовредительства, что является нарушением УПОН и влечет дисциплинарную ответственность. Осужденный сообщает, что данные положения ему понятны. На видеозаписи зафиксировано состояние камеры, состояние окна, защищенного решеткой, находящегося в рабочем состоянии, без признаков повреждений, наличие в исправном состоянии зоны приватности, представляющей из себя кабинку по периметру в исполнении ДСП с лакокрасочным покрытием, с дверью в аналогичном исполнении, которая также находится в рабочем состоянии. При этом осужденный проверяет состояние зоны приватности, и каких-либо замечаний не высказывает.

На видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудником ИУ осужденному предлагается сдать запрещенные предметы, при этом ФИО1 с применением нецензурных выражений на повышенных тонах, высказывает претензии о том, что у него в емкости в камере 4 дня нет питьевой воды, в связи с чем, он данную емкость выбросил, затем высказывает о том, что у него забрали питьевую воду, отказывается сдать запрещенные предметы и требует прокурора, отказывается разблокировать дверь камеры (которая заблокирована изнутри частью щита кабинки приватности), демонстрирует наличие в руках лезвия. При вскрытии решетки камеры и проникновении в нее сотрудников ИУ, осужденный демонстративно совершает акт членовредительства. Далее на видеозаписях фиксируются действия сотрудников ИУ по применению к осужденному физической силы (ФИО1 укладывается на пол, его руки фиксируются) происходит обыск в целях изъятия лезвия, а также осужденному оказывается первая медицинская помощь (накладывается повязка на место пореза), осуществляется вызов медицинского работника. На вопрос о том, зачем он это делает, осужденный, обращаясь на «ты», высказывает в адрес начальника ИК угрозы о том, что тот за все ответит. Одновременно на видеозаписи фиксируется состояние камеры ШИЗО, в которой нарушена обстановка, стены кабинки приватности полностью отсутствуют, их части, в том числе в разломанном состоянии, с деформированными металлическими петлями, из камеры выносят сотрудники ИУ. В зоне сантехники находятся осколки плитки и куски цемента (в отсутствии каких-либо остатков неповрежденного напольного и настенного покрытия). Осколки плитки, цемента, ДСП, также фиксируются по всему полу камеры. Стена камеры в зоне приватности, а также вне ее, имеет повреждения оставшегося цементного покрытия (выбоины), имеются признаки повреждения стекла в окне (трещина).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО42., ФИО43., ФИО40.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные объяснения отказался (т. 3 л.д. 6).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала, принято решение о целесообразности применения к осужденному взыскания в виде водворения в ШИЗО (т.3 л.д. 14).

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении в отношении ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии, которой принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 119, т.3 л.д. 13).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, за нарушение требований п.п. 12.41 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 1 л.д. 176, т.2 л.д. 227).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, имеется отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов), о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 13.15 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 3 л.д. 4).

Результаты медицинского осмотра также изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 184).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО50 ФИО51., ФИО52.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи дежурного помощника начальника ИУ ФИО50 и младшего инспектора группы надзора ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ в 05.07 часов осужденный ФИО1., допустил нарушение УПОН, выразившееся в отказе от подписи в журнале, об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11 УИК РФ п.п. 11.1, п. 11 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 24).

Указанные обстоятельства об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения (ФИО36., ФИО37., ФИО53.) (т.3 л.д. 23).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО50., ФИО51 ФИО52.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные объяснения отказался (т. 3 л.д. 25).

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении в отношении ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии. Комиссией принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 118, т.3 л.д. 30).

Постановлением начальника ИК-6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 УИК РФ, п.п. 11.1 п. 11 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 21).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, содержится отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ года в 17.15 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 18.00 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 3 л.д. 21).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО36, ФИО37., ФИО53.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22).

Как следует из рапорта начальника отряда ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ с осужденным по факту допущенного нарушения проведена профилактическая беседа, разъяснены положения ч. 2 ст. 11 УИК РФ, п.п. 11.1 п. 11 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 26).

Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно акта №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и содержащего подписи фельдшера ФКУЗ МСЧ-37 ФИО54 и младшего инспектора группы надзора ФИО40., 13.03.2023 года в 10.10 часов осужденный ФИО1., допустил нарушение УПОН, выразившееся в использовании нецензурной брани в присутствии сотрудника исправительного учреждения ФИО54., чем нарушил требования ст. 11 УИК РФ п.п. 12.32 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 33).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ИК-6 (ФИО50., ФИО27., ФИО40.), по факту допущенного нарушения осужденный ФИО1 дать письменные объяснения отказался (т. 3 л.д. 34).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала, принято решение о целесообразности применения к осужденному взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 3 л.д. 41).

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о дисциплинарном нарушении был рассмотрен на заседании комиссии, которой принято решение о целесообразности водворении осужденного в ШИЗО (т. 2 л.д. 120, т.3 л.д. 40).

Постановлением начальника ИК-6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 и п.п. 12.32 п. 12 гл. 2 Приложения №2 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения» к приказу Минюста РФ от 04.07.2022 г. №110 (т. 3 л.д. 32).

В указанном постановлении содержатся сведения о дате, времени, месте и событии допущенного нарушения, отметка об объявлении постановления, и отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов; о сроке освобождения из ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов), а также о результате медицинского заключения фельдшера, из которого следует, что на момент осмотра проведенного в 16.00 часов осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО (т. 3 л.д. 32).

Результаты медицинского осмотра изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 195).

Об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (ФИО36., ФИО37., ФИО53.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36).

Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Соответственно на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как на государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности органов публичной власти.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам, считать недостоверными изложенные в рапортах, постановлениях и иных документах сведения, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства подтверждаются подписями ряда должностных лиц, доказательств, ставящих под сомнение изложенные в них сведения, суду не представлено.

Полномочия должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления о применении дисциплинарных взысканий подтверждены приказами УФСИН России по Ивановской области: в отношении начальника ИК-5 ФИО14. (т. 2 л.д. 77); исполняющего обязанности начальника ИК-5 ФИО5. - от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85); в отношении начальника ФКУ ИК-6 ФИО8 - от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143): в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-6 ФИО9. - от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144), в отношении начальника отряда ИК-6 ФИО1 (т. 2 л.д. 145, 146), а также справкой ИК-6 о периодах исполнения должностных обязанностей лицами, замещающими должности руководителя исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124).

Акты о допущенных осужденным нарушениях УПОН: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены должностными лицами исправительного учреждения, в день обнаружения каждого из указанных них проступков. Данные акты содержат все необходимые сведения о допущенных нарушениях, в том числе, их описание, дату, время, место, ФИО осужденного их допустившего, и не вызывают сомнений относительно допущенных осужденным нарушений УПОН.

Факты допущенных нарушений УПОН, по оспариваемым взысканиям, также подтверждаются: по взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рапортами оператора группы надзора с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ; по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ - заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными ИК-6; по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ - актом об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неубедительные, надуманные, основанные на субъективном восприятии оцениваются доводы представителя административного истца об отсутствии нарушений УПОН осужденным, обоснованные тем, что представитель не узнает на фотоматериалах ФИО1., а также доводы осужденного ФИО1. об отсутствии ведеофиксации оспариваемых нарушений.

В силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Учитывая изложенное, использование соответствующих технических средств является правом, а не обязанностью сотрудников исправительных учреждений, а отсутствие фото и видеофиксации допущенных нарушений, не ставит под сомнение имевшие место события допущенных проступков и процедуры применения дисциплинарных взысканий.

При этом у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным рапортом операторов группы надзора с фотофиксацией, каждый из которых, подтверждается рапортами сотрудников ИУ о допущенных осужденным нарушениях.

О соблюдении права осужденного дать письменные объяснения по каждому из допущенных нарушений свидетельствуют акты об отказе ФИО1 дать объяснения.

Как неубедительные расцениваются судом доводы представителя административного истца о нарушении порядка применения к осужденному ФИО1 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные тем, что в рапорте об отказе осужденного от дачи объяснений, временем нарушения значится «08 часов 10 минут», тогда, как согласно рапорта о нарушении его временем значится «09 часов 50 минут» ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в акте об отказе осужденного от объяснений (от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 217) содержится иное время нарушения, однако с учетом содержащихся в нем сведений о дате, месте, обстоятельствах нарушения, изложенное свидетельствует о явной технической ошибке, не препятствующей с достаточной степенью ясности определить, как событие нарушения УПОН, так и лицо его допустившее, а также об отсутствии препятствий к даче объяснений об изложенных обстоятельствах.

При этом согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что присутствующему на комиссии ФИО1 до наложения взыскания, повторно было предложено дать объяснения по факту нарушения, от которых он также отказался, что зафиксировано в соответствующем рапорте (т. 2 л.д. 219, 220).

Изложенное, исключает вывод о нарушении права осужденного дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Как неубедительные, основанные на субъективном восприятии представителя административного истца, расцениваются доводы о водворении осужденного в ШИЗО на основании постановления о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного постановления датой водворения в ШИЗО значиться ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 162).

Вопреки доводам представителя истца, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, наложено на осужденного в установленный десятидневный срок со дня окончания соответствующей проверки, завершившейся составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положения ст. 117 УИК РФ.

Судом не принимаются, как неубедительные, опровергающиеся представленными доказательствами довода осужденного ФИО1 о том, что он не способен писать на русском языке.

Так из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее образование, до заключения под стражу в 2016 году на территории РФ занимался посредничеством при покупке-продаже автомобилей и их запчастей, при этом производство по уголовному делу, как на досудебной стадии, так и в стадии судебного производства велось на русском языке, без привлечения переводчика. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что в переводчике не нуждается, о чем подписывал заявления, а также не заявлял о нуждаемости в переводчике в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 неоднократно оставлял расписки, как об извещениях о времени и месте рассмотрения дела, так и о поддержании исковых требований, о желании принимать участие в судебном заседании (т.1 л.д. 29), лично в присутствии участников процесса осужденным составлялось заявление об изменении иска (т. 3 л.д. 65).

Обращает на себя внимание и тот факт, что осужденный, на протяжении отбытого срока наказания (с 2017 года) многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его осведомленности с процедурой применения взысканий, и не был лишен возможности дать письменные пояснения по факту допущенных нарушений, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от дачи пояснений.

Как неубедительные расцениваются доводы административного истца о том, что оспариваемые взыскания ему не объявлялись, поскольку из представленных доказательств, в том числе рапортов об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с наложенными взысканиями явно следует, что каждое из наложенных взысканий не только объявлено осужденному, о чем указано в соответствующих постановлениях и актах о применении устных выговоров, заверенных подписями должностных лиц, но и вынесенные постановления предъявлены для ознакомления, а факты отказа осужденного от ознакомления зафиксированы соответствующими актами.

Кроме того, из представленной представителем ИК-5 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, явно следует, что взыскание в виде водворение в ПКТ объявляется осужденному на дисциплинарной комиссии, и до наложения взыскания осужденному предлагается дать объяснения, от которых он отказывается.

Вопреки доводам административного истца, совокупность указанных доказательств подтверждает факт объявления осужденному наложенных взысканий.

Судом не принимаются, как неубедительные доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110.

Как следует из материалов дела осужденному многократно доводились положения, как требований ст. 11 УИК РФ, «Правил внутреннего распорядка, утвержденных» утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года №295, действовавших до 17.07.2022 года, так и требования Правил, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110. ФИО1 за воспрепятствование видеонаблюдению множество раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2016, 2019, 2021 годах, за отказ от выполнение требований держать руки за спиной при выводе из камеры в ДД.ММ.ГГГГ (что в том числе явилось основанием для признания его злостным нарушителем), за невежливое обращение к сотрудникам учреждения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах; за порчу имущества учреждения в ДД.ММ.ГГГГ; за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, в 2016, 2017, 2018, 2022 годах; за употребление нецензурных выражений в 2018, 2019 годах, что дает основания для вывода о том, что осужденному было известно не только о недопустимости подобных нарушений, но и их последствиях, влекущих дисциплинарную ответственность. Кроме того Правила внутреннего распорядка УИ разъяснены осужденному по прибытии в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным (т 1. л.д. 19-20), тогда как доводы представителя административного истца об отсутствии фиксации данного обстоятельства на видеозаписи помещения ФИО1 в камеру ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном, поскольку видеозапись отражает начальный временной период помещения осужденного в камеру, а обязательной фиксации разъяснения ПВР на видеорегистратор сотрудниками ИУ, законодательством не предусмотрено.

Как неубедительные, опровергающиеся представленными доказательствами, расцениваются судом доводы осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (взыскание от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (взыскание от ДД.ММ.ГГГГ), видеокамеру он закрывал, для привлечения внимания и вызова медицинского работника, в связи с плохим самочувствием и игнорированием его сотрудниками ИУ.

Как следует из медицинской карты осужденного, ДД.ММ.ГГГГ его личный прием осуществлялся начальником медицинской части, с ним проведена разъяснительная беседа, с информированием об оказании медицинской помощи, о чем проставлен его подпись. При этом о нуждаемости в такой помощи осужденным не указано (т 3 л.д. 177). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с осужденным проводились профилактические мероприятия, в ходе которых жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным также проводились профилактические мероприятия, в ходе которых жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 222).

Доводы представителя административного истца о том, что осужденный предъявлял жалобы на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено в его медицинской карте, не свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств для воздействия осужденного на видеокамеру и приведение ее внерабочее состояние.

Так, вопреки указанным доводам осужденный ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен медицинским работником, нарушений в его состоянии здоровья, препятствующих содержанию в ШИЗО, не выявлено. При этом и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводились воспитательные мероприятия, в ходе которых жалоб и заявлений от него не поступало (т. 3 л.д. 177, т. 2 л.д. 222). Обращает на себя внимание и тот факт, что осмотры медиком осужденного проводились в связи с отказом от приема пищи, сведений о вызове медицинского работника в указанные дни по требованию осужденного, не значится, тогда как версия о плохом самочувствии озвучена представителем истца после исследования в судебном заседании медицинской карты и таких объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности осужденный не давал.

Судом не принимаются как надуманные доводы осужденного в обоснование его действия по воспрепятствованию видеонаблюдения, желанием создать условия приватности, а также отсутствием кнопок вызова сотрудником ИУ, поскольку каких либо заявления, обращений, ходатайств в адрес администрации ИУ, в том числе по вопросам мест установки камер видеонаблюдения, отсутствием связи с сотрудниками исправительного учреждения, в материалах личного дела осужденного не содержится, таких доказательств суду не представлено и данных доводов, в объяснениях по фактам допущенных нарушений не приводилось.

Вопреки доводам представителя административного истца о не проведении проверки по факту повреждения имущества ИК-5 (за что осужденный подвергнут взысканию от ДД.ММ.ГГГГ), не определении суммы причиненного ущерба, не обращении исправительного учреждения за его возмещением в судебном порядке, не опровергают допущенного ФИО1 нарушения УПОН и в силу нормативно-правового регулирования не являются препятствием для применения наложенного взыскания.

Согласно исследованных медицинских заключений, непосредственно до водворения в ШИЗО и ПКТ при применении каждого из оспариваемых взысканий, осужденный был осмотрен медицинским работником, по результатам осмотров составлены медицинские заключения, в которых содержатся сведения о данных установленных в ходе осмотра осужденного, а также результаты проведенных измерений и сделан вывод об отсутствии препятствий к содержанию в ШИЗО и ПКТ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.14 Приказа Министерства юстиции РФ от 09.08.2011 N 282, основанием для заключения о невозможности нахождения осужденного в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ являются: заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Наличия указанных оснований для невозможности нахождения ФИО1 в ШИЗО и ПКТ не имелось.

Каждый из дисциплинарных проступков, за которые ФИО1 подвергнут взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 устных выговора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был правильно квалифицирован, как нарушение вышеназванных Правил, внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, а примененные взыскания с учетом характера и обстоятельства допущенных нарушений, личности осужденного и его поведения в период отбытого наказания, являются соразмерным допущенным ФИО1 нарушениям УПОН.

Судом учитывается, что меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, - это одно из средств воспитательного воздействия на их личность, организуемое с учетом индивидуальных и личностно-психологических особенностей осужденных, нарушивших установленный порядок отбывания наказания. Взыскания являются мерой принуждения осужденного, направленной на изменение его поведения в положительную сторону.

Из представленных суду характеристики на осужденного, дневника индивидуальной воспитательной работы, материалов личного дела, следует, что ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания (с ДД.ММ.ГГГГ) поощрений не имел, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него применялись как меры профилактического воздействия в виде профилактических бесед, которые своего результата не достигали, так и дисциплинарные взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания, ему изменялся режим содержания с переводом в тюрьму, где осужденный также допускал нарушения, которые продолжаются до настоящего времени, в исправительных учреждениях на протяжении всего срока наказания он характеризовался исключительно отрицательно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что характер и тяжесть совершенных проступков, соответствует примененным в отношении осужденного дисциплинарным взысканиям в виде водворения его в ПКТ и ШИЗО, а также устных выговоров, которые являются соразмерными допущенным нарушениям, отвечают требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что вышеуказанные оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и непосредственно не нарушают прав и законных интересов административного истца, постольку административный иск об оспаривании решений и действий административных ответчиков, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам представителя административного истца, дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному не применялось, доказательств обратного судом не добыто, и в материалах личного дела осужденного не содержится, а доводы об обратном, основанные на сведениях о таких взысканиях, изложенных в характеристиках осужденного, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку характеристика исправительного учреждения не является юридическим актом по применению взыскания.

В связи с изложенным, административные исковые требования об оспаривании таких взысканий удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с РФ компенсации за нарушение условия содержания в исправительном учреждении, обоснованные незаконным применением взысканий, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в период применения оспариваемых дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывал наказание в условиях лишения свободы с водворением в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ ИК-5 в ФКУ ИК-6 с. Талицы Южского района, принимал меры к получению квалифицированной юридической помощи, к ДД.ММ.ГГГГ осужденным заключено соглашение с адвокатом ФИО2., по прибытии адвоката в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ее встреча с осужденным администрацией ИК-6 обеспечена не была по основаниям, от осужденного не зависящим (т.3 л.д. 15-157), по запросу адвоката, поступившему в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, информация о примененных к осужденному дисциплинарных взысканиях, исправительным учреждением не представлена (т.1 л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 находится в изоляции от общества в местах лишения свободы, ограничен в свободе передвижения и пользовании средствами связи, несет обязанности по соблюдению установленного порядка отбывания наказания, в установленный для обращения в суд с настоящим иском осужденный переводился из одного исправительного учреждения в другое, им приняты меры к получению квалифицированной юридической помощи, при наличии препятствий для ее своевременного получения, и обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные обстоятельства уважительными, а заявление представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить административному истцу ФИО1 подачи административного искового заявления по требованиям о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по применению дисциплинарных взысканий, являющихся предметом иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требованиям о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанным с применением указанных взысканий.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 ФИО5, Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО8, заместителю начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий по наложению дисциплинарных взыскания и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации в размере <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2023 года.