*** Дело № 2-1554/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО «Связной Банк» (далее также Банк) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Кредитные средства в предусмотренном договоре были предоставлены Банком ответчице, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные заемщиком по договору денежные средства возвращены не были.
В последующем между Банком и ООО «Феникс» *** заключен договор уступки прав (требования) №, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «Феникс». В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) от *** № право требования данной задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а на основании договора уступки прав требования от *** было передано ООО «РСВ». На дату обращения в суд задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 95 185 руб. 30 коп., в том числе 74 059 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 21 126 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 055 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 *** между АО «Связной Банк» и ответчицей был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта *** с лимитом кредитования 50 000 руб., процентной ставкой в размере 36 % и минимальным платежом в сумме 3 000 руб.
Согласно представленным истцом документам, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом путем снятия с кредитной карты наличных денежных средств, при этом внесение платежей по погашению кредита производилось ответчицей несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 185 руб. 30 коп., в том числе 74 059 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 21 126 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов.
На основании договора уступки прав (требования) от *** №, заключенного между Банком и ООО «Феникс», а также договора от *** №, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и договора от ***, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования указанной задолженности было передано истцу.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными, так как в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования АО «Связной Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты, последние операции по кредитной карте ответчицы были осуществлены в феврале 2014 года, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось, заявленная истцом задолженность по основному долгу и процентам фактически образовалась по состоянию на июль 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек в июле 2017 года.
При этом, заключение указанных договоров уступки прав (требования) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с указанным исковым заявлением ***, ООО «РСВ» пропустило срок для обращения суд. При этом, факт обращения предыдущего кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО2 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление также было подано за его пределами.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчицей по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец