№ 2-1218/2022 (УИД № 42RS0016-01-2022-001743-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 22 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего Рыкалиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Разрез Березовский» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Разрез Березовский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21112 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца под управлением водителя ФИО6, в результате чего от виновных действий ответчика автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «Райз» на основании договора от 15.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 563 000 руб., затраты на проведение оценки составили 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 8 880 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил суду заявление. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобиль которым он управлял при совершении ДТП принадлежит ему на основании договора купли продажи, полис ОСАГО он оформить не успел.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Разрез Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Рено Дастер, принадлежащим ООО «Разрез Березовский» на основании путевого листа. На произошло ДТП. Его вины в ДТП не было, он ехал прямо через перекресток на зеленый свет. Ответчик не уступив ему дорогу, повернул налево. Ответчик на месте не отрицал вину в ДТП.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25)
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21112 г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.15.1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12).
Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: подушки безопасности 2 шт., передний бампер, передние крылья, переднее левое колесо, зажаты передняя левая и правая двери (л.д. 13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП (л.д.13). Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.
Собственником автомобиля Рено Дастер г/н № является истец, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
Собственником автомобиля ВАЗ 21112 г/н № является ответчик, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.
Истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страховщиком ему было отказано на основании ст.14.1 Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «Райз» на основании договора от 15.04.2022г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT DUSTER г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 563 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ… ответчик вправе признать иск…
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания
…При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком ФИО1 в указанной части соответствует правилам ст.39, 173 ГПК РФ и может быть принято судом, поскольку прав и интересов иных лиц не нарушает, ответчику судом разъяснены последствия признания иска.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 563 000 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8880 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями (л.д.6,50), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку проведение оценки имело своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.6), из расчета: (568 000 руб. - 200 000 руб.) х 1%+5 200 руб., что составляет 8 880 руб.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования ООО «Разрез Березовский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Разрез Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 563 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд – Кузбасса.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.В. Рыкалина