Решение по делу № 2-258/2025 от 09.10.2025 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, аннулировании записи о регистрации права.

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2024-001359-61

производство № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., помощнике судьи Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является давностным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, который по устному договору передали ему в собственность предыдущие собственники, сестра его жены ФИО5 и ее супруг ФИО6, отказавшись от прав на земельный участок, но переход права собственности решили зарегистрировать позже. Это происходило в присутствии свидетелей. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО6, ФИО5 и ее дети ФИО2, ФИО3 у него на юбилее подтвердили отказ от земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к ФИО5 с просьбой оформить земельный участок на него, но оказалось, что она отказалась от принятия наследства после смерти ФИО6, наследниками стали ее дети. На момент обращения истца к ФИО5 земельный участок не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. По просьбе ФИО5, высказанной ею от имени ее детей, истец восстановил необходимые документы, провел межевание земельного участка. После чего, ответчики провели государственную регистрацию земельного участка, однако переход права собственности на истца не зарегистрировали, ссылаясь на занятость. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и добросовестно владеет земельным участком, обрабатывает его, посадил на нем плодовые деревья, ягодные кустарники, возвел три некапитальных строения, считает, что владеет спорным имуществом как собственник, несет бремя его содержания, оплачивал земельный налог. Бывший собственник, его наследники с ДД.ММ.ГГГГ года на участок не приезжали, и из его владения участок не выбывал.

Просил суд признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 июля 2025 года с согласия истца к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, окончательно просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признать недействительным договор купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок недействительной, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости. Требования заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование исковых требований об оспаривании договора купли-продажи истец ссылался на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, полагал, что сделка по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № нарушает требования закона, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен продавцами, находящимися на момент его заключения в судебном разбирательстве.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 с учетом уточнения приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2, ФИО3 его племянники, их умершая мать ФИО5 и его покойная жена были родными сестрами. Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Более 25 лет он проживает в доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Между указанными земельными участками находится спорный земельный участок с кадастровым номером №, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году огородил все три участка единым забором, использует спорный участок под огород, посадил на нем деревья, возвел некапитальные строения. В ДД.ММ.ГГГГ году бывший владелец земельного участка ФИО6 отказался от прав на него в его пользу, о чем написал расписку, указав в ней, что безвозмездно передает ему земельный участок, расписка у него не сохранилась. Жена ФИО6 - ФИО5, присутствовавшая при разговоре, также подтвердила отказ мужа от прав на участок в его пользу, на земельный участок они больше не приезжали. После смерти ФИО6, он обращался к ФИО5 с просьбой оформить спорный земельный участок на него, последняя сказала, что в наследство вступала не она, а ее дети ФИО2 и ФИО3 ФИО2, ФИО3, к которым он обратился по поводу безвозмездного переоформления права собственности на участок на него, переоформление откладывали, ссылаясь на отсутствие свободного времени. Потом ответчики и ФИО5 решили подарить земельный участок его сыну ФИО7, он с сыном подготовил бланк договора дарения, который завезли ФИО5, но забыли об этом. С ДД.ММ.ГГГГ года он нес бремя содержания земельного участка, провел его межевание, оплачивал земельный налог. Перед обращением в суд, он еще раз общался с племянником ФИО3 по вопросу переоформления спорного земельного участка на него, на что последний сообщил, что против этого возражает его сестра ФИО2, а он не хочет портить с ней отношения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен между ответчиками в период судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что ее отцу ФИО6 при жизни был выделен земельный участок в д. <адрес>. Рядом со спорным земельным участком, расположен участок истца ФИО1, на котором находится дом, где он проживает. Спорный земельный участок с момента выделения их семья использовала под огород, сажали лук и картошку. Она ездила на участок до ДД.ММ.ГГГГ года, потом родила сына и перестала ездить, мама и брат примерно еще 5-7 лет обрабатывали участок. В ДД.ММ.ГГГГ году у ее отца заболела мать, проживающая в <адрес>, и он уехал за ней ухаживать, домой приезжал редко, с мамой они уже развелись, но от прав на земельный участок отец никогда не отказывался, хотел, чтобы он достался его детям. После смерти отца она и ее брат вступили в права наследования, оформили право собственности на земельный участок, оплачивали земельный налог, отмежевали, интерес к нему не теряли и от прав не отказывались, в том числе на юбилее у истца. Разрешения истцу возводить постройки на участке они не давали. Примерно 5 лет назад они решили продать земельный участок, в связи с чем она обратилась к риэлтору, но потом продавать передумали. Истец неоднократно требовал безвозмездно переоформить право собственности на участок на него, но они отказывались, так как не хотели передавать ему принадлежащее им имущество, потом истец обратился в суд. В ДД.ММ.ГГГГ они продали участок ФИО4, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, на момент заключения сделки в суде спор по иску ФИО1 не рассматривался. ФИО1 безвозмездно пользовался спорным участком с их разрешения, поскольку приходится им родственником и проживает поблизости на территории смежного земельного участка. Ему было выгодно и удобно безвозмездно использовать участок для выращивания сельхозкультур, а им было удобно, что участок обрабатывается и не зарастает, так как в силу занятости, отдаленности и семейных обстоятельств, они не могли постоянно ухаживать за ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что спорный земельный участок был выделен его отцу в ДД.ММ.ГГГГ году, его семья обрабатывала и использовала участок под огород до ДД.ММ.ГГГГ гг., потом он перестал ездить на участок, а его мама ФИО5 и племянник еще несколько лет его обрабатывали, пока у мамы позволяло здоровье. Затем с разрешения их семьи ФИО1 присматривал за участком, так как он их родственник и проживает поблизости, сажал на нем огород. Разрешения возводить постройки на участке они ему не давали. От отца при жизни он не слышал о наличии у него желания передать участок ФИО1 От мамы ФИО5 ему известно, что ФИО1 просил ее переоформить земельный участок на него, на что она велела ему разговаривать с собственниками. Он и его сестра ФИО2, вступив в наследство после смерти отца, оформили земельный участок в собственность, от прав на него никогда не отказывались, переоформить право собственности на ФИО1 не желали. В 2023 году после смерти матери, ФИО1 обратился к нему с требованием переоформить участок на него, высказывал угрозы, оскорблял, но он и его сестра ему отказали, а в ДД.ММ.ГГГГ года продали спорное имущество ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагал их необоснованными, пояснил, что ФИО6 при жизни являлся законным владельцем спорного земельного участка, от своих прав на него не отказывался. После его смерти ФИО2, ФИО3, являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследования. Поскольку право собственности на земельный участок за наследодателем в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в суд с исковым заявлением о включении указанного земельного участка в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 Решением суда их исковые требования были удовлетворены. После вступления решения в законную силу ФИО2, ФИО3 обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок, оплатив госпошлину, несли бремя его содержания, оплачивая земельный налог, организовали работы по межеванию земельного участка, согласовывали смежную границу с ФИО9 От своих прав на участок никогда не отказывались, ФИО1 с их согласия, а ранее с согласия их отца из-за родственных связей и проживания поблизости использовал земельный участок под огород. Разрешение возводить постройки на земельном участке они ему не давали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 продали земельный участок ФИО4, договор заключен в письменном виде, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, на момент заключения указанного договора спор в суде не рассматривался, обеспечительные меры в отношении земельного участка судом не принимались, каких–либо препятствий для отчуждения этого имущества у ответчиков не было. ФИО4 от своих прав на спорный земельный участок не отказывался, совершил активные юридические действия после его приобретения, направив истцу письменную претензию об устранении препятствий в пользовании участком, в которой поставил истца в известность о смене собственника, препятствия до настоящего времени не устранены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда. От представителя третьего лица администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Бессоновского районного суда Пензенской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрив гражданское дело № и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений п.2 и 3 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).

Истцом в качестве основания признания права собственности на спорный земельный участок указано, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

По смыслу закона, необходимыми условиями для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность и установленная законом длительность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу закона, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности возложено законом на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был выделен решением Полеологовского сельсовета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры райсполкома ФИО6 был выдан акт об отводе границ участка в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано разрешение № на производство работ на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО6 на основании решения «О выделении земельного участка под строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», присвоен адрес: <адрес>. С заявлением о присвоении адреса обратилась ФИО5

В кадастровом паспорте на спорный земельный участок правообладателем указан ФИО6

Из архивной справки администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, составленной на основании сведений из похозяйственных книг в отношении спорного земельного участка, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. главой указан ФИО6, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в законном браке с ФИО5 (добрачная фамилия - ФИО10), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Завещания при жизни не оставил.

ФИО3 и ФИО2 являются детьми умершего ФИО6 и ФИО5

После смерти ФИО6 нотариусом г.Пензы ФИО11 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего: ФИО3 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, и денежные средства во вкладах.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № и признании права общей долевой собственности на него в порядке наследования, указав, что ФИО6 при жизни пользовался земельным участком, как своим собственным, использовал его по назначению, нес бремя содержания, то есть считал себя полноправным собственником, но в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не оформил.

В материалах указанного гражданского дела имеются: заявление ответчика - администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за подписью главы администрации ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений против исковых требований не представлено; заявление истца ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подтверждает.

В судебном заседании при рассмотрении указанного спора истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО6, полагая себя собственником земельного участка, совершил юридически значимые действия в отношении земельного участка, пользовался им как своим собственным, по назначению.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО6 при жизни являлся единственным собственником земельного участка, его прав никто не оспаривал, требований об изъятии земельного участка к нему в установленном законом порядке не предъявлялось.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был включен в состав наследственной массы к имуществу умершего ФИО6 За ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования (по ? доли за каждым).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости, лично оплатив госпошлину, что подтверждается чек-ордерами №№.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный земельный участок, возникшее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления права собственности на земельный участок в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО3 и ФИО2 были проведены кадастровые работы по установлению его границ, что подтверждается межевым планом, содержащемся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в составе межевого плана следует, что смежная граница была согласована с правообладателем (на дату межевания) соседнего земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9 (как пояснил истец ФИО1 - ФИО9 его сын).

При этом, из пояснений истца следует, что на момент межевания он проживал в жилом доме, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, и ему было известно о проведении кадастровых работ и согласовании смежной границы с ответчиками - правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.Истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на основании которого и межевого плана, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Сведениями УФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 добросовестно выполняли обязанность по уплате земельного налога в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 - собственником спорного земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена письменная претензия с требованием об освобождении участка от строений, забора и нечинении препятствий в пользовании.

Судом в выездном судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя и представителя ответчика ФИО4- ФИО8 осматривался спорный земельный участок. В ходе осмотра установлено, что большой земельный массив огорожен единым забором, с левой стороны расположен жилой дом, ближе к середине и в середине земельного массива – хозяйственные строения, в середине и с правой стороны имеется огород, растут кустарники, плодоносные деревья.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

В частности, свидетель ФИО13 пояснил, что дружит с истцом более 40 лет. В ДД.ММ.ГГГГ-х гг. ему, ФИО1, ФИО6 в д.Анновка были выделены смежные земельные участки, стали пользоваться, разделив их кустами смородины. У ФИО6 участок был посередине, он с семьей сажал на нем картошку. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО6 разрешил пользоваться землей ФИО1, так как из-за отсутствия машины постоянно ездить ему было затруднительно. Спустя примерно пять лет в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО1 поставили единый забор, объединив три земельных участка, потом истец построил постройки. До ДД.ММ.ГГГГ года в летнее время он ездил на свой участок каждые выходные, все это время земельным участком ФИО6 пользовался ФИО1, больше никого не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году на юбилее у ФИО1 ФИО5 и ее супруг ФИО6 на просьбу ФИО1 оформить земельный участок на него, согласились, но сначала хотели оформить его на себя, а потом на ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году он продал свой участок истцу.

Свидетель ФИО14 показала, что с истцом ФИО1 дружит примерно 25-30 лет. Два раза в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в ДД.ММ.ГГГГ году была у него на даче в <адрес>, у него большой земельный участок, огороженный забором. Она была знакома с ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилее у ФИО1 сказала, что отдаст ему земельный участок в <адрес>, так как он ей не нужен. На кого был оформлен участок ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ее сосед по даче в д.Анновка. Земельный участок у истца большой, огорожен, на нем расположены: дом, в середине находятся строения; огород. Ответчиков видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилее у ФИО1, который в ходе празднования обратился к ним и их матери ФИО16 с просьбой переоформить земельный участок на него, на что они согласились, сказав, что участок им не нужен. Из этого разговора, она поняла, что часть земельного массива, который огорожен единым забором в <адрес>, где проживает ФИО1, принадлежит им.

Свидетель ФИО17 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по выходным приезжала на дачу к сестре ФИО15 в д. <адрес>, в соседях жил ФИО1 с гражданской женой Евдокией, у него большой земельный участок, огороженный забором, на участке имеются строения. Видела, как ФИО1, обрабатывал земельный участок.

Свидетель ФИО18 показал, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГх гг. Истец живет в жилом доме в <адрес>, у него большой земельный участок, истец его огородил в начале ДД.ММ.ГГГГ х гг., после построил постройки.

Из показаний свидетеля ФИО19 (родного брата истца) следует, что истец более 20 лет живет в д<адрес> с гражданской супругой, он несколько раз в год приезжает к нему в гости. Ему была знакома ФИО5, которая примерно на протяжении 4 лет обрабатывала спорный земельный участок, в каких годах затрудняется сказать, но давно. Она ему говорила, что хочет отдать участок ФИО1, так как ей далеко ездить, потом перестала ездить. На поминках жены ФИО1, ФИО5 велела, чтобы он пользовался земельным участком. На юбилее ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ее дети сказали, чтобы ФИО1 оформлял земельный участок на себя.

Свидетель ФИО7 (сын истца) показал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 его двоюродные брат и сестра, умершая ФИО5 - тетя. Его отец много лет живет в доме в <адрес>. ФИО5 хотела подарить ему (ФИО7) спорный земельный участок, он с отцом завозил ей бланк договора дарения, но она не успела оформить участок на него.

Свидетель ФИО20 показала, что она с ФИО5 жили в одном подъезде в <адрес> в <адрес>. К ФИО5 приезжал в гости зять ФИО1, завозил ей продукты. От ФИО5 ей известно, что она с мужем ФИО6 ездили на дачу в д<адрес>, где у них был участок, до начала ДД.ММ.ГГГГ-х гг. точно, потом перестали. У ФИО6 заболела мать, проживающая в <адрес>, и он уехал за ней ухаживать. ФИО5 говорила ей, что они разрешили пользоваться земельным участком в <адрес> ФИО1

Из паспорта ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Умершая ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству исковой стороны, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Ссылка истца в обоснование указанных исковых требований о том, что ответчики и их мать отказались от своих прав на земельный участок в его пользу, подтвердив свой отказ у него на юбилее в ДД.ММ.ГГГГ, интереса к нему не проявляли, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 несостоятельна. Свидетели ФИО13, ФИО14, состоящие с истцом в дружеских отношениях, ФИО15, состоящая в добрососедских отношениях, и ФИО19, состоящий в родственных отношениях, заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Более того, показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 на юбилее у истца согласился оформить участок на ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного, показания указанных свидетелей в этой части судом во внимание не принимаются.

Более того, истец неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие видеозаписи его юбилея в ДД.ММ.ГГГГ году, где (с его слов) запечатлен отказ ответчиков от прав на спорный земельный участок в его пользу.

Для представления истцом суду указанной видеозаписи судебное заседание дважды откладывалось (первый раз по ходатайству истца, второй – по инициативе суда), однако видеозапись суду истцом не представлена.

Суд также учитывает, что ФИО5 правообладателем спорного имущества не являлась и не могла совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка.

Свидетель ФИО12 – глава администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в должности инженера-землеустроителя, в связи с должностными обязанностями с ДД.ММ.ГГГГ года выезжала с главой администрации по селам, находящимся на территории Полеологовского сельсовета, для составления схем земельных участков и присвоения адресов, в том числе в <адрес>. Схему-карту составляли со слов жителей. На <адрес> в <адрес> жили ФИО21 и ФИО1, у последнего был большой земельный участок, площадью примерно 40 соток, огороженный забором, за забором располагался жилой дом, хозяйственные строения, огород, деревья. ФИО1 пояснил, что этот земельный участок единый и принадлежит ему, но документов не показал. С его слов земельному участку был присвоен адрес<адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность главы администрации. Примерно через несколько лет после ее вступления в указанную должность, было выявлено, что за забором находятся три земельных участка, оформленные на трех лиц, им всем были присвоены отдельные адреса под номерами <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> примерно один раз в год, видела истца на территории домовладения, он проживал с женой.

Показания свидетеля ФИО12 – должностного лица, являющейся незаинтересованной в исходе дела в пользу одной из сторон подтверждают отсутствие в поведении истца одного из необходимых условий возникновения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ –добросовестности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году при посещении должностными лицами <адрес> он сообщил заведомо недостоверные сведения о принадлежности земельного участка ему, зная о том, что спорное имущество было выделено решением уполномоченного органа другому лицу.

Утверждение истца ФИО1 о том, что ФИО6 в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от спорного земельного участка в его пользу судом отклоняются, поскольку является голословным. Более того, допрошенный с исковой стороны свидетель ФИО13, присутствующий при разговоре истца с ФИО6, подтвердил, что ФИО6 устно разрешил истцу именно пользование спорным земельным участком.

О передаче земельного участка истцу в пользование в судебном заседании показала также свидетель ФИО20, которая в течение длительного времени проживала по соседству с ФИО5 и ФИО6

Более того, вопреки утверждению истца, позиция ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они от своих прав на земельный участок не отказывались, интерес к нему не теряли, волеизъявления безвозмездно передать его истцу в собственность не выражали, истец, в силу родства и проживания по соседству, пользовался земельным участком безвозмездно с ведома и разрешения сначала их отца ФИО6, а после его смерти, с их ведома и разрешения подтверждаются их пояснениями, совершением последовательных действий на протяжении длительного периода времени, направленных на надлежащее оформление земельного участка и прав на него, уточнение его границ и площади в соответствии с требованиями действующего законодательства, несение налогового бремени, осуществление полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и согласуется с совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО3 и ФИО2 вступили в права наследования на имущество отца ФИО6 Поскольку при жизни ФИО6 в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок не оформил, они обратились в суд с исковым заявлением о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти отца. После вступления решения суда в законную силу, которым их исковые требования были удовлетворены, предприняли меры для надлежащего оформления права собственности, обратившись в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, выполняли обязанность по оплате земельного налога, по их заказу были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план, где в акте согласования ФИО9 (сын истца), как собственник смежного земельного участка (на момент межевания) согласовал с ними как собственниками спорного земельного участка местоположение смежной границы. После завершения кадастровых работ ответчики обратились в регистрирующий орган для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в уточненных границах. Ответчики также согласовывали местоположение смежной границы собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, при проведении последним кадастровых работ; от своих прав на земельный участок не отказывались и не утратили право собственности по предусмотренным законом основаниям, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществили одно из правомочий собственников, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, - реализацию (продажу) земельного участка ФИО4, который также от своих прав на участок не отказывался, совершил активные действия - направил истцу письменную претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где уведомил его о возникновении права собственности на участок.

При этом, позиция ответчика ФИО6 по данному спору, изложенная в письменном виде, согласуется с его объяснениями в протоколе судебного заседания, данными в ДД.ММ.ГГГГ году, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к администрации Полеологовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о включении земельного участка с кадастровым номером № в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, является последовательной, логичной.

Строительство истцом на спорном земельном участке построек хозяйственного назначения, возведение забора, обработка земельного участка не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец знал о том, что ответчики от своих прав на земельный участок не отказывались, вступили в права наследования, что его сын ФИО9 в актах согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номером № (на территории которого истец проживал), а также спорного земельного участка, лично поставил свою подпись, согласившись с местоположением смежной границы между указанными земельными участками.

Разрешения возводить строения хозяйственного назначения на спорном земельном участке истцу ФИО6, а также его наследники не давали, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он оплачивал земельный налог на спорный объект недвижимости, несостоятельны, поскольку опровергаются ответом уполномоченного налогового органа, которым подтверждено несение налогового бремени ответчиками ФИО3, ФИО2

Судом также отклоняется ссылка истца на организацию им межевания спорного земельного участка, поскольку опровергается реестровым делом на указанный объект недвижимости, из которого следует, что заказчиками кадастровых работ являлись ФИО3, ФИО2, которые лично подписывали акт согласования границ.

Отсутствие со стороны ФИО3 и ФИО2 в течение длительного периода времени претензий относительно использования истцом земельного участка не может подтверждать отказ наследников от прав на недвижимое имущество. Напротив, ФИО3 и ФИО2, являясь родственниками истцу, проживая отдаленно от места нахождения земельного участка, испытывали затруднения в его своевременной обработке, и разрешили родственнику ФИО1, проживающему поблизости, обрабатывать его и выращивать на нем сельхозкультуры.

Свидетель ФИО22 показала, что ответчик ФИО2 ее мать, умершая ФИО5 - бабушка, к которой она ходила домой после школы по адресу: <адрес>. ФИО1 увидела первый раз, когда ей было 10 лет. От бабушки ей известно, что у дедушки ФИО6 был земельный участок в <адрес>, где они сажали картошку, они всей семьей его обрабатывали, ее мама перестала ездить на участок из-за беременности ее братом, а бабушка продолжала еще какое-то время его обрабатывать. Она несколько раз присутствовала при разговорах бабушки с ФИО1, который приезжал к ней домой, а также звонил по телефону, в диалоге он требовал, чтобы на него оформили земельный участок в <адрес>, бабушка возражала, говорила, что он принадлежит ее детям. Последний раз ФИО1 приезжал к бабушке в ДД.ММ.ГГГГ, требовал на повышенных тонах переоформить земельный участок на него, так как он ухаживал за участком, между ними произошел конфликт.

Свидетель ФИО23 показал, что работает риэлтором. Примерно 5 лет назад к нему по вопросу продажи земельного участка в <адрес> обратилась собственник ФИО2, желающая его продать. Он запросил в ЕГРН выписку, из которой следовало, что земельный участок находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО3, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, построек в границах земельного участка по сведениям ЕГРН не имелось, ограничения отсутствовали; на публичной карте посмотрел местонахождение земельного участка, провел мониторинг цен. Дальнейшее сотрудничество не сложилось, причину не помнит.

Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность (более 15 лет), непрерывность и открытость не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в его действиях отсутствует добросовестность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, указанных в ст. 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем его исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена ответчиками в период судебного разбирательства по делу по его иску о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 400 000 рублей, которая оплачена до подписания договора.

Согласно п.4 договора продавцы передают покупателю земельный участок в день подписания договора.

Продавцы гарантируют покупателю, что на момент заключения договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом или запретом не состоит (п.5).

Покупателю известно о конструктивных особенностях, состоянии, расположении, правовом статусе, форме собственности, управления, ведомственной принадлежности и прочих технических и правовых характеристиках земельного участка, могущих повлиять на его дальнейшее использование (п. 6).

Право собственности на земельный участок переходит от продавцов к покупателю с момента внесения записи в ЕГРН (п.9).

Договор купли-продажи в соответствии со ст. 445 ГК РФ считается актом приема-передачи, земельный участок будет считаться переданным с момента подписания договора купли-продажи (п. 15).

Переход права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является ФИО4

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, являясь правообладателями спорного земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядились им, путем заключения договора купли-продажи, продавцы добровольно выразили свою волю на отчуждение покупателю земельного участка, договор заключен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия, денежные средства за имущество получены продавцами до подписания договора, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Представитель ответчика ФИО4 (покупателя земельного участка) в судебном заседании подтвердил, что продавцы довели до покупателя исчерпывающую информацию в отношении спорного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем спорного земельного участка ФИО4 ФИО1 направлена письменная претензия, с требованием освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения претензии от строений, забора и нечинении препятствий в пользовании. В указанной претензии ФИО4 уведомил истца о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Претензия получена истцом, но содержащееся в ней требование до настоящего времени им не исполнено.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная сделка совершена в период рассмотрения спора по его иску о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем является недействительной, судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновлено на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки гражданское дело по иску ФИО1 в производстве суда не находилось, обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка судом не применялось, истцом ходатайств об обеспечении иска не заявлялось, каких-либо предусмотренных законом препятствий для осуществления своих правомочий собственников в отношении спорного имущества у ответчиков не имелось. Оспариваемым договором права ФИО1 не нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о регистрации права следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, аннулировании записи о регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья: Т.Б. Недопекина