Дело № 2-4839/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000959-62

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 года за период с 30.05.2016 по 22.09.2020 г. включительно, в размере 77834,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

29.04.2016 ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными заимодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере: 80506,19 рублей в период с 30.05.2016 по 22.09.2020г. В период с 22.09.2020 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 2671,21 руб., в результате задолженность составила 77834,98 рублей. 22.09.2020 ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №. 22.09.2020 года ООО ПКО Феникс направило должнику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 12.12.2025 года возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ООО МФО «ОТП Финанс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 29.04.2016 ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

14.09.2020 года ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО ПКО Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО Феникс».

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору за период с 80506,19 рублей в период с 30.05.2016 по 22.09.2020г.. В период с 22.09.2020 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 2671,21 руб., в результате задолженность составила 77834,98 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 28.02.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016г. в сумме 80506,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1307,59 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.11.2024 года судебный приказ № от 28.02.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями, после чего истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно справке о размере задолженности, сформированной ООО «ПКО «Феникс» установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 30.05.2016 по 22.09.2020г составляет 77834,98 рублей, из которых основной долг – 23595,56 рублей, проценты – 54239,42 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что договор займа № от 29.04.2016 заключен сроком на 10 месяцев, то есть до 01.03.2017 года. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек 01.03.2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района истец обратился 15.02.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. Срок обращения с иском в суд после отмены судебного приказа, соответственно, также пропущен.

Основания для восстановления срока судом не установлены.

При этом изменение кредитора в силу статьи 210 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту. Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 года №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская