54RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43018 руб., неустойку в размере 146262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, предоставил письменные возражения, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-8452/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, гос. номер № (том № л.д. 12-18).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 154600 руб., при этом указав, что экспертом установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика о частичной выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке (том № л.д. 9).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оценке (том № л.д. 11).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «БРОСКО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 270670 руб. 95 коп., с учетом износа 152000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-8452/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (том № л.д. 245).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (том № л.д. 4-22):

- повреждения на автомобиле БМВ Х5, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3507, гос. номер №: деформация с образованием заломов и вытяжки металла на задней левой панели боковины в задней средней части и на верхней части двери задка; разрушение стекла двери задка; деформирована с разломами материала накладка ручки верхней части двери задка; деформирована с разломами материала накладка ручки верхней части двери задка; деформирована обивка верхней части двери задка и панель крепления заднего левого фонаря;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 600 руб.;

- восстановление автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 43 018 руб. из расчета: 197 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 154600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 43 018 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21 009 руб. 25 коп. (43 018/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 43 018 руб. 50 коп. из расчета: 43018, 50 х 340 х 1% = 146 262 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание платных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в общем размере 30000 руб. от ФИО1

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том № л.д. 245).

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Судом установлено, что после частичной выплаты страхового возмещения по основаниям транспортно-трасологического исследования, с чем истец был не согласен, истец обратился к ИП ФИО6 которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 6 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, поскольку часть повреждений автомобиля, БМВ Х5, гос. номер №, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к ИП ФИО6 за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что заключение ИП ФИО6 не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки.

Таким образом, расходы на оценку в сумме 6 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 285 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5023 №) страховое возмещение в сумме 43 018 руб., неустойку в сумме 146 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 21 009 руб. 25 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.