дело № 2-433/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зонального района Алтайского края в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Зонального района Алтайского края (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.
17 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислила на банковский счет № открытый в Акционерном Обществе «ТБанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 69 000 рублей. В последующем она осознала, что денежные средства переведены мошенникам, и в этой связи ей 17 февраля 2024 года подано соответствующее заявление в полицию, по результатам которого 17 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 на основании постановления вынесенного следователем СО ОМВ России по Зональному району Алтайского края 20 февраля 2024 признана потерпевшей.
10 июня 2025 года ФИО3, обратилась в прокуратуру Зонального района Алтайского края с просьбой обращения в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов, в виду состояния здоровья.
Прокурор, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 с требованиями прокурора действующего в интересах ФИО2 не согласился, ввиду того, он является индивидуальным предпринимателем осуществляющем широкий спектр экономической деятельности, в этой связи переведенные ФИО2 денежные средства на его счет, он принял за оплату одного из контрагентов. В чате поддержки клиентов АО «ТБанк» он пытался выяснить от кого поступил платеж и основание зачисления платежа, однако в силу требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ему в получении запрашиваемой информации было отказано. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании прокурор ФИО8 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, на расчетный счет ФИО4 № перевела 69 000 рублей (справка движения денежных средств на счете АО «ТБанк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении следователем СО ОМВД России по Зональному райну Алтайского края ФИО9 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления следователя СО ОМВД России по Зональному району Алтайского края ФИО10 о признании ФИО2 потерпевшей от 20 февраля 2024 года; протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 29 февраля 2024 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.
В обоснование заявленных исковых требований, прокурор ссылается на отсутствие между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ответчику, будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом, с целью их сбережения от мошенников. Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с телефонным номером ДД.ММ.ГГГГ связалось с ней в мессенджере "WhatsApp" представившись сотрудником Центрального Банка РФ, и пояснив, что на счету принадлежащем ФИО2 происходит подозрительная активность, кто-то пытается снять с ее счета деньги, с целью сохранения денежных средств, ей необходимо их перевести на безопасный счет и продиктовал номер карты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был совершен перевод денежных средств на счет ответчика по указанию мошенников в размере 69 000 рублей. Поняв, что она стала жертвой мошенников, она обратилась в органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ход событий при переводе денег.
Совокупность доказательств, предоставленная истцом, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств переведенных истцом подтверждается материалами дела и самим ответчиком не отрицается, факт поступления денежных средств не оспаривается.
Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств. Учитывая показания ФИО2 она, выполняла указания неустановленного лица, имела намерения перевести деньги с целью их сохранности, а не на счет иного физического лица, в данном случае ответчика ФИО4
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи, с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 69 000 рублей.
Из материалов дела не следует, что истец совершил достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. ФИО2 под влиянием заблуждения намеревалась сохранить свои денежные средства от мошенников, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора Зонального района Алтайского края действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов