50RS0039-01-2021-013128-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просит за ним право собственности на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО «Сбербанк» на лицевом счёте <номер>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО «Сбербанк» на лицевом счёте <номер>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО «Сбербанк» на лицевом счёте <номер>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО «Сбербанк» на лицевом счёте <номер>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 (К.) А., <дата> года рождения, умершей <дата>.
В обоснование требований в заявлении указывает, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО6, умершей <дата>. Завещание было составлено наследодателем и удостоверено в Малышевском сельском совете <дата>. Согласно текста завещания, ФИО6 всё свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где-бы не находилось, завещает истцу, ФИО1 Согласно справке от <дата> <номер> домовладению <номер> в <адрес> присвоен номер домовладения <номер> в <адрес>. В 1988 году ФИО6 продала истцу 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от <дата>. В дальнейшем, согласно сведениям ГУП МОБТИ, ФИО6 подарила принадлежащие ей: оставшуюся 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок сыну, ФИО7, и внуку, ФИО3, в равных долях. Примерно в 2010 году умер сын ФИО6 - ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН при домовладении <номер> имеется земельный участок с кадастроввым номером <номер> площадью 722 кв.м. Истец считает, что 1/2 доля в праве собственности на указанный участок входит в наследственную массу, после смерти ФИО7 Как известно истцу, наследниками первой очереди фактически принявшими наследство являются:
- <...>
<...>
<...>
Доли наследников должны определяться равными - по 1/12 (1/4 доля х на 1/3) доли жилого дома и 1/6 (1/2 доля х 1/3) доли земельного участка каждому от принадлежавшей наследодателю 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка соответственно. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Однако, нотариусом ФИО8 заявление о принятии наследства не было принято при причине разночтений в написании имени наследодателя. На основании изложенного, истец не имеет возможности без обращения в суд оформить свои наследственные права.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Барыкин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что умершая ФИО6 не могла при наличии близких родственников составить завещание в пользу ФИО1 О существовании завещания ответчикам известно не было, ФИО6 при жизни никогда о нем не упоминала, ФИО10 является посторонним человеком по отношению к наследодателю, родственных или дружеских отношений между ними не было.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <дата> от имени ФИО6 составлено завещание, удостоверенное секретарем Малышевского с/совета ФИО11, зарегистрированное за <номер>, согласно которого все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где-бы ни находилось, в том числе ? доли дола жилого, находящегося в <адрес> завещает ФИО1.
<дата> ФИО6 умерла.
Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследственного имущества, состоящего: из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Маяковский, <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась дочь ФИО2, ФИО1 Супруг наследодателя ФИО12 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6 в пользу ее дочери ФИО2, о чем <дата> им представлено соответствующее заявление.
<дата> нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес>, ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес>, ФИО8 было отказано, поскольку в представленной архивной копии завещания, удостоверенного секретарем исполкома Малышевского с/с <адрес> ФИО13 <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер> содержится ошибка в указании имени наследодателя «К.», в связи с чем, невозможно установить принадлежность завещания лицу в отношении которого открыто наследственное дело.
Оспаривая факт подписания ФИО6 завещания от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов».
В распоряжение эксперта были направлены оригинал завещания от <дата>, представленного истцом и свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО6
Согласно заключению эксперта АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» подпись от имени ФИО6 в завещании от <дата>г. выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.
Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцов, выполненных в период, близкий к дате выполнения спорного документа - ноябрь 1987г.)
Ответить на вопрос об определении даты составления спорного документа не представилось возможным в виде наличия маркера старения» 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО6 и подписи секретаря исполкома на уровне «следовых» (незначительных) количеств.
Наличие маркера старения (2-феноксиэтанола) в следовых количествах - может быть обусловлено «возрастом» штрихов исследуемых реквизитов. 2-феноксиэтанол – практически полностью испаряется в течение 24-36 месяцев.
В порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом указано, что копия завещания от <дата>г., расположенная на л.д.15, снята не с исследуемого оригинала завещания от <дата>г.; документы не идентичны.
Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов».
В распоряжение эксперта был представлен оригинал завещания ФИО6, удостоверенный секретарем исполкома Малышевского с/с, реестровый <номер> от <дата>, представленный по запросу суда из архивного управления Администрации Раменского городского округа <адрес> и свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО6
Согласно заключению эксперта АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» от <дата> подпись от имени ФИО6 в завещании от <дата>г. выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. Заключение экспертов сторонами не оспорено.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".
Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 316-О отмечено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно действовавшей на момент составления спорного завещания ст. 527 раздела VII "Наследственное право" (утратил силу с 01.01.2002 года) ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 535 ГК РСФСР).
Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на дату составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Поскольку завещание подписано не наследодателем ФИО6, а другим лицом, по указанным основаниям у ФИО1 отсутствует право для наследования спорного имущества.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года