(УИД) №57RS0014-01-2024-002551-10
производство №2а-1-141/2025 (№2а-1-1436/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП по Орловской области) ФИО2, в котором указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № в солидарном порядке с него и ФИО3 в пользу ООО «А1» взысканы денежные средства в размере 22272034 рублей. Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества, в том числе транспортного средства MAZDA3, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с актом о наложении ареста, установлен запрет на использование данного транспортного средства.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 6 декабря 2024 года, является незаконным. Наложение ареста на транспортное средство лишает его единственного источника средств к существованию, поскольку он является таксистом и выполняет заказы сервиса такси Яндекс PRO на вышеуказанном автомобиле. Отсутствие возможности использовать транспортное средство приведет к невозможности зарабатывания средств к существованию и погашению задолженности перед взыскателем.
Ссылаясь на необходимость использования автомобиля, в том числе для извлечения дохода, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и исключить автомобиль MAZDA3, государственный регистрационный знак №, VIN № из акта о наложении ареста (описи имущества).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании определения к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО4
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте, времени рассмотрения административного дела не явились.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования, указав, что в его собственности находится автомобиль MAZDA3, государственный регистрационный знак №. Он является таксистом, в своей деятельности использует указанное транспортное средство. Наложение ареста на транспортное средство лишает его единственного источника средств к существованию. Его среднемесячный доход составлял 50000 рублей. Указал, что в настоящее время не работает, живет за счет средств родителей, не женат, иждивенцев не имеет, с полученных доходов от деятельности в качестве таксиста денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству не перечислял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
Проверив по указанным правилам законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В соответствии со статьей 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).
Согласно части 7 статьи 80 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено и как следует из материалов административного дела в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 4 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС№, выданного Арбитражным судом города Москвы №, согласно которому с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «А1» взысканы денежные средства в размере 22272034 рублей.
2 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «А1» его правопреемником ФИО4
Требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности на момент рассмотрения административного дела составляет 22097349 рублей 66 копеек.
В процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения требований судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО2 6 декабря 2024 года с участием понятых и в присутствии должника ФИО1 произвела арест имущества: автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося по месту жительства должника на сумму 500000 рублей, определив режим хранения арестованного имущества «без права пользования», перечисленное выше имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику 12 декабря 2024 года.
Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 12 декабря 2024 года подано административное исковое заявление.
Срок обращения в суд административным истцом в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.
Судом установлено, что в собственности административного истца ФИО1 находится автомобиль MAZDA3, государственный регистрационный знак №. Иного имущества за административным истцом не зарегистрировано.
ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.
Справкой Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № подтверждается, что ФИО1 29 июня 2024 года поставлен на учет в качестве плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО1 зарегистрирован в сервисе заказов такси Яндекс PRO и выполняет заказы сервиса на автомобиле MAZDA3, государственный регистрационный знак №.
По сведениям Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Орловской области» (Территориальный центр занятости населения Мценского района) от 27 декабря 2024 года ФИО1 по поводу трудоустройства в центр занятости населения не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.
По сведениям Управления федеральной налоговой службы по Орловской области доход ФИО1 за 2021 год по месту работы <...>» составил 722569 рублей 86 копеек; за 2022 год по месту работы <...>», <...>», <...>» - 751199 рублей 21 копеек; за 2023 год по месту работы <...>», <...>», ПАО <...>» - 1040775 рублей 53 копейки.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области также представлены сведения о трудоустройстве ФИО1 с февраля 2024 года по июль 2024 года в <...>. Согласно объяснениям административного истца его увольнение из данной организации было обусловлено тем, что после удержаний из его заработной платы по исполнительному производству оставшихся денежных средств не хватало для его проживания.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно объяснениям административного истца его среднемесячный доход от деятельности в качестве таксиста составлял около 50000 рублей, однако с полученных доходов денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству административным истцом перечислены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи но правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной, мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания не подавалось.
Использование транспортного средства в целях извлечения дохода само по себе не исключает возможность наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство. Более того, в суде установлено, что административный истец ранее был трудоустроен, имел значительный доход, с которого производились удержания в целях погашения задолженности по исполнительному производству, однако уволился, зарегистрировался в сервисе службы такси, с полученных доходов оплату задолженности не производил, что указывает на действия должника по уклонению от погашения задолженности по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, арест автомобиля должника был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем, при том, что транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство должника, соответствует имуществу, изложенному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, а также его освобождения от ареста, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 228, 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года.
Председательствующий О.В. Квасова