Решение по делу № 2А-4618/2024 от 05.02.2025 - о признании незаконным ответа, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки и оборудовать пешеходный переход.

№ 2а-618/2025 (2а-4618/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-006342-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании устного ходатайства,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к администрации Города Томска, департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, начальнику департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО4 ФИО13 о признании незаконным ответа, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки и оборудовать пешеходный переход,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска о признании незаконным ответа администрации г. Томска в лице начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО4, возложении обязанности на администрацию г.Томска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и оборудовать пешеходный переход светофором Т7.2 и искусственными дорожными неровностями на <адрес> напротив нежилого помещения <адрес>

Кроме того, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию г.Томска с обращение по вопросу обустройства пешеходного перехода с нанесением дорожной разметки и установки соответствующих знаков согласно прилагаемой схеме. Указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о нецелесообразности организации мероприятий, так как на данном участке проводятся работы по строительству малого транспортного кольца и по его завершению будет рассмотрена новая схема организации дорожного движения. Полагает указанный ответ незаконным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО4, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, заинтересованных лиц – УМВД России по Томской области, администрация Кировского района г. Томска, администрация Томского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ОГКУ «Томскавтодор».

Административный истец и его представитель, участвуя в судебном заседании, требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указали, что оспаривается решение департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. У административного истца отсутствуют полномочия действовать от имени неопределенного круга лиц. Оспариваемый ответ носит формальный характер, проверка по заявлению не проводилась.

Административные ответчики администрация г. Томска, начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО4, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в процесс не явились, представителей не направили.

Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска представлен ответ на запрос суда, согласно которому обустройство дополнительного пешеходного перехода по <адрес> в районе здания <адрес> не будет соответствовать требованиям нормативных документов согласно пп. 6.2.2.п. 6,2 ГОСТ 32944 2014 (расстояние между пешеходными переходами должно составлять не менее 200 метров, тогда как до ближайшего пешеходного перехода - около 120 метров в одни сторону и около 95 метров в другую) и создаст дополнительные предпосылки для возникновения «заторовых» ситуаций, что недопустимо. От пешеходного перехода, установленного по адресу <адрес> до пешеходного перехода установленного в районе здания N? 50 по <адрес> составляет около 215 метров. Учитывая вышеизложенное, установку пешеходного перехода по указанному адресу считаем нецелесообразным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва, согласно которому за период с 2022 года в УГИБДД УМВД России по Томской области обращений по организации пешеходных переходов, светофором и искусственных дорожных неровностей на <адрес> напротив нежилого помещения по адресу: пер. Тояновский, 16, не поступали. На территории муниципального образования «Город Томск» обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения возложены на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Мероприятия по организации дорожного движения в границах Муниципального образования «Город Томск» осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции за период с 2022 года дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли или были ранены люди, на <адрес> в районе нежилого помещения по адресу пер. Тояновский, 16, не зарегистрированы. С учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположения остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов, УМВД России по Томской области не возражает против обустройства пешеходного перехода на <адрес> в районе нежилого помещения по адресу: <адрес> с соблюдением требований ГОСТ и применением светофорного регулирования с вызывной фазой для движения пешеходов на пешеходном переходе без применения светофора Т7.

Представители заинтересованных лиц администрации Кировского района г. Томска, администрации Томского района, Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ОГКУ «Томскавтодор» в процесс не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает в возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыва на него, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным решения органов местного самоуправления, административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что решением, выразившимся в уклонении от принятия мер по установке знаков 35.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и оборудовать пешеходный переход светофором Т7.2 и искусственными дорожными неровностями на <адрес> напротив нежилого помещения <адрес>, 16, нарушены ее права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в администрацию Кировского района г. Томска обращение по вопросу организации и обустройства пешеходного перехода с нанесением дорожной разметки и установлении знаков на отрезке дороги по <адрес> от спортивного комплекса «Космос» остановочного комплекса в сторону частного сектора.

Письмом администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца перенаправлено для рассмотрения в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Оспариваемым решением департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, выразившемся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в обустройстве пешеходного перехода и установки искусственных дорожных неровностей ввиду нецелесообразности организации данных мероприятий, в связи с тем, что на данный момент ведутся работы по строительству малого транспортного кольца. По завершению строительных работ будет рассматриваться новая схема организации дорожного движения и необходимости установки дополнительных технических средств организации дорожного движения на указанном участке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (аналогичное положение закреплено в пункте 1.5 статьи 8 Устава Города Томска) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<адрес> в г. Томске является сооружением дорожного транспорта (автомобильной дорогой), балансодержателем является Муниципальная имущественная казна г. Томска, собственником – Муниципальное образование «Город Томск», что подтверждается письмом департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автомобильная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, что подтверждается пунктом 7 приложения 6 к постановлению администрации Города Томска от 28 июня 2011 года № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания».

Обязанность осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» согласно приложению 6 к постановлению № посредством осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» согласно перечню работ, указанному в приложении 10 к настоящему постановлению, возложена на Администрацию Кировского района г. Томска.

В приложении № 10 (Перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», осуществляемых администрациями районов Города Томска) к постановлению администрации Города Томска от 28 июня 2011 года № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» работы, связанные с организацией дорожной деятельности (в том числе установка дорожных знаков) в отношении автомобильных дорог местного значения, к которым отнесена <адрес> в г. Томске, не указаны.

Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30 октября 2007 года № 683 (далее - Положение) установлено, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 11 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска данный департамент осуществляет, в том числе, функцию по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» (разработка схемы организации дорожного движения, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог).

В сфере организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» указанный департамент осуществляет функции, в том числе, по установке, замене, демонтаже и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; иные полномочия, отнесенные действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 11.1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска).

Таким образом, на орган местного самоуправления (на территории муниципального образования «Город Томск» на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска) федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая установку технических средств (дорожных знаков).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443- ФЗ следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Аналогичное понятие термину «дорожные знаки» дано в пункте 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной нормы установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения».

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Закон № 443-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями данного Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

Определяя места размещения дорожных знаков или дорожной разметки, необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 данных Правил).

Как следует из содержания частей 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443- ФЗ внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения в Российской Федерации осуществляется не реже чем один раз в три года.

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Порядок установки знаков регламентирован в положениях ГОСТ Р52289- 2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст.

Из приведенных выше законоположений следует, что установка дорожных знаков, в том числе и запрещающих стоянку транспортных средств, осуществляется не произвольно, а согласно действующему законодательству в области организации дорожного движения и на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Из ответов на запросы суда о предоставлении материалов по рассмотрению обращения административного департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска представлен только ответ, в устных пояснениях, данных в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представитель департамента управления дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска пояснил, что проверка по обращению ФИО1 не проводилась.

Согласно ответу на запрос суда департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) проект организации дорожного движения в отношении <адрес> утверждался, в подтверждении чего представлена выписка из проекта организации дорожного движения <адрес>, являющегося приложением к распоряжению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № 176 от 10.12.2019. Протокольные решения в отношении <адрес> городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения не принимались. Проект строительства малого транспортного кольца разрабатывается и предоставляется департаментом капитального строительства администрации г. Томска, строительство малого транспортного кольца по условия контракта планируется к завершению в августе 2026 года. Ответственный за строительство указанного участка автомобильной дороги ОГКУ «Томскавтодор».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска представлен ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обустройство дополнительного пешеходного перехода по <адрес> в районе здания пер. Тояновский, 16 не будет соответствовать требованиям нормативных документов согласно пп. 6.2.2.п. 6,2 ГОСТ 32944 2014 (расстояние между пешеходными переходами должно составлять не менее 200 метров, тогда как до ближайшего пешеходного перехода - около 120 метров в одни сторону и около 95 метров в другую) и создаст дополнительные предпосылки для возникновения «заторовых» ситуаций, что недопустимо. От пешеходного перехода, установленного по адресу <адрес> до пешеходного перехода установленного в районе здания <адрес> составляет около 215 метров. Учитывая вышеизложенное, установку пешеходного перехода по указанному адресу считают нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в ходе дела доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка по обращению ФИО1 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не проводилась, ответ является формальным. В ходе рассмотрения дела департаментом представлены ответы на запросы суда, однако установить, принималась ли указанная в ответах информация к сведению при вынесении оспариваемого ответа, не представляется возможным, поскольку материалов по рассмотрению обращения ФИО1 на запросы суда представлено не было.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора установлена, решение административного ответчика является незаконным и нарушает право административного истца на предоставление мотивированного ответа на обращение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Оснований для возложения обязанности на администрацию г. Томска установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и оборудовать пешеходный переход светофором Т7.2 и искусственными дорожными неровностями на <адрес> напротив нежилого помещения <адрес>, 16а суд на данной стадии не усматривает, поскольку не вправе подменять орган местного самоуправления, в полномочия которого входит решения вопроса об установке дорожных знаков и оборудования пешеходного перехода.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.111 КАС РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при предъявлении административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика государственной пошлины указана ФИО1

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом административного дела по административному иску ФИО1, расходы административного истца по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 3000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административными ответчика по делу являлись администрация г. Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО4.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае правоотношения сторон, вытекающие из оспариваемого бездействия, солидарности не предусматривают.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в связи с чем суд полагает судебные расходы подлежащими взысканию административного ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 18.02.2025