Дело № 2-283/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-003974-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

Первоначально истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором указал, что 31.03.2017 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 4 900 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , кв. 7. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 042 548 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 408 000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 667 руб. (л.д. 3-6, 167-169 том 1).

08.06.2022 года на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО1 о признании договора недействительным, в котором ФИО2 указала, что она, являясь супругой ФИО1 на момент заключения им кредитного договора согласия на залог квартиры не давала, в связи с чем, просит признать недействительной сделкой залог жилого помещения (л.д. 203-205 том 1).

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 118-119 том 2), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 104-105 том 2), а также отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица (л.д. 123 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 121 том 2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, 31.03.2017 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 4 900 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, кв. 7 (л.д. 17-28 том 1).

С условиями предоставления кредита и графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью на кредитном договоре (л.д. 27 том 1).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, кв. 7, по договору об ипотеке <***> от 31.03.2017 года. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 36-49 том 1).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 13.04.2017 года за номером № (л.д. 32).

Согласно п. 2 ст. 13 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждается кредитным договором <***> от 31.03.2017 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых (л.д. 21).

В случае задержки заемщиком платежей, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за существующий период нарушения обязательств, не начисляются (п. 5.2 индивидуальных условий кредитного договора).

В нарушение условий закладной и кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 закладной, п. 4.4.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 07.04.2021 года по кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 02.03.2020 года, 12.05.2020 года, 30.06.2020 года, 31.07.2020 года, 31.08.2020 года, 30.09.2020 года, 02.11.2020 года, 30.11.2020 года, 31.12.2020 года, 01.02.2021 года, 01.03.2021 года, 31.03.2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленной истцом в материалам дела (л.д. 58-64 том 1).

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 50-54), однако требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок оставлено ответчиком без полного удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2021 года сумма задолженности ответчика составляет 6 042 548 руб. 48 коп., из которых: 4 709 593 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 676 372 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 538 362 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.06.2020 года по 12.10.2021 года, 118 219 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 года по 12.10.2021 года (расчет на л.д. 181-182.1 том 1).

Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным. Приходя к данному выводу, суд критически оценивает контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 222-224 том 1), поскольку материалы дела не содержат сведений о заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом (л.д. 155-156, 222-224 том 1).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы ответчика, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскав в пользу истца с ответчика пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 505 966 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом, в том числе должны быть разрешены следующие вопросы:

- о способе и порядке реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 246-248 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Метод» от 12.04.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, кв. 7 составляет 19 890 028 руб. 69 коп. (л.д. 1-98 том 2).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертное бюро «Метод» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, обладающими правом на проведение экспертизы, имеющими значительный стаж работы экспертами, в том числе в области судебной экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, исполнение ответчиком обязательств обеспечено последующей ипотекой квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п. 4. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости имущества, что составляет 15 912 022 руб. 95 коп. (19 890 028 руб. 69 коп. ? 100% = 198 900 руб. 28 коп. ? 80% = 15 912 022 руб. 95 коп.).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Приходя к данному выводу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора залога, со ссылкой на то, что она своего согласия как супруга ответчика при совершении сделки по залогу квартиры не давала, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что она не давала согласия на совершение сделки по передаче квартиры в залог банку, учитывая, что в материалы дела представлено ее нотариальное согласие, выданное супругу ФИО1 на покупку спорной квартиры и передачу объекта недвижимости в залог АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 127 том 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по размеру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 729 руб. 83 коп., то есть 35 729 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 года в размере 5 505 966 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 729 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- квартиру № 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 912 022 рублей 95 копеек, на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФИО1 о признании договора недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.