Судья: Борисова Л.С. Дело № 22-3736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Честных С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честных С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

20 марта 2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением того же мирового судьи от 28 апреля 2023 года исполнение наказания отсрочено на 6 месяцев, до 20 сентября 2023 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19 августа 2022 года, окончательно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

разрешены исковые требования потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденного постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что в период с 9 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около дома <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес неустановленным предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, ФИО1 не менее четырех ударов в области: грудной клетки слева, левого плеча, левой подмышечной области в проекции 4-6 межреберья, не менее одного удара в область левой кисти, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что сделал это, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обороняясь от действий ФИО1 и еще двух лиц, превысив пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО7 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что защита обращала внимание на показания, данные ФИО7 во время первоначального допроса, о том, что телесные повреждения ФИО1 он причинил, защищаясь от посягательства последнего и свидетеля ФИО2, использовавших деревянную палку, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, телесные повреждения причинялись и ему самому. Эти показания ФИО7 были оглашены в судебном заседании, поскольку возможности дать показания лично он не имел.

Далее, приводя в жалобе показания ФИО1 и свидетеля ФИО2, автор делает вывод о том, что они подтверждают показания его подзащитного о том, что от нападавших он оборонялся тем, что было в руке, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, однако в определенный момент превысил пределы необходимой обороны.

Между тем суд в приговоре сослался на показания, данные потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного следствия, не дав оценки показаниям, данным ими в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, и должны быть приняты за основу. Указав в приговоре, что в момент причинения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему общественно-опасное посягательство со стороны последнего отсутствовало, суд, нарушив принцип равноправия сторон, принял сторону обвинения, признав его подзащитного виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

В дополнениях к жалобе, поддерживая ранее приведенные доводы и заявленные требования, защитник обращает внимание на показания ФИО7, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о произошедшей обоюдной драке, указывает, что никто не говорил о нанесении ФИО7 ударов после ее окончания.

Также защитник выражает несогласие с суммой, взысканной судом в пользу потерпевшего. Полагает, что она должна быть существенно уменьшена, поскольку ФИО7 действовал в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы, ФИО1 являлся инициатором конфликта и первым стал наносить удары его подзащитному, который умышленного преступления не совершал.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 40000 рублей, указав, что тот находится в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболевания. При этом суд учел состояние здоровья ФИО7, установленное мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска, принявшим решение об отсрочке исполнения наказания по предыдущему приговору. Полагает, что суд должен был освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и просит об этом суд апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, показаний, данных самим ФИО7 в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов. В судебном решении приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в основу обвинительного приговора правомерно положены показания, данные потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также механизм их образования установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причинению телесных повреждений, являющихся предметом судебного разбирательства, предшествовала словесная ссора, возникшая между потерпевшим и осужденным, в ходе которой первый нанес второму два-три удара кулаком в область лица, после чего они схватили друг друга за верхнюю одежду, а затем ФИО7 нанес ФИО1 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов в различные области тела, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, помимо ФИО1 и ФИО7 в конфликте больше никто не участвовал. Аналогичные показания указанные лица дали и в ходе проведения очных ставок с ФИО7 Это же обстоятельство подтверждается и показаниями, данными свидетелями ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые видели удары, нанесенные осужденному потерпевшим, а в следующий момент увидели, что последний держится за левый бок, откуда течет кровь.

Вопреки доводам защитника, суд привел в приговоре мотивы, руководствуясь которыми отдал предпочтение показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании, не имеющим существенных отличий от показаний в ходе предварительного следствия, и показаниям вышеназванных свидетелей, данным на этапе досудебного производства по делу. Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО7 подвергся нападению и находился в состоянии необходимой обороны, либо о превышении им ее пределов, по уголовному делу не установлено. При этом противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил осужденного, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылки стороны защиты на обстановку и способ посягательства, на групповой характер нападения, от которого ФИО7 якобы был вынужден защищаться, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.

Показаниям осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинены в результате умышленных действий ФИО7, которые правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО7 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденного, удаленного из зала суда в связи с нарушением порядка в судебном заседании, на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы о возможности исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Также мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с решением в этой части суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО7 за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, решение о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным. При определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе фактические обстоятельства дела, при которых такой вред был причинен, степень вины осужденного, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим. Сумма компенсации, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту обвиняемого осуществлял адвокат, действовавший по назначению. ФИО7, заявлявший о нуждаемости в защите, от помощи участвовавшего в деле адвоката не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве.

Учитывая материальное положение осужденного и состояние его здоровья, суд счел возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, постановив взыскать с него в доход федерального бюджета 40000 рублей.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает, как и оснований для полного освобождения ФИО7, изоляция которого от общества носит временный характер, от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Г.П. Тарахова