Дело №2а-К-338/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000381-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП по ФИО1-Чувашии ФИО8 А.М., ФИО9 А.И., ФИО2 УФССП по ФИО1-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М., ФИО9 А.И., ФИО2 УФССП по ФИО1-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 А.М., ФИО9 А.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО2 был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Яльчикским районным судом ФИО1 Республики по гражданскому делу №-К-124/2022 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.М.

В рамках исполнительного производства через личный кабинет сервиса ЕСИА Госуслуги в соответствии с положениями статей 64.1, 65, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными истцом направлено заявление, содержащее ходатайство, предусмотренное статьями 50, 64.1, 65, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ за №.

В частности, в своем ходатайстве административный истец просила судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход по адресу регистрации и проживания должника совместно с взыскателем (либо его представителем) с целью проверки его имущественного положения; в случае установления имущества наложить арест;

-направить запрос в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника; в случае, если органами ЗАГСа произведена регистрация брака, направить запросы в ФИО5 и иные регистрирующие органы в отношении супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества, предоставив указанные сведения взыскателю по электронному адресу.

Кроме того, взыскатель ФИО3 просила судебного пристава-исполнителя:

- вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ постановление об ограничении права управления транспортным средством должника ФИО14;

- объявить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ розыск должника либо его имущества, а также имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, совместно нажитого имущества должника в браке (доходы супруги, объекты движимого и недвижимого имущества и др.);

- направить запрос в страховые компании на предмет включения №-ИП в полис ОСАГО.

Взыскатель так же просила судебного пристава-исполнителя о предоставлении ей обзорной справки по исполнительному производству, направив на ее электронный адрес с последующей отправкой посредством через Почту России (л.д.7, 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ ходатайство административного истца удовлетворено.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не взыскана с должника ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, что выразилось в ненадлежащем принятии необходимых мер и мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М., ФИО9 А.И., что, по ее мнению, выразилось:

- в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство

- в нерассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок требования взыскателя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ (по тексту в просительной части административного искового заявления), о розыске должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящееся у третьих лиц.

Административный истец просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. рассмотреть в установленном порядке требования взыскателя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ, о розыске должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящееся у третьих лиц;

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 А.М., ФИО9 А.И. объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО14 и находящиеся на принудительном исполнении в ФИО15 РОССП УФССП России по ФИО1-Чувашии, в сводное исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 Республики – Чувашии ФИО8 А.М., выразившееся в длительном неустановлении сведений о трудоустройстве должника, непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника от осуществления им трудовой деятельности;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП России по ФИО1 Республики – Чувашии ФИО8 А.М., ФИО9 А.И. по перечислению взысканных с должника денежных средств с нарушением правил распределения и очередности перечисления денежных средств взыскателям в отсутствии объединения исполнительных производств.

Административный истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении административного иска по изложенным в заявлении основаниям.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, представители ФИО2, УФССП по ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

Как видно из возражений начальника ФИО2 – старшего судебного пристава ФИО12, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., (ФИО1 - ..., д. Новое Изамбаево, ...) о взыскании суммы задолженности в размере 113 535 руб. в пользу административного истца.

Согласно информации, полученной из ФИО1 ОТДЕЛЕНИЕ N8613 ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», Филиал ФИО5 ГПБ (АО) «Приволжский» установлено, что у должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ФИО5 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 6005 руб. 97 коп., которые в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в счет погашения задолженности.

За должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГИБДД МВД по ЧР.

Согласно ответу на запрос, полученному с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, за должником объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО14, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражения по существу административного иска не представил.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве, Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона исполнительном производстве).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 названного Постановления).

В части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, чего по настоящему административному делу не установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 113 535 руб.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, совершались определенные, конкретные действия, направленные на исполнение решения суда.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ФИО5, осуществлялись выходы по месту жительства должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлены запросы в электронном виде в ФИО5 и иные кредитные организации о наличии денежных вкладов; в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, - о наличии объектов недвижимого имущества; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ФИО1 – о наличии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств; в налоговые органы, в органы записи актов гражданского состояния: ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; направлены запросы в ПФР, операторам связи, ФНС, ГИБДД, орган ЗАГС, ФИО5, Росреестр; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 и иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГ; о распределении денежных средств – ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем с выходом по месту жительства должника, которого не оказалось дома месту регистрации, составлен акт о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующих о бездействии судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, как и нарушений таким бездействием прав административного истца, допущено не было.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве, судом не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительного производства; не повлекло неясность исполнения требований исполнительного документа; не нарушило порядок его исполнения, и, таким образом, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо дополнительные обязанности по оплате задолженности в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает.

При этом суд учитывает, что по смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, который на момент подачи заявления не объединил исполнительные производства в сводное, нарушений прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, и отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в сводное, суд считает необходимым указать, что законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного суд отклоняет доводы административного истца о перечислении судебными приставами-исполнителями ФИО2 УФССР России по ФИО1 А.М., ФИО9 А.И. взысканных с должника ФИО14 денежных средств с нарушением правил распределения и очередности перечисления денежных средств взыскателям в отсутствие объединения исполнительных производств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, как необоснованные.

Административным истцом в административном исковом заявлении приведены доводы о неполноте постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.М. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГ на основании заявления административного истца, которое в установленном порядке не обжаловано (л.д.14).

Указанные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся, по мнению административного истца, в рассмотрении ходатайства недостаточно мотивированно. Административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о дополнительной информации в рамках исполнительного производства, о чем указано в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, по убеждению суда, указанным постановлением права административного истца, как взыскателя, так же не нарушены; об этом доказательств в деле нет, административным истцом суду не представлено. Правом обжалования данного постановления административный истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 –Чувашии ФИО8 А.М. по не рассмотрению и не направлению в установленный законом срок требования взыскателя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ о розыске должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящихся у третьих лиц.

При таких данных суд исходит из того, что доводы заявителя о ненадлежащей организации принудительного исполнения не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствовало, учитывая, что не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установлению места работы должника по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ административный истец ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением-ходатайством в рамках исполнительного производства, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ за номером № (л.д.7, 8).

Как видно из сведений, представленных ФНС, должник получал доходы по месту работы в ООО «Бизнес Авто» в декабре месяце 2022 года, в январе месяце 2023 года (л.д.40).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.13, 41).

На основании изложенного суд считает, что, судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по установлению места работы должника и по обращению взыскания на его заработную плату, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административные исковые требования заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части суд признает обоснованными.

Следовательно, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО8 А.М. по длительному неустановлению сведений о трудоустройстве должника ФИО14, не принятию мер по обращению взыскания на доходы должника от осуществления им трудовой деятельности.

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП по ФИО1 А.М., ФИО9 А.И. по необъединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО14, и находящихся на принудительном исполнении в ФИО2 УФССП России по ФИО1-Чувашии, в сводное исполнительное производство;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по ФИО1 А.М. по не рассмотрению и не направлению в установленный законом срок требования взыскателя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ о розыске должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе находящихся у третьих лиц отказать.

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. рассмотреть в установленном порядке требования взыскателя, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ о розыске должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящееся у третьих лиц; судебных приставов-исполнителей ФИО2 А.М., ФИО9 А.И. - объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО14 и находящиеся на принудительном исполнении в ФИО2 УФССП России по ФИО1-Чувашии, в сводное исполнительное производство, отказать.

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП России по ФИО1 Республики – Чувашии ФИО8 А.М., ФИО9 А.И. по перечислению взысканных с должника денежных средств с нарушением правил распределения и очередности перечисления денежных средств взыскателям в отсутствии объединения исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина