Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11.02.2022 г. по адресу г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № 02.00534052, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (СТО «Горилла-моторс»). Направление на ремонт было отправлено страховщиком истцу 23.03.2022 г. Истец 20.04.2022 г. направилась на СТОА для передачи автомобиля в ремонт, однако, при приемке автомобиля мастер-приемщик предложил на акте приема-передачи транспортного средства указать, что собственник транспортного средства согласен на ремонт из бывших в употреблении (б/у) запчастей. После отказа истца от внесения соответствующей записи, транспортное средство в ремонт СТОА принять отказалось, как и выдать на руки какие-либо документы об этом. В целях фиксации факта отказа СТОА от принятия ТС на ремонт, а также подтверждения обстоятельств указанного отказа, истец вызвала полицию, составила соответствующее заявление, сотрудниками полиции были получены объяснения от ФИО1 и сотрудника СТОА фио В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению истца, намерения СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца из бывших в употреблении запчастей полностью противоречит требованиям действующего законодательства об ОСАГО. 28.04.2022 г. истец направила в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить замену способа страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с допущенными нарушениями со стороны СТОА. 06.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. После этого истца обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано. Свое решение финансовый уполномоченный аргументировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа СТОА в организации проведения ремонта ТС, а также в намерении СТОА ООО «Векторлайн» использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по мнению истца, финансовый уполномоченный не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и являлось основным доказательством обстоятельств, на которых истец обосновывал свои требования. С постановленным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его подлежащим отмене, а требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме - удовлетворению. С учетом изложенного, истец просит решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. № У-22-57406/5010-004 – отменить, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 376 568 руб. 23 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 267 363 руб. 44 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 394 350 руб. 01 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 143 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в солидарном порядке: компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 (л.д. 128-131).

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВекторЛайн».

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горилла-моторс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенный в письменных возражения на иск (л.д. 69-74), указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои требования в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «ВекторЛайн», которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок -23.03.2022г. Согласно информации, полученной от СТОА, ФИО1 обращалась в СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от страховой компании. 20.04.2022 г. ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки. При обращении истец сообщила, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в «направлении на ремонт» от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту выявленных скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления истца о применении при ремонте исключительно «оригинальных» деталей, т.е. деталей, реализуемых через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя. Требованиями ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ни ФЗ об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения, в случае если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований Заявителя не соответствуют положению о Единой методике. Соответственно, Заявителю было предложено произвести доплату. Заявитель от доплат отказалась. Предоставлять транспортное средство для ремонта деталями новыми сертифицированными, но неоригинальными, на СТОА отказалась. Размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта выполняемого в соответствии с отдельными требованиями Заявителя. СТОА выражает готовность произвести ремонт с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплат со стороны Заявителя. Ремонт с учетом требований Заявителя об использовании только новых оригинальных запасных частей без доплаты произвести не представляется возможным. 28.04.2022г. ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с просьбой заменить форму возмещения с натуральной на денежную, по причине не исполнения последним своих обязательств. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Письмом от 06.05.2022г. в ответ на обращение Истицы ей было предложено обратиться в компанию для заключения указанного соглашения. При этом Заявительница не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с целью заключения соглашения о размере выплаты. В связи с чем, истец не имеет права требования страхового возмещения в денежной форме. На основании представленных сторонами документов решением Финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. отказано в удовлетворении требований о замене формы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не установил каких-либо нарушений ни в действиях страховщика, ни в действиях СТОА. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены письменные объяснениям по делу, где просит прекратить производство по требованию истца об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 г., отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Указал, что требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. является незаконными и необоснованными в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в случае несогласия потребителя с указанным решением, он может предъявить требования к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего (л.д. 40-42).

Представители третьих лиц ООО «ВекторЛайн» и ООО «Горилла-моторс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представили, мнение по иску не выразили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 г. по адресу г.Москва, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 33, 85-86).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № 02.00534052, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, (л.д. 34, 81-84).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (СТО «Горилла-моторс») (л.д. 87-89, 94-102).

Однако, согласно доводам иска, истец отказалась от производства ремонта в СТОА ООО «Векторлайн», поскольку сотрудники указанной организации указали о возможности замены деталей необходимых в ходе ремонта транспортного средства деталями, бывшими в употреблении. По данному факту истица обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15).

28.04.2022 г. истец направила в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить замену способа страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с нарушениями со стороны СТОА (л.д. 78-79).

06.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца, указанных в досудебной претензии, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 75-77).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку отсутствуют доказательства отказа СТОА в организации проведения ремонта ТС, а также в намерении СТОА ООО «Векторлайн» использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 50-61).

В судебном заседании 14 октября 2022 г. в качестве свидетеля был допрошен фио, являющийся сотрудником полиции, который показал, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о необходимости проследовать на СТОА, где производится ремонт автомобилей и мойка. Прибыв на место, он произвел опрос присутствующих лиц по факту разногласий по ремонту транспортного средства. Из объяснений фио ему стало известно, что на СТОА обратилась женщина, которая просила произвести ремонт ее транспортного средства, заменив необходимые детали новыми запчастями, а не бывшими в употреблении. Со слов фио, тот разъяснил женщине, что в соответствии с договором ремонт автомобиля может производиться как новыми деталями, так и бывшими в употреблении. Все объяснения были им зафиксированы, опрос ФИО1 по указанным обстоятельствам производился другим сотрудником, так как на момент его (фио) присутствия на СТОА кроме фио никого не было..

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок - 23.03.2022г. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, и доказательств тому стороной истца не представлено в ходе рассмотрения дела.

Истцом и ее представителем, доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также СТОА было отказано в проведении ремонта, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных СТОА ООО «Векторлайн» (л.д. 80), требованиями ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ни ФЗ об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения, в случае если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований Заявителя не соответствуют положению о Единой методике. В связи с тем, что новые оригинальные запасные части отсутствуют в РФ. Срок поставки которых превышает разумный срок, то клиенту было сообщено о готовности произвести ремонт автомобиля новыми не оригинальными запасными частями в разумные сроки и в соответствии с требованиями ФЗ-40, однако потерпевшая отказалась, для ремонта автомобиль потерпевшей не предоставлен.

Опрошенный в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудником полиции фио пояснил, что разъяснил ФИО1, что при ремонте ее автомобиля могут быть использованы как бывшие в употреблении детали и так и новые, в ремонте никто не отказывал. К руководствуя ООО «Гарила-Моторс» ФИО1 не обращалась.

В своем письменном разъяснения ООО «Гарила-Моторс» указывает, что в проведении восстановительного ремонта они не отказывали, пояснили, что готовы произвести ремонт новыми не оригинальными запасными частями в разумные сроки. Однако, Клиент настаивала на ремонте новыми оригинальными деталями.

Довод истца о том, что СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства истца ничем не подтверждается.

Доказательств того, сто СТОА не отвечает требования к организации восстановительного ремонта, истец согласилась с направлением ответчика.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с использованием бывших в употреблении деталей при проведении ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судом наличие нарушения прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 02.06.2022 г. № У-22-57406/5010-004 вынесено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляется лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя обращения к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора.

Требование истца об отмене решения финансового уполномоченного не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 15-15.3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 309, 3010, 393, 929 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2023г.