Судья Малекова М.В. Дело № 33-12782/2023

№ 2-4727/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 24 мая 2023 года

По делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 года между сторонами спора заключен кредитный договор [номер].

Договор [номер] был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее – Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 205 920 рублей (п.1 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий): срок кредита в днях – 1828 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно, условий Договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках Договора и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет [номер] и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 205 920 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета [номер].

13 июня 2020 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 233 917 рублей 27 копеек не позднее 13 июля 2020 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не возвращена и по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 119 311 рублей 73 копейки (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного требования).

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 13 сентября 2019 года по 21 марта 2023 года по Договору [номер] от 13 сентября 2019 года в размере 119 311 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 23 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представителем истца был представлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-53), согласно которым истец считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, так как срок исковой давности по предъявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям по кредитному договору, по его мнению истек 14 февраля 2023 года. Обязательство по оплате обязательного платежа за период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года им не было исполнено 13 февраля 2020 года, то есть с этого времени начал течь срок исковой давности. Судебный приказ им был отменен 21 августа 2020 года, а с иском истец обратился лишь 28 марта 2023 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 24 мая 2023 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН [номер], ОГРН [номер]):

- задолженность по кредитному договору [номер] от 13 сентября 2019 года в размере 119 311 рублей 73 копейки;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3 586 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2019 года в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ на основании заявления ФИО2, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 205 920 рублей на срок 1828 дней под 19,9 % годовых (л.д.12-13, 15-16).

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа - 5519 рублей, последний платеж – 4833 рубля 37 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно данных условий, размер неустойки (штрафа, пени) до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от сумм просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляемых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что согласен с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл на имя ФИО1 счет [номер], совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13 сентября 2019 года, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключил кредитный договор № [номер].

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 205 920 рублей (л.д. 25)

Согласно п. 8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования в случае неоплаты заемщиком очередного (ых) платежа (ей) по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов ха пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 8.6 Условий в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи, с нарушением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк 13 июня 2020 года выставил ФИО2 заключительное требование о погашении в срок до 13 июля 2020 года задолженности в сумме 233 917 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 197 605 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом – 18 810 рублей 16 копеек, плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 17 087 рублей 60 копеек, комиссия за sms-услугу – 414 рублей (л.д.26).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены.

Согласно представленному расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ФИО2 по состоянию на дату предъявления иска составила 119 311 рублей 73 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, на 21 марта 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору [номер] от 13 сентября 2019 года составляет 119311 рублей 73 копейки, из которых: 119242 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 69 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии (л.д. 8-9).

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору или его иной размер, ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200,309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также установление судом факта прекращения исполнения заемщиком обязательств 13 января 2023 года (последний платёж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлён за расчётный период 14 декабря 2019 года – 13 января 2020 года в размере 2 078,93 руб., следующий расчетный период 14 января 2020 года – 13 февраля 2020 года), обращение с заявлением к мировому судье 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года по указанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4705/2020, отмену судебного приказа 23 июня 2022 года и обращение с иском 25 марта 2023 года путем направления искового заявления в суд по средством почтового отправления, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 38), учитывая период действия судебной защиты, который составил 1 год 10 месяцев 3 дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей истцом не пропущен.

Выводы суда основаны на правовой позиции вышестоящего суда (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года, определение ВС РФ от 12 октября 2021 года № 41-КГ21-34-К4, 2-589/2019).

Таким образом, правильным представляется вывод суда, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности банком не пропущен, основания для применения к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.