дело № 2- 3878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Бадертдиновой А.И.,
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных часов – 188 620 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту часов – 1 300 рублей.
В обоснование требований указано, что 31 января 2020 года истец обратилась к мастерскую ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, сдала на ремонт часы с золотыми браслетами, право собственности на которые подтверждается паспортом на часы наручные, товарным чеком 102273, товарным чеком 102274. ИП ФИО3 обещал закончить ремонтные работы в срок до 3 февраля 2020 года. За услуги по ремонтированию часов истец заплатила 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией №481745. 6 февраля 2020 года истец обратилась в мастерскую с целью возврата часов, но ответчика на месте не было, истец оставила расписку, в которой просила вернуть часы в любом состоянии. 7 февраля 2020 года истец вновь приехала в мастерскую, получила от ответчика расписку, в которой он обещал вернуть часы 10 февраля 2020 года после 18.00 часов, но данное обещание не исполнил. Ответчик пояснил, что потерял часы, поэтому в расписке от 28 августа 2020 года обязуется полностью возместить материальный ущерб. 26 января 2021 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 02АА 5970797 от 21 мая 2022 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.
Согласно выписке из ЕГРИП от 15 июля 2022 года ответчик 18 января 2021 года исключен из реестра как недействующий ИП, то есть на день заключения с истцом договора соответствующего статуса не имел, в связи с чем ссылается, что в отношении него не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик, заключая с истцом договор на выполнение ремонтных работ, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, находился на своем рабочем месте, принял плату за ремонту, о чем выдал квитанцию с печатью «ИП ФИО3», суд приходит к выводу, что он не вправе ссылаться на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и при разрешении возникшего спора руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 января 2020 года истец обратилась к мастерскую ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, сдала на ремонт часы 585 пробы с браслетами 585 пробы, за услуги по ремонтированию часов истец заплатила 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 481745 серии АВ от 31 января 2020 года.
Право собственности на часы и браслет подтверждается паспортом на часы наручные, товарным чеком 102273, товарным чеком 102274.
Срок ремонта письменно сторонами не оговорен, из доводов истца следует, что ремонтные работы должны быть закончены в срок до 3 февраля 2020 года.
6 февраля 2020 года истец обратилась в мастерскую с целью возврата часов, поскольку ответчика на месте не было, истец оставила записку, в которой просила вернуть часы в любом состоянии.
7 февраля 2020 года истец вновь приехала в мастерскую, ответчик письменно указал, что часы будут готовы 10 февраля 2020 года к 18.00 часам.
Однако, часы с браслетом возвращены не были.28 августа 2020 года ответчик составил расписку, в которой обязался рассчитаться за утерянные золотые часы в сумме 50 000 рублей в срок до 1 декабря 2020 года.
Расчет не произведен, 26 января 2021 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено:
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушение условий договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств по договору оказания услуг в размере 1 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании установлено, что переданные на ремонт часы были утрачены ответчиком.
Заявляя требование о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, истец ориентируется ценами на аналогичные модели часов, со своей стороны точно указать модель часов не смог.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на ремонт передавались золотые часты «Чайка», истец данное утверждение не опровергла, в связи с чем, суд при определении цены переданной вещи руководствуется ценой на золотые часы с браслетом «Чайка», размещенной на интернет сайте магазина а именно- 49 794 рубля (л.д.75).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию двукратная цены утраченной вещи в размере 99 588 рублей из расчета: 49 794 рубля х 2.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф составляет 52 944 рублей (99 588 рублей + 1 300 рублей + 5 000 рублей) * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 284, 84 рубля (подтверждены чеками), нотариальные расходы – 1 700 рублей.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 517, 76 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3 217, 76 рублей и по требованию неимущественного характера – 300, 00 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную стоимость утраченных часов- 99 588 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту часов- 1 300 рублей, штраф- 52 944 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, почтовые расходы- 284, 84 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 517, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Р. Нурисламова