Решение по делу № 2-121/2025 от 19.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 марта 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 920 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 748 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2023 года по февраль 2024 года истец через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» и «Альфа-Банк» ошибочно перевела на банковский счёт ответчика 99 920 рублей 9 операциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 737 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. При этом между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало, какие-либо основания у ответчика для получения данных денег отсутствовали. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате полученных денег, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 99 920 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, а также представили письменные пояснения, указав, что истец ФИО1 заключила с супругом ответчика – ФИО12 устный договор на выполнение работ по ремонту в квартире истца по адресу: <адрес>.По договорённости ФИО12 должен был выполнить работы на общую сумму 375 000 рублей, из которых ему оплачено 275 000 рублей. Вместе с тем, ФИО12 выполнил работы только на сумму 112 500 рублей, после чего в одностороннем порядке отказался от завершения работ. 175 080 рублей были переданы ФИО5 наличными без составления каких-либо расписок и документов, а 99 920 рублей по просьбе ФИО12 перечислены на карту его супруги ФИО3, с которой у истца никаких договорных отношений не было.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 давно знакома сФИО1, поскольку супруг ответчика выполнял ремонтные работы на двух объектах истца.У неё с ФИО7 никаких договорных отношений не было.Ей известно, что ФИО12 по устной договорённости выполнял ремонт в квартире ФИО1 в 2023-2024 годах в <адрес>, однако поскольку у супруга нет своей карты, то часть оплаты выполненных работ он просил ФИО1 перечислять на карту ФИО3 При этом ФИО12 выполнил работы в пределах оплаченной суммыв полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО12 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в действительности у него было устное соглашение с ФИО1 о производстве ремонта в квартире по адресу: <адрес>. За выполнение работ он получил в общей сложности 175 000 рублей и на эту сумму работы выполнены в полном объёме. Поскольку у него нет своей банковской карты, то он иногда просил ФИО1 перечислить оплату на карту своей супруги, ФИО3 Деньги в сумме 99 920 рублей, которые истец просит взыскать с его супруги, являются оплатой выполненных им работ по договору. Между ФИО1 и ФИО3 никаких договорных отношений не было. Работы в квартире закончены не были, поскольку между ними возникли разногласия, и истец не заплатила ему остаток суммы в 100 000 рублей. Истца ФИО1 он знает давно, поскольку около 5 лет назад производил ремонт в её другой квартире в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой об операциях и чеками по операциям ПАО Сбербанк, квитанциями АО «Альфа-Банк», а также выписками по банковским счетам ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» (л.д. 18-25, 63-64, 79-80) истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 99 920 рублей 9 операциями:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 075 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 737 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 факт перечисления вышеуказанных денежных средств на свою карту признала, однако пояснила, что данные деньги предназначались её супругу ФИО5

Свидетельством о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО12 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как следует из пояснений сторон, между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 сложились правоотношения, вытекающие из возмездного договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются перепиской между ФИО1 и ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» за январь-март 2024 года, в которой идёт обсуждение ремонтных работ, в том числе имеются фотографии технического плана квартиры и сообщения следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ фото квитанции с сообщением «осталось 210 плюс дверь»;

- ДД.ММ.ГГГГ вчера отдела 50 т. Осталось 160 + 15 шумка + 3 т дверь;

- «20 перевела Лене. Осталось 140 + 3 дверь»;

- ДД.ММ.ГГГГ фото квитанции с сообщением «15 перевела. Осталось 160 т плюс 3 т дверь»;

- ДД.ММ.ГГГГ «3 т перевела за дверь твоей жене, осталось 140 т»;

- ДД.ММ.ГГГГ «40 т отдала. Осталось 100 т после завершения ремонта» (л.д. 96-98).

Вопреки доводам иска перечисление 99 920 рублей истцом в адрес ответчика не может быть признано ошибочным, поскольку данная сумма переводилась не единовременно, а 9 отдельными платежами в течение длительного времени (5 месяцев).

Более того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 99 920 рублей были перечислены ею на банковский счёт ответчика ФИО3 не ошибочно, а по просьбе третьего лица ФИО12 в счёт оплаты работ по ремонту квартирыпо адресу: <адрес>, поскольку у ФИО12 отсутствовала своя банковская карта.

Данные пояснения истца подтвердили ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО12

Представленные суду доказательства подтверждают сложившиеся между ФИО1 и третьим лицом ФИО8гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых ФИО1 по указанию ФИО12 в счёт оплаты выполняемых им работ перечислено 99 920 рублей на карту его супруги ФИО3

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании факт получения им спорных денежных средств подтвердил.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 99 920 рублей предназначались ФИО5 в счёт выполнения им работ по договору подряда и были им получены, в связи с чем на стороне ФИО3 неосновательное обогащение не возникло.

Сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договорных отношений и иных обязательств не имелось.

Перечисляя денежные средства на счёт ФИО3 по указанию ФИО12, истец ФИО1 знала об отсутствии у ответчика ФИО3 обязательств перед истцом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО7 перечислила на банковский счёт ответчика ФИО3 99 920 рублей по указанию третьего лица ФИО12 во исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда между ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО12 подтвердил факт получения им данных денег, а между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо гражданско-правовых обязательств не существовало, о чём ФИО1 в момент перевода денег было достоверно известно, то перечисленные на банковский счёт ФИО3 деньги не могут быть возвращены истцу ответчиком ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что деньги перечислялись в счёт исполнения договорных обязательств со ФИО8, то доводы истца ФИО1 о невыполнении третьим лицом ФИО8 обязательств по договору подряда при осуществлении ремонта в квартире истца в полном объёме могут быть предметом рассмотрения только в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 исковые требования к ФИО5 не предъявляла, о замене ответчика с ФИО3 на ФИО12 не ходатайствовала.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, а ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 920 рублей, то при подаче настоящего искового заявления ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Однако истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 4 748 рублей, что подтверждается платёжным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 748 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 (семисот сорока восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин