Решение по делу № 2А-4715/2025 от 21.01.2026 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

№ 2а-4715/2025

УИД 70RS0004-01-2025-006027-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 16 февраля 2007 года № 19 об исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ, решения (ответа) Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу от 01 сентября 2025 года №/И об оставлении без рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 16 февраля 2007 года № 19 об исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ, решения (ответа) Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу от 01 сентября 2025 года №/И об оставлении без рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложив на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об СТ «Роботрон» (ИНН №) как о действующем юридическом лице, а на Межрегиональную инспекцию ФНС России по Сибирскому Федеральному округу – обязанность повторно рассмотреть жалобу на решение от 16 февраля 2007 года. В обоснование заявленных требований указал, что СТ «Роботрон» (ИНН №) фактически осуществляло и осуществляет свою деятельность до настоящего времени, в товарищество входит 314 человек, проводятся собрания членов кооператива, избирается председатель, осуществляется хозяйственная деятельность, необходимая для содержания общего имущества садового товарищества: системы водоснабжения, электроснабжения, дороги. 13 июня 2007 года СТ «Роботрон» (ИНН №) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Об исключении его из ЕГРЮЛ товарищество не знало вплоть до августа 2025 года, а узнало об исключении только лишь после обращения к юристам по поводу оформления земельного участка. Председатель товарищества и его члены не знали о необходимости проверять содержание сведений в ЕГРЮЛ, так как они не обладают юридическими познаниями. Ранее СТ «Роботрон» в 1985, 1988 и 1992 годах предоставлялись земельные участки в бессрочное пользование для коллективного садоводства государственными актами, а исключение привело к лишению товарищества и его членов права на предоставленные земельные участки, среди которых территории общего пользования и дороги, и повлекло невозможность поставить на кадастровый учет дороги на территории товарищества, отмежевать их и приобрести на них право собственности. Полагает, что решение налогового органа о признании кооператива недействующим юридическим лицом является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были учтены все обстоятельства деятельности некоммерческой организации, которая не пользуется счетами. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2021 года № 51-П, полагает, что регулярные банковские операции не являются непременным проявлением уставной деятельности товарищества и не могут расцениваться в качестве неопровержимого и достаточного доказательства прекращения его деятельности, а могут лишь служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. В 2007 году законодательство не содержало нормы, обязывающей регистрирующий орган направлять в адрес юридического лица уведомление о предстоящем исключении и возможности направления в регистрирующий орган заявления о продолжении осуществления деятельности юридическим лицом, никто не уведомил руководство СТ «Роботрон» о предстоящем исключении, не разъяснил гражданам, что нужно сделать для восстановления кооператива, что не позволило вовремя подать возражения на такое решение. Узнав об исключении, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с заявлением, в котором просил восстановить сведения о кооперативе в ЕГРЮЛ, ответом от 01 сентября 2025 года №/И Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу обращение ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, ответ получен истцом 02 октября 2025 года. Данный отказ также является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что СТ «Роботрон» (ИНН №) было создано в 1994 году, гражданам были предоставлены земельные участки для ведения садоводства, также ему предоставлялись земельные участки, на которых находятся дороги и которые необходимо отмежевать в целях недопущения захвата территории и поставить на кадастровый учет. В 2007 году после исключения из ЕГРЮЛ СТ «Роботрон» (ИНН №) был создан «новый» СНТ «Роботрон» (ИНН №), через который и осуществлялась деятельность товарищества, обслуживались сети электро- и водоснабжения, так как не возникало необходимости действовать от имени «старого» СТ «Роботрон» (ИНН №), однако, не обладая юридическими познаниями, как его председатель – ФИО1, так и члены товарищества полагали, что «Роботрон» един, не разделяя его на два юридических лица и не придавая этому значения. Членами товарищества являются обычные граждане, которые пользуются земельными участками, учитывая, что организация некоммерческая, у нее нет обязанности иметь банковский счет. Обращал внимание, что ФИО1 купил земельный участок в 2010 году, об исключении из ЕГРЮЛ СТ «Роботрон» (ИНН №) узнал только в 2025 году.

Представителем административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО3 представлены возражения на административное исковое заявление, доводы которых последняя поддержала в судебном заседании, согласно которым, возражая против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами законно и обоснованно. Решение об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №) из ЕГРЮЛ принято при наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, признаков недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 7 (109) часть-2 от 21 февраля 2007 года/301. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления. После соблюдения всех условий, связанных с исключением юридического лица, регистрирующим органом 13 июня 2007 года была внесена запись за ГРН № об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №) из ЕГРЮЛ как юридического лица, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, указала на то, что административный истец нарушил срок для обжалования решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что расчетные счета СТ «Роботрон» (ИНН №) никогда на открывались, налоговая отчетность не предоставлялась. Поскольку СТ «Роботрон» (ИНН №) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, избрание ФИО1 председателем на основании представленного протокола общего собрания не свидетельствует о наличии у него права представлять интересы СТ «Роботрон». Полагает, что представленные документы не подтверждают осуществление деятельности ликвидированного СТ «Роботрон».

Административный истец ФИО1, Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому Федеральному округу своего представителя не направила, позицию по делу не выразила.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно было быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного выше срока заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Из содержания пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций).

На основании приказа ФНС России от 04.07.2022 N ЕД-7-4/620 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области» установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по г. Томску, ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Томской области (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 мая 1994 года постановлением главы Администрации Томского района № 265-з зарегистрирован Устав СТ «Роботрон», утвержденный общим собранием садоводов (протокол № 1 от 20 января 1994 года).

23 декабря 2005 года сведения об СТ «Роботрон» (ИНН №), находящемся в <адрес>, внесены ЕГРЮЛ, в качестве председателя указан В.П., сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ не содержались.

Согласно государственным актам на право пользования землей А-I №, А-I №, № № СТ «Роботрон» выделялись земельные участки для коллективного садоводства.

Решением Инспекции ФНС России по г. Томску от 16 февраля 2007 года № 19 СТ «Роботрон» (ИНН №) в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона № 129 - ФЗ исключен из ЕГРЮЛ, о чем 13 июня 2007 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решения об исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ как недействующего являются следующие обстоятельства:

- непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев (отсутствие сведений об открытых банковских счетах).

Сообщение о предстоящем исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №7(109) Часть-2 от 21.02.2007/301.

В установленный срок заявления заинтересованных лиц, включая административного истца, в УФНС России по Томской области направлены не были, в связи с чем 13.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2077000021240 об исключении СТ «Роботрон» из реестра.

21 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об СНТ «Роботрон» (ИНН №), созданном в указанную дату и находящемся на территории СНТ «№», в период с 21 сентября 2007 года по 24 февраля 2015 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЮЛ без доверенности – В.П., с 24 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года – Е.В., с 29 мая 2017 года правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделен ФИО1

12 августа 2025 года ФИО1 обратился в УФНС России по Томской области с заявлением о восстановлении срока подачи возражений (жалобы) на решение о признании недействующим СТ «Роботрон» (ИНН №) и восстановлении СТ «Роботрон» (ИНН №) в ЕГРЮЛ, в котором указал, что об исключении товарищества из ЕГРЮЛ ему стало известно лишь в августе 2025 года.

01 сентября 2025 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 был дан оспариваемый ответ за №/И об оставлении без рассмотрения указанной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Разрешая требования административного иска по существу, суд учитывает следующее.

Стороной административного истца не ставилось под сомнение то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения СТ «Роботрон» (ИНН №) не предоставлялись документы налоговой отчетности, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, отсутствовали банковские счета в течение последних 12 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно высказывал позицию по вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.). Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 16 февраля 2007 года № 19 об исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ было принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, и с соблюдением предварительной процедуры оповещения.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-З-09/355 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункты 1, 5).

Поскольку СТ «Роботрон» (ИНН №), не представило налоговую отчетность более чем за двенадцать месяцев, а также данные о движении денежных средств на банковском счете, и не выразило возражений относительно решения об исключении из ЕГРЮЛ, опубликованного в официальном печатном издании, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. При этом суд учитывает, что законодатель не предусматривает обязанности регистрирующего органа иным образом выявлять и информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также проверять фактическую деятельность юридического лица.

В данном случае решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества принято уполномоченным органом, опубликовано; нарушения срока опубликования сведений налоговым органом не допущено.

Оценивая ссылку истца на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2021 N 51-П, которым положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации при их применении к признанию гаражного (гаражностроительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ, поскольку и позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года N 305-ЭС20-16189), согласно которой, наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 103 в с.т. «Роботрон», предназначенный для садоводства.

Стороной административного истца в качестве подтверждения полномочий ФИО1 и продолжения деятельности СТ «Роботрон» (ИНН №) вплоть до времени обращения с иском представлены:

- протокол общего собрания членов Садоводческого товарищества «Роботрон» (ИНН №) от 11 августа 2025 года, согласно которому в <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого председателем правления СТ избран ФИО1, которому поручено обратиться в УФНС России по Томской области с заявлением о восстановлении СТ «Роботрон» в ЕГРЮЛ как действующего.

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) ЮЛ, ИП № от 22 июля 2014 года, согласно которому Управлением россельхознадзора по Томской области проведена проверка СНТ «Роботрон», местом нахождения исполнительного органа которого является: <адрес>, при проведени проверки присутствовал председатель СНТ «Роботрон» В.П.;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ЮЛ, ИП от 20 апреля 2011 года, согласно которому Отделением Государственного пожарного надзора Советского района г. Томска проведена проверка СНТ «Роботрон» по адресу: <адрес>;

- предостережения о недопустимости нарушения закона от 24 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года и 28 апреля 2017 года, согласно которым Прокуратурой Советского района г. Томска проведены проверки исполнения законодательства, по результатам которых председатель правления СНТ «Роботрон» Е.В. предупрежден о недопустимости нарушения закона;

- протокол собрания СНТ «Роботрон» от 26 мая 2016 года, на котором было избрано правление и председателем СНТ «Роботрон» избран Е.В.;

- выписка из протокола собрания СНТ «Роботрон» от 28 мая 2016 года, на котором было принято решение о замене труб на ряде участков в период с 15 мая по 17 июня 2017 года;

- акт разграничения балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03 апреля 1999 года, в котором в качестве потребителя электроэнергии указан председатель с/о «Роботрон» В.Е.;

- акт допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от 28 марта 2017 года, в котором в качестве потребителя указано СНТ «Роботрон» по адресу: <адрес> (Е.В.);

- акт допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от сентября 2014 года, в котором в качестве потребителя указано СНТ «Роботрон» по адресу: <адрес> (Е.В.).

Из представленных документов, вопреки доводам стороны истца, не следует, что хозяйственная деятельность ведется (осуществляется) СТ «Роботрон» (ИНН №), как в настоящее время, так и на момент исключения из ЕГРЮЛ. При наличии действующего юридического лица СНТ «Роботрон» (ИНН №), созданного 21 сентября 2007 года, оснований полагать, что потребителем электроэнергии являлось, проверки проводились, трубы менялись, собрание 26 мая 2016 года проводилось, а предостережения о недопустимости нарушения закона выносились именно в отношении СТ «Роботрон» (ИНН №), а не СНТ «Роботрон» (ИНН №), не имеется.

Таким образом, документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности СТ «Роботрон» (ИНН №) стороной истца не представлены, довод о ведении хозяйственной деятельности указанным Товариществом вплоть до настоящего времени документально не подтвержден. Протокол общего собрания членов Садоводческого товарищества «Роботрон» (ИНН №) от 11 августа 2025 года как единственный представленный документ с указанием наименования именно указанного юридического лица не может быть однозначно оценен в качестве такового, как и доводы о том, что СТ «Роботрон» (ИНН №) ранее выделялись земельные участки.

Анализируя требование административного иска о признании незаконным решения об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №) из ЕГРЮЛ и признании недействующей записи об этом, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку оспариваемые в данной части действия совершены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, при наличии приведенных в законе оснований и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данные действия не противоречат.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 25.3 указанного Федерального закона, жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона.

На основании пп. «б» п. 1 ст. 25.5 указанного Федерального закона, федеральный органом исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Оценивая доводы о пропуске установленного частью 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока для обращения с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган, а также в суд, суд полагает их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу приведенной нормы права в целях исчисления годичного срока для обращения с жалобой необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение Управления № 19 от 16.02.2007 о предстоящем исключении СТ «Роботрон» (ИНН №), опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №7(109) от 21.02.2007/301. Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Товарищества из указанного реестра внесена Управлением 13 июня 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при проявлении должной осмотрительности и заботливости Товарищество, достоверно зная о том, что оно на протяжении двенадцати месяцев подряд не осуществляет операции по банковскому счету и нс представляет налоговые декларации, имело возможность отслеживать такую информацию о себе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запись об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №), внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2007, таким образом, срок для обжалования начал течь 14.06.2007, истек 14.06.2008.

Исковое заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №), из ЕГРЮЛ подана истцом 27.11.2025, то есть с пропуском срока подачи жалобы, установленного п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ. С даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного юридического лица (т.е. 13.06.2007) до момента обращения с жалобой (т.е. 27.11.2025) прошло более 23 лет.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока для обращения истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что заинтересованные лица были лишены возможности обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение № 19 и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Учитывая открытость данной информации и отсутствие у регистрирующего органа обязанности информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости заинтересованные лица имели возможность отслеживать такую информацию о СТ «Роботрон» (ИНН №) на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, журнала «Вестник государственной регистрации», и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам факт создания СНТ «Роботрон» (ИНН №) 21 сентября 2007 года после принятия решения об исключении СТ «Роботрон» (ИНН №) однозначно свидетельствует об осведомленности о его исключении из ЕГРЮЛ заинтересованных лиц, принявших решение о создании для осуществления деятельности нового хозяйствующего субъекта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Товарищество не обязано иметь счета и осуществлять по ним финансовые операции.

Таким образом, анализируя требование административного иска о признании незаконным решения (ответа) Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу от 01 сентября 2025 года №/И об оставлении без рассмотрения жалобы, возложении обязанности на Межрегиональную инспекцию ФНС России по Сибирскому Федеральному округу повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на решение от 16 февраля 2007 года, суд оснований для его удовлетворения также не находит, поскольку оспариваемые в данной части действия (решение) совершены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, при наличии приведенных в законе оснований и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данные действия (решение) также не противоречат.

Кроме того, пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения незаконным.

Требование административного иска о возложении обязанности на УФНС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав путем внесения в ЕГРЮЛ записи о СТ «Роботрон» (ИНН №) как о действующем юридическом лице является производным от вышеуказанного требования о признании незаконным решения и недействительной записи, тем самым, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное удовлетворению также не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требований к УФНС России по Томской области, принимая во внимание описанные выше обстоятельства пропуска административным истцом срока обжалования данного решения, оснований для удовлетворения требования административного иска в части признания незаконным решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 суд не находит, а поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, удовлетворению также не подлежит производное требование о возложении на МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу обязанности рассмотреть повторно жалобу ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 16 февраля 2007 года № 19 об исключении СТ «Роботрон» из ЕГРЮЛ, решения (ответа) Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу от 01 сентября 2025 года №/И об оставлении без рассмотрения его жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Оригинал решения хранится в деле 2а-4715/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 23.01.2026