Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 17.01.2022, 16.02.2022
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
19 сентября 2022 года
гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в период с 07.02.2018 по 09.07.2019 занимала должность судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела СП УФССП по Курганской области. В период трудовой деятельности на принудительном исполнении у ФИО2 находилось исполнительное производство № 55058/16/45029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС РФ № 1 по Курганской области налогов и сборов, пени в размере 13076 руб. 66 коп. Решением Курганского городского суда от 27.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. Указанным судебным актом было установлено, что 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом судебным приставом-исполнителем должнику не была своевременно направлена копия данного постановления, в связи с чем, ФИО3 были причинены убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 01.12.2020 г. решение Курганского городского суда от 27.07.2020 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 01.12.2020 г. оставлены без изменения. В связи с чем, что 09.06.2021 ФССП России ФИО3 выплачены денежные средства в размере 131360 руб., считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 131360 руб.
В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО1, действующий на основании доверенностей на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указала, что с исковым заявлением не согласна. Исполнительное производство № 55058/16/45029-ИП было передано ей на исполнение временно, на период нахождения судебного пристава-исполнителя К.Р.С. в отпуске. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено правомерно. Полагает, что должник знал о наличии задолженности, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, мог заблаговременно получить информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда из Российской Федерации. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями судебного пристава-исполнителя. Полагала, что оснований взыскания с нее материального ущерба не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений не представили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»1 (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что с 07.02.2018 по 09.07.2019 ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФСС России по Курганской области.
В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов в её производстве находилось исполнительное производство №55058/16/45029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС РФ № 1 по Курганской области налогов и сборов, пени в размере 13076 руб. 66 коп.
Как следует из информации врио начальника Шадринского МОСП – старшего судебного пристава Б.К.В. исполнительное производство №55058/16/45029-ИП от 18.10.2016 о взыскании с ФИО3 денежных средств уничтожено по истечении срока хранения.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области, Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 108000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., также взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнены обязанности по своевременному извещению должника о применении в отношении него мер принудительного исполнении и вынесении постановления о временном ограничении его на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по адресу: <...> д.... кв.2, тогда как с 14 января 2003 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. При этом, в деле отсутствовали доказательства направления должнику постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
На основании приказа УФССП России по Курганской области от 30.03.2022 № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» проведена служебная проверка.
Результатами служебной проверки установлен и подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 раздела 3 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, а именно невыполнении обязанности по своевременному направлению должнику постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
10.02.2022 УФССП России по Курганской области в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Установлено также, 09.06.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № исполнено, платежным поручением № от 09.06.2021 МО УФК (Минфин России) на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 131360 рублей.
Поскольку ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец, осуществляя полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.
Нарушение судебным приставом-исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленной ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, подтверждено указанными выше судебными актами.
Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2020 именно судебным приставом-исполнителем Шадринского МОСП ФИО2 24.04.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, именно на ней лежала обязанность по направлению копии данного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Доказательств направления в адрес должника копии постановления от 24.04.2018 об ограничении выезда ответчиком в ходе рассмотрения дела № представлено не было, а сам должник ФИО3 лично с указанным постановлением ознакомлен не был; ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием ущерба и действиями судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
Наличие прямого действительного ущерба работодателю (Российской Федерации) подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021 МО УФК (Минфин России), согласно которому на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 131360 рублей по решению суда №.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2, причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно справке № от 13.09.2022 года УФССП России по Курганской области составляет 31009 руб. 22 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не принимаются во внимание.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещение ущерба перечислены платежным поручением от 09.06.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2022, то есть в пределах годичного срока давности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера в сумме 1130 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, КПП 450101001) в порядке регресса денежные средства в размере 31009 рублей 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1130 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 сентября 2022 года.
Судья Журавлева Н.Ю.