Копия

Дело №

УИД 63RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2025 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Чировой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Веста-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Веста-М» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была получена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве оплаты для приобретения права собственности на принадлежащие ей 2/294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 29290990 кв.м., кадастровый № (единое землепользование).

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления на счет ответчицы в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №. В тот же день был подписан договор купли-продажи долей.

Согласно сведений из ЕГРН право общей долевой собственности в размере 2/294 доли было подтверждено Выпиской из Росреестра с указанием следующих регистрационных записей: от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на 1/294 доли; от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на 1/294 доли.

Однако, государственная регистрация договора не была осуществлена, поскольку специалист МФЦ по телефону сообщил о неправильно оформленном договоре купли-продажи по причине наличия в собственности ФИО1 только 1/294 доли, а запись от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в собственности ФИО1 1/294 доли была сделана в ЕГРН ошибочно.

Более того, истцу стало известно, что указанная доля была продана ответчицей сразу после вступления в наследство после смерти мужа. Таким образом, ФИО1 заведомо при подписании договора знала о наличии в собственности у нее только 1/294 доли в праве общей долевой собственности.

Личные визиты и телефонные переговоры о возврате денежных средств результата не принесли. От предложения по регистрации другого договора на 1/294 долю (которая имеется в собственности) и возврате добровольно 150 000 рублей ответчица отказалась.

Претензия о досудебном удовлетворении денежного требования направлялась ответчице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга (неосновательного обогащения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 189 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 384 189 рублей в пользу ООО «Веста-М», в том числе: основной долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 189 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО2

Представитель истца ООО «Веста-М» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 от ООО «Веста-М» была получена денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2/294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 29290990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма», кадастровый № (единое землепользование), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что право общей долевой собственности ответчика ФИО1 в размере 2/294 доли было подтверждено выпиской из Росреестра с указанием следующих регистрационных записей: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/294 доли; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/294 доли.

Между тем, государственная регистрация договора не была осуществлена, поскольку от специалиста МФЦ истцу стало известно о неправильно оформленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в собственности ФИО1 только 1/294 доли. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ФИО1 1/294 доли была сделана в ЕГРН ошибочно. Таким образом, ФИО1 заведомо при подписании договора знала о наличии в собственности у нее только 1/294 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/294 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Елховский, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма», с кадастровым номером 63:18:0000000:26 (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в числе прочего, были выданы свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из 1/294 доли на единое землепользование площадью 42684000,00 кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма» (бывшее подсобное хозяйство «Борминское»), с кадастровым номером 63:18:0000000:0026; а также свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли 1/294 доли на единое землепользование площадью 42684000,00 кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма» (бывшее подсобное хозяйство «Борминское»), с кадастровым номером 63:18:0000000:0026. Таким образом, ФИО1 являлась собственником 1/294 доли на единое землепользование на землях сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма», с кадастровым номером 63:18:0000000:0026, оставшейся после смерти супруга ФИО4

В тоже время, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками долей, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Веста-М», согласно которому ФИО1, продала 2/294 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4268,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ОАО «Борма» (бывшее подсобное хозяйство «Борминское»), с кадастровым номером 63:18:0000000:0026, принадлежавшие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста-М» знала о наличии в собственности у нее только 1/294 доли в праве общей долевой собственности, однако получила денежные средства от продажи 2/294 долей в праве общей долевой собственности, в результате чего договор купли-продажи от не состоялся. То есть, имеется достаточно доказательств того, что ответчик завладел деньгами истца и тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Веста-М» в части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому период исчисления процентов указывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов по подсчетам истца составляет 84 189,03 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет истца о размере процентов, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с ФИО1, а именно в сумме 84 189 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Веста-М» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Веста-М» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Веста-М» (ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 100 рублей, а всего взыскать 396 289 (три девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кошкинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-65) Кошкинского районного суда <адрес>