Решение по делу № 02-0387/2022(02-5136/2021)~М-5909/2021 от 31.10.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0012-02-2021-013971-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 23 октября 2018 года между ООО «МастерВилл» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № .... участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.2 Договора ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой в жилом комплексе по строительному адресу: <...>. В Договоре ДДУ согласованы следующие условия о цене и порядке расчетов: «4.1. На момент подписания ... Договора Цена Договора ... составляет 12 254 870,70 ..., что соответствует долевому участию в строительстве 77.62 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 157 882,90 ... за один квадратный метр ... 4.3. Цена Договора ... оплачивается Участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 900 870,70 ... и частично за счет кредитных средств в размере 10 354 000,00 ..., предоставляемых банком Банк ВТБ (ПАО) ... 14 ноября 2018 г. в пользу Застройщика было уплачено 12 254 870,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 14.11.2018. После окончания строительства в конце ноября 2019 года от Застройщика поступило Уведомление о том, что площадь квартиры увеличилась на 0,78 кв.м, в связи с чем необходимо осуществить доплату цены договора в размере 124 148,66 руб. 07 декабря 2019 года данная сумма была уплачена в пользу застройщика, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2019. Таким образом, цена Договора ДДУ составила 12 379 019,36 руб. (исходя из расчета 12 254 870,70 + 124 148,66 руб.) (далее - Цена Договора ДДУ). 19 января 2020 года во исполнение Договора ДДУ Застройщик передал истцам квартиру по адресу: <...>, подписан передаточный акт 19.01.2020. Примерно с августа 2020 года в квартире стали обнаруживаться такие недостатки работы вентиляционной системы как: - отсутствует тяга вентиляции, - недостаточная (слабая) тяга вентиляции, - случаи обратной тяги вентиляции (ситуация, при которой вентиляционные каналы не втягивают воздух из квартиры, а наоборот выдувают воздух, в том числе вместе с грязью и посторонними запахами). 15 августа 2020 года истцы обратились в службу клиенткой поддержки Застройщика с требованиями о том, что не работает вентиляции в течение длительного срока. 21 ноября 2020 года истцом ФИО1 и членами совета дома ЖК «Михайлова, 31», председателем совета дома Б.А.С. и членом совета дома ФИО3, был составлен Акт обследования вентиляционных каналов в многоквартирном жалом доме, расположенном по адресу: г. ..... Данным актом был зафиксирован случай обратной тяги вентиляции в квартире. 06 декабря 2020 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-24544 с требованием выяснить причину отсутствия тяги, появления обратной тяги и устранить данные недостатки. 15 декабря 2020 года истцы вновь обратились к застройщику с электронным обращением № 0-25275 с требованием устранить данные недостатки вентиляции в квартире. 21 декабря 2020 года истцом ФИО1, представителями застройщика и сотрудниками управляющей организации был составлен Акт осмотра строительного объекта № 01, в котором зафиксированы факты отсутствия тяги вентиляции и обратной тяги. 22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ЭУК «Наш Дом» (управляющая компания дома) с письменным заявлением об устранении недостатков вентиляции. 09 января 2021 года истцы обращались в диспетчерскую дома с требованием устранить недостатки вентиляции (заявка № 549). 23 января 2021 года истцы обращались в диспетчерскую дома с требованием устранить недостатки вентиляции (заявка № 582). 04 февраля 2021 года истцом ФИО1 и сотрудниками управляющей компании дома составлен Акт об установлении факта, в котором зафиксированы факты отсутствия тяги вентиляции и обратной тяги. 07 февраля 2021 года истцы направили в адрес ПАО «Инград» почтой России и по электронной почте требование о безвозмездном устранении недостатков, связанных с вентиляцией исх. № 01 от 07.02.2021, которое оставлено без удовлетворения. 16 февраля 2021 года по инициативе истцов экспертная организация ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» провела обследование вентиляционной системы Квартиры на соответствие требованиями проектной и действующей нормативной документации. Заключением строительно-технической экспертизы № 180221-01 от 29.02.2021 установлено, что вентиляционные шахты смонтированы застройщиком с нарушением технологии, что привело к неработоспособному состоянию системы. Обследуемая система вентиляции не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)». В частности, скорость потока воздуха в вентиляционных каналах при закрытых окнах не соответствует нормативной, во всех помещениях присутствует обратная тяга. Стоимость восстановительного ремонта для восстановления вентиляции в Квартире составляет 520 491,37 рублей. 02 февраля 2020 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-06975 о том, что входе эксплуатации квартиры обнаружен новый недостаток — полы в комнате 1 (окна выходят на Поликлинику 55 и на крышу) и в санузле 1 (окно выходят на крышу), которые находятся над коммерческими помещениями 1 этажа, являются очень холодными («ледяными»), просили установить и устранить недостаток. 13 февраля 2020 года истцы обратились с претензией исх. № Пр-02-ВЗВР от 12.02.2020 с требованием обеспечить требуемую температуру стен и полов: утеплить холодные стены, утеплить холодные полы, осуществить иные работы, необходимые для обеспечения требуемой температуры полов в Квартире. В ответ на претензию застройщик указал, что в результате выявленных случаев локального изменения температуры наружных стен в квартирах проведено дополнительное обследование и направлен запрос Генеральному проектировщику ООО «ГК «Олимпроект», для установки фактических причин локального изменения температуры наружных стен. Компания привлекла в качестве независимой экспертной организации НИУ МГСУ для разработки мероприятий по устранению причин. На реализацию разработанного решения застройщику потребуется 1 месяц (для проведения работ по всему ЖК). Выполнение мероприятий предложенных экспертной организацией будет выполнено за счёт средств застройщика, в срок - до наступления устойчивых положительных температур. В связи со сложившейся ситуацией застройщик уведомляет Вас о продлении гарантии на отделочные работы наружных стен квартиры до 2х лет». 29 января 2021 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-29265 (Приложение № 25) с требованием устранить промерзания полов в квартире, однако застройщик вышеуказанные недостатки не устранил. 16 февраля 2021 года экспертная организация ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» провела тепловизионное обследование квартиры на соответствие нормам. Заключением строительно-технической экспертизы № 180221-01 от 29.02.2021 установлено, в квартире имеются дефекты, приведшие к тому, что температура полов в квартире составляет 13-15 °С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Данные показатели свидетельствуют о некачественном выполнении герметизации стыков конструкций и неудовлетворительных теплотехнических характеристиках плиты перекрытия пола квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по утеплению полов в квартире составляет 335 786,80 рублей. Просят суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока устранения дефектов в системе вентиляции за период с 16 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 525 696 руб. 28 коп., денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в счет возмещения недостатков строительства (вентиляция +холодные полы) в размере 856 278 руб. 17 коп., неустойку на нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшения цены договора в счет возмещения недостатков строительства в системе вентиляции за период с 08 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 202 991 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока устранения дефектов холодных полов за период с 14 марта 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 335 786 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 года между ООО «МастерВилл» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № .... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 Договора ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой в жилом комплексе по строительному адресу: <...>. В Договоре ДДУ согласованы следующие условия о цене и порядке расчетов: «4.1. На момент подписания ... Договора Цена Договора ... составляет 12 254 870,70 ..., что соответствует долевому участию в строительстве 77.62 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 157 882,90 ... за один квадратный метр ... 4.3. Цена Договора ... оплачивается Участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 900 870,70 ... и частично за счет кредитных средств в размере 10 354 000,00 ..., предоставляемых банком Банк ВТБ (ПАО) ..».

14 ноября 2018 г. в пользу застройщика было уплачено 12 254 870,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 14.11.2018. После окончания строительства в конце ноября 2019 года от застройщика поступило Уведомление о том, что площадь квартиры увеличилась на 0,78 кв.м, в связи с чем необходимо осуществить доплату цены договора в размере 124 148,66 руб. 07 декабря 2019 года данная сумма была уплачена в пользу застройщика, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2019. Таким образом, цена Договора ДДУ составила 12 379 019,36 руб. (исходя из расчета 12 254 870,70 + 124 148,66 руб.).

19 января 2020 года во исполнение Договора ДДУ застройщик передал истцам квартиру по адресу: г. ……, подписан передаточный акт 19.01.2020.

Примерно с августа 2020 года в квартире стали обнаруживаться такие недостатки работы вентиляционной системы как: - отсутствует тяга вентиляции, - недостаточная (слабая) тяга вентиляции, - случаи обратной тяги вентиляции (ситуация, при которой вентиляционные каналы не втягивают воздух из квартиры, а наоборот выдувают воздух, в том числе вместе с грязью и посторонними запахами).

15 августа 2020 года истцы обратились в службу клиенткой поддержки Застройщика с требованиями о том, что не работает вентиляции в течение длительного срока. 21 ноября 2020 года истцом ФИО1 и членами совета дома ЖК «Михайлова, 31», председателем совета дома Б.А.С. и членом совета дома Б.П.А., был составлен Акт обследования вентиляционных каналов в многоквартирном жалом доме, расположенном по адресу: г. ..... Данным актом был зафиксирован случай обратной тяги вентиляции в квартире. 06 декабря 2020 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-24544 с требованием выяснить причину отсутствия тяги, появления обратной тяги и устранить данные недостатки. 15 декабря 2020 года истцы вновь обратились к застройщику с электронным обращением № 0-25275 с требованием устранить данные недостатки вентиляции в квартире. 21 декабря 2020 года истцом ФИО1, представителями застройщика и сотрудниками управляющей организации был составлен Акт осмотра строительного объекта № 01, в котором зафиксированы факты отсутствия тяги вентиляции и обратной тяги. 22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ЭУК «Наш Дом» (управляющая компания дома) с письменным заявлением об устранении недостатков вентиляции. 09 января 2021 года истцы обращались в диспетчерскую дома с требованием устранить недостатки вентиляции (заявка № 549). 23 января 2021 года истцы обращались в диспетчерскую дома с требованием устранить недостатки вентиляции (заявка № 582). 04 февраля 2021 года истцом ФИО1 и сотрудниками управляющей компании дома составлен Акт об установлении факта, в котором зафиксированы факты отсутствия тяги вентиляции и обратной тяги. 07 февраля 2021 года истцы направили в адрес ПАО «Инград» почтой России и по электронной почте требование о безвозмездном устранении недостатков, связанных с вентиляцией исх. № 01 от 07.02.2021, которое оставлено без удовлетворения. 16 февраля 2021 года по инициативе истцов экспертная организация ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» провела обследование вентиляционной системы Квартиры на соответствие требованиями проектной и действующей нормативной документации. Заключением строительно-технической экспертизы № 180221-01 от 29.02.2021 установлено, что вентиляционные шахты смонтированы застройщиком с нарушением технологии, что привело к неработоспособному состоянию системы. Обследуемая система вентиляции не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)». В частности, скорость потока воздуха в вентиляционных каналах при закрытых окнах не соответствует нормативной, во всех помещениях присутствует обратная тяга. Стоимость восстановительного ремонта для восстановления вентиляции в Квартире составляет 520 491,37 рублей.

02 февраля 2020 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-06975 о том, что входе эксплуатации квартиры обнаружен новый недостаток — полы в комнате 1 (окна выходят на Поликлинику 55 и на крышу) и в санузле 1 (окно выходят на крышу), которые находятся над коммерческими помещениями 1 этажа, являются очень холодными («ледяными»), просили установить и устранить недостаток. 13 февраля 2020 года истцы обратились с претензией исх. № Пр-02-ВЗВР от 12.02.2020 с требованием обеспечить требуемую температуру стен и полов: утеплить холодные стены, утеплить холодные полы, осуществить иные работы, необходимые для обеспечения требуемой температуры полов в Квартире. В ответ на претензию застройщик указал, что в результате выявленных случаев локального изменения температуры наружных стен в квартирах проведено дополнительное обследование и направлен запрос Генеральному проектировщику ООО «ГК «Олимпроект», для установки фактических причин локального изменения температуры наружных стен. Компания привлекла в качестве независимой экспертной организации НИУ МГСУ для разработки мероприятий по устранению причин. На реализацию разработанного решения застройщику потребуется 1 месяц (для проведения работ по всему ЖК). Выполнение мероприятий предложенных экспертной организацией будет выполнено за счёт средств застройщика, в срок - до наступления устойчивых положительных температур. В связи со сложившейся ситуацией застройщик уведомляет Вас о продлении гарантии на отделочные работы наружных стен квартиры до 2х лет». 29 января 2021 года истцы обратились к застройщику с электронным обращением № 0-29265 (Приложение № 25) с требованием устранить промерзания полов в квартире, однако застройщик вышеуказанные недостатки не устранил. 16 февраля 2021 года экспертная организация ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» провела тепловизионное обследование квартиры на соответствие нормам. Заключением строительно-технической экспертизы № 180221-01 от 29.02.2021 установлено, в квартире имеются дефекты, приведшие к тому, что температура полов в квартире составляет 13-15 °С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Данные показатели свидетельствуют о некачественном выполнении герметизации стыков конструкций и неудовлетворительных теплотехнических характеристиках плиты перекрытия пола квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по утеплению полов в квартире составляет 335 786,80 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 01 декабря 2021 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 528/21 от 08 августа 2022 года, система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г. ……, обязательным строительным нормам и правилам не соответствует, так как имеется горизонтальный участок воздуховода вентиляции, соединяющий систему вентиляции ванной и санузла с системой вентиляции кухни, что не соответствует рабочей документации и приводит к появлению обратной тяги в ванной и санузле при включении вытяжки на кухне. Эксперты считают необходимым отметить, что согласно п. 7.3.7 СП 60.13330.2020 подключение кухонной вытяжки с вентилятором к общедомовой системе вентиляции запрещено. Согласно Актам от 21 ноября 2020 года, от 12 декабря 2020 года, от 04 февраля 2021 года зафиксировано возникновение обратной тяги при закрытых окнах. Данный дефект возникает из-за соединения системы вентиляции ванной и санузла с системой вентиляции кухни, также может возникать вследствие неправильной работы крышного вентилятора или установки вентиляторов, не предусмотренных проектом, в вышерасположенных квартирах. На момент осмотра обратной тяги не наблюдалось, система находилась в работоспособном состоянии. Для устранения несоответствия системы вентиляции необходимо демонтировать натяжной потолок, демонтировать гипсокартонный короб, выполнить систему вентиляции в соответствии с рабочей документацией (разъединить систему вентиляции кухни и систему вентиляции ванной и санузла) и восстановить гипсокартонный короб и натяжной потолок. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков системы вентиляции, в квартире № …., расположенной по адресу: г. …..» составляет 22 690 руб. 34 коп. Температура пола в квартире, расположенной по адресу: г. …., соответствует строительно-техническим нормам и правилам, при этом в углах (место примыкания пола и стены) имеется пониженная температура пола, что не противоречит п. 5.2.3 СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий (температура в углах должна быть не ниже точки росы – 10,7 градусов). Температура пола в квартире, расположенной по адресу: г. ….., соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В обоснование своего искового заявления стороной истцов была представлена заключение эксперта (рецензия) № В-213/2510 от 31 октября 2022 года ООО «Институт строительной экспертизы» в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в системе вентиляции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства в системе вентиляции установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 22 690 руб. 34 коп. в равных долях, не найдя оснований для удовлетворения требований в большем размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в счет возмещения недостатков строительства - холодных полов, поскольку согласно выводам заключения эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 528/21 от 08 августа 2022 года температура пола в квартире, расположенной по адресу: г. ...., соответствует строительно-техническим нормам и правилам, при этом в углах (место примыкания пола и стены) имеется пониженная температура пола, что не противоречит п. 5.2.3 СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий (температура в углах должна быть не ниже точки росы – 10,7 градусов). Температура пола в квартире, расположенной по адресу: г. ...., соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов холодных полов за период с 14 марта 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 335 786 руб. 80 коп., являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с недостатками (дефектами), что является нарушением условий договора участия в долевом строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 08 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в части выплаты денежных средств на устранение недостатков в системе вентиляции, а также неустойку за нарушение срока устранения дефектов в системе вентиляции за период с 16 января 2021 года по 26 апреля 2021 года, суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. в равных долях из расчета: (22 690,34/100*1*38дн.=8622,20) и (22 690,34/100*1*101дн.= 22917,24).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 22 845 руб. 17 коп.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ПАО "Инград" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 660 руб. 71 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "Инград" о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 22 690 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в системе вентиляции квартиры, неустойку за период с 08 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в части выплаты денежных средств на устранение недостатков в системе вентиляции, а также за нарушение срока устранения дефектов в системе вентиляции за период с 16 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 845 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 660 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ПАО "Инград" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина