№ 2-39/2023

УИД 24RS0047-01-2022-000298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.

с участием: ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 342 873,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12628,73 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был выдан кредит на сумму 1189000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО2 Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 412 855 руб. образовалась задолженность. Определением Северо-Енисейского районного суда от 06.04.2016 было утверждено мировое соглашение сроком по 06.10.2023. За период с 31.03.2016 по 17.08.2022 образовалась просроченная задолженность по выплате просроченных процентов и неустойки в размере 342873,08 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

27.02.2023 представитель истца уточнил исковые требования в части периода начисления процентов по кредиту и неустойки, согласно которых проценты и неустойка начислена за период с 26.09.2016 по 15.05.2017 и составляет 342873,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 107, 91, 2, 110).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 107, 108, 109).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был выдан кредит на сумму 1 189 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д. 17-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО2 (л.д. 20-22).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов зав пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Истец, в лице Заместителя руководителя Красноярского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о Красноярском отделении № ПАО Сбербанк и доверенности № от «18» февраля 2015 года, с одной стороны, и гражданами России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему Дополнительных соглашений, Договора поручительства № от 30.09.2014г., Договора поручительства № от 30.09.2014г. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда по гражданскому делу № года, по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 ссудной задолженности в размере 1232554,24 руб. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании данного определения взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 51-53).

Согласно сведений ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №т 5609/17/24082-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности в сумме 1232554,24 руб. в пользу Красноярского отделения № Сибирского банка ПВАО «Сбербанк России» совместно по солидарному взысканию исполнительное производство №-ИП (должник ФИО2), и исполнительное производство №-ИП (должник ФИО4). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 89).

Согласно п. 1.8 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гашению задолженности ответчиками, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Банк обратился на судебный участок № 122 Северо-Енисейского района Красноярского края для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342873,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101,79 руб. с каждого, отменен (л.д. 13).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2022 за период с 26.09.2016 по 15.05.2017 года образовалась задолженность процентов и неустойки в размере 342873 рубля 08 коп., в том числе: просроченные проценты – 150632,06 руб., неустойка – 192241,02 руб. (л.д. 8-12). Расчет судом проверен, он основан на материалах дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафа и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд делает вывод, что заявленные требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно уточненному исковому заявлению от 27.02.2023, предоставил расчет задолженности процентов и неустойки за период с 26.09.2016 по 15.05.2017, то есть за пределами сроков исковой давности (16.05.2020).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился на судебный участок №122 в Северо-Енисейском районе по истечении срока исковой давности (три года), в октябре 2021 года.

Кроме того, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 20.10.2021 до момента обращения в Северо-Енисейский районный суд с данным исковым заявлением 01.09.2022 (согласно штампу почта России), прошло свыше 6 месяцев.

С учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения судебного приказа с 06.10.2021 года срок исковой давности приостановился и начал течь заново с даты, следующей за датой отмены судебного приказа 20.10.2021 года, срок приостановления составил 14 дней.

Таким образом, с момента периода образовавшейся задолженности до даты обращения в суд с данным иском, за вычетом срока приостановления прошло более трех лет. Следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и удовлетворением заявленного ходатайства ответчиков.

Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Кроме того, поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12628,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.