Дело №

50RS0046-01-2022-002106-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 21 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от «20» августа 2013 года по состоянию на «17» мая 2022 года, в размере 218 225,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 280,55 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что «27» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику: ФИО1 ФИО4.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 84 745,76 рублей на срок по «20» августа 2015 года под 36.5% годовых.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг просроченный – 65 903,59 руб.; Проценты просроченные – 108 677,17 руб. Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 84 745 руб. 76 коп. под 36,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику: ФИО1 ФИО4.

Согласно представленного приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав основного долга составила 65 903 руб. 59 коп.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в материалы дела не представлена.

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 65 903 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца на сумму 152272 рублей 96 копеек.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что срок исполнения обязательства ответчика перед кредитором истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств частичного погашения ответчиком задолженности. При переуступке прав требований цедент, по акту приема-передачи обязан передать все документы по кредитному договору, в силу ст.382,384 ГК РФ.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в материалы дела не представлена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 89 367 руб. 40 коп.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от «20» августа 2013 года по состоянию на «17» мая 2022 года, в размере 218 225 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб 55 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: Купряшин Д.Ю.