№ 2-4686/2025
УИД 05RS0031-01-2025-005363-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Магомедова З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на территории Республики Дагестан, в городе Махачкала, на Хушетском кольце произошло дорожно-транспортное происшествие.
В указанные дату и время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, следовал по проспекту Насрутдинова в направлении <адрес> со скоростью около 65 км/ч по своей полосе движения, имея преимущество при движении по главной дороге. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<адрес>е Хушетского кольца произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Автомобиль HYUNDAI Solaris принадлежит на праве собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, государственный номер № были причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего капота; повреждение переднего бампера; повреждение передних крыльев; повреждение правого колеса; повреждение заднего бампера.
Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена и зафиксирована сотрудниками дорожно-патрульной службы. Факт нарушения подтверждён рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона ФИО8, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлениями по делам об административных правонарушениях № УИН 18№ и № УИН 18№, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ФИО9, водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил проезда перекрёстков.
На месте дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 с телесными повреждениями госпитализирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в приёмное отделение РКБ СМП, расположенное по адресу: <адрес>, где ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, что подтверждается заключением врача-нейрохирурга.
ДД.ММ.ГГГГ собственник повреждённого автомобиля ФИО5 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Качества», где была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства KIA RIO 1.6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчёту восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 950 999 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ - 40 700 рублей; стоимость окраски - 33 000 рублей; стоимость запасных частей и деталей 846 975 рублей; стоимость материалов 30 024 рубля.
Кроме того, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 ООО «Гарант Качества» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA RIO, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 90 %, что в денежном выражении составляет 950 999 рублей от его первоначальной стоимости.
Общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 950 999 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 отсутствовал действующий страховой полис гражданской ответственности, в связи с чем причинённый ущерб возмещён не был.
В связи с обращением в суд ФИО5 понесла судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя по доверенности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 950 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя по доверенности в размере 70 000 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на территории Республики Дагестан, в городе Махачкале, на участке Хушетского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Двигаясь по проспекту Насрутдинова в направлении <адрес>, ФИО2 осуществлял движение по главной дороге, соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В это же время ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехала на перекрёсток с нарушением установленного порядка проезда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
Факт нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4 подтверждён: рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона ФИО8; протоколом об административном правонарушении № <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ФИО9, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ связанного с нарушением правил проезда перекрёстков, а именно не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.
Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный номер №, были причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего капота; повреждение переднего бампера; повреждение обоих передних крыльев; повреждение правого колеса; повреждение заднего бампера.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
С целью определения размера причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Качества», где была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 0031/24 от 25 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер №, составляет 950 999 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ — 40 700 рублей; стоимость окрасочных работ — 33 000 рублей; стоимость запасных частей и деталей — 846 975 рублей; стоимость материалов — 30 024 рубля.
Кроме того, тем же экспертным заключением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость на 90 процентов, что эквивалентно 950 999 рублям от его первоначальной стоимости.
Указанное экспертное заключение выполнено специализированной организацией, содержит подробные расчёты, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В результате ДТП истица длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, была ограничена в передвижении и не могла самостоятельно обеспечивать свои бытовые и медицинские потребности, что обусловило необходимость понесения расходов, подтверждённых документально.
Причинённый вред здоровью повлёк для истицы дополнительные материальные затраты, находящиеся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика. Все представленные квитанции свидетельствуют о реальном несении истицей расходов, направленных на восстановление здоровья и устранение последствий ДТП, в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств, способных опровергнуть размер и факт понесённых затрат.
Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в сумме 950 999 рублей подтверждён надлежащими доказательствами, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и подлежит взысканию в полном объёме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, что подтверждается платёжным документом; расходы на оплату услуг представителя по доверенности в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором и платёжными документами.
Суд оценивает заявленные судебные расходы как разумные, соразмерные сложности дела, объёму оказанной правовой помощи и продолжительности рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 30 января 2024 года произошло по вине ответчика ФИО6, в результате чего истцу ФИО1 причинён материальный ущерб.
Факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями судом установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2024 года, в размере 950 999 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя по доверенности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.А. Магомедова