Дело №2-1000/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001518-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора <***> от 18.01.2018 с АО «ОТП Банк» за период с 19.03.2018 по 22.12.2019 в размере 175141,63 рубль, из которых 121009,18 рублей – основной долг, 53166,45 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 966 рублей – комиссии, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4702,83 рубля. В обоснование иска указал, что 18.01.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2823153456, согласно условиям которого АО «ОТП Банк» выдал ответчику кредит в размере 125000 рублей на срок 24 месяца под 23,9% годовых. Ответчик условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №04-08-04-03/120 уступки прав (требований) вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, согласно которому АО «ОТП Банк» передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 В связи с этим к ООО «Феникс» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика.

Определением Лискинского районного суда от 30 июня 2022 года данное исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и предоставлен на основании ст.232.3 ч.2 ГПК РФ сторонам срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 21.07.2022 включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Также, указанным определением сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 11.08.2022 включительно.

Истец получил копию вышеуказанного определения 15.07.2022. Ответчик ФИО2 копию вышеуказанного определения получил 04.07.2022 (л.д.53-54).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по данному гражданскому делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.95-96).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении генеральный директор ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представил подлинники документов, поэтому нельзя сделать вывод о заключении кредитного договора. Банковский ордер не представлен, поэтому не доказано перечисление кредита заемщику. В декабре 2018 года АО «ОТП Банк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а в последствии отменен. Кредитный договор заключался на один год. Заключительный счет кредитором заемщику не направлялся. Просила применить к заявленному требованию срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен, и в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2823153456, согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 125000 рублей на срок 24 месяца под 23,9 % годовых, также договором предусмотрены проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий договора определен размер первого платежа 6679 рублей, а также размер последнего платежа 6403,77 рубля, определена дата платежа – 18 число каждого месяца, начиная с календарного месяца следующего за месяцем выдачи кредита (л.д.9). Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Выдача кредита ответчику подтверждается заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету кредитного договора, из которой следует, что 18 января 2018 года на счет ФИО2 были зачислены 125000 рублей (л.д.10 об., 17-18), в связи с чем суд считает кредитный договор заключенным а сумму кредита перечисленной, а довод ответчика об отсутствии банковского ордера необоснованным, поскольку перечисление денежных средств может быть доказано выпиской по лицевому счету заемщика.

Довод ответчика о заключении кредитного договора на срок один год опровергается пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, согласно которых предусмотрено 24 ежемесячных платежа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может подтверждаться и заверенными копиями документов, а не обязательно подлинниками, при том, что ФИО2 не оспаривает принадлежность ему подписей в кредитном договоре и приложениях к нему. В материалах дела имеются только копии документы, предоставленные истцом, ответчик копий документов иного содержания не представил, поэтому спор может быть разрешен на основании засвидетельствованных генеральным директором ООО «Феникс» ФИО3 копий документов(л.д.21 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018, выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которых ответчиком не были внесены 175141,63 рубль, из которых 121009,18 рублей – основной долг, 53166,45 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 966 рублей – комиссии (л.д.16). Ответчиком внесен один платеж 19 февраля 202018 года по оплате основного долга 3990,82 рублей и процентов 2619,18 рублей. Доказательств об иных платежах им не представлено.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Фениск» был заключен договор №04-08-04-03/120 уступки прав (требований) вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, согласно которому АО «ОТП Банк» передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований. В связи с этим к ООО «Феникс» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Такое право банк имел на основании п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме того в адрес ответчика ФИО2 ООО «Феникс» направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора (л.д.22, 26-28, 29-34).

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО2 требование о полном погашении долга, в котором просил оплатить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 175141,63 рубль в течение 30 дней. Однако ответ от ответчика не поступил, задолженность не погашена (л.д.23).

31.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2823153456 от 18.01.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере в общем размере 177493,05 рубля. 21.04.2021 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 (л.д.24).

Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, которое суд считает обоснованным с отказом в иске по этому основанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе №2-2244/2018 следует, что 21 декабря 2018 года АО «ОТП Банк» направил по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по этому кредитному договору. 26 декабря 2018 года судебный приказ был выдан, а 11 марта 2019 года определением мирового судьи отменен в связи с предоставлением возражений ответчиком. Обращаясь 21 декабря 2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в сумме на тот момент 143511,24 рублей.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с 21 декабря 2018 года по всей сумме задолженности в целом.

В силу пунктов 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок судебной защиты по первому судебному приказу с 21 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года составил 2 месяца 19 дней, по второму судебному приказу с 28 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года 25 дней, а всего 3 месяца 14 дней, которые не должны включаться в срок исковой давности, который не течет с момента обращения за судебной защитой.

Срок исковой давности начал исчисляться с 21 декабря 2018 года + 3 года общий срок исковой давности + 3 месяца 14 дней срок судебной защиты по судебным приказам, поэтому срок на подачу иска в суд истек 4 апреля 2022 года, а истец обратился в суд с иском 26 июня 2022 года с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.