2-2564/2025

74RS0003-01-2025-001691-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что 05 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный номера б/н, VIN №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Согласно справке о ДТП от 05 сентября 2024 года, ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), Постановлением ГИБДД от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 нарушил пункт 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 26 сентября 2024 года 2024 в СПАО ИНГОССТРАХ от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 27 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства в специализированном СТОА г. Челябинска. 26 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 407 800 рублей. 15 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18 ноября 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. 04 декабря 2024 года ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 09 января 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в котором просил финансового уполномоченного об удовлетворении его требований, однако, истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании так же участия не принял, извещен.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный номера б/н, VIN №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно справке о ДТП от 05 сентября 2024 года, ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), Постановлением ГИБДД от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 нарушил пункт 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26 сентября 2024 года 2024 в СПАО ИНГОССТРАХ от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства в специализированном СТОА г. Челябинска.

26 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 407 800 рублей. 15 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 ноября 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

04 декабря 2024 года ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 09 января 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в котором просил финансового уполномоченного об удовлетворении его требований, однако, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном транспортном средстве, по Курганскому тракту в г. Челябинск заезжая на кольцевое движение, где кольцо главная дорога, посмотрев влево увидел автомобиль легковой который заходил на кольцо с Брадоколмакского тракта расстояние было большое и не останавливаясь я продолжил движение. Когда миновал кольцо ощутил колебание, слегка шатнулся прицеп, посмотрел в левое зеркало, увидел легковой авто и принял меры для остановки.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что в указанную дату двигался по ул. Бродоколмаксий тр. Со стороны пр. Победы в направлении аэропорта в крайней левой полоске со скоростью 60 км.ч. При съезде с кольца с ул. Бродоколмаксий тр. В сторону аэропорта, заметил справа автомобиль МАЗ который намеревается уступать мне дорогу я принял экстренное торможение и попытку уйти от ДТП свернуть левее в сторону отбойника но ДТП избежать не удалось.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, с учетом схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения места столкновения автомобилей со слов водителей, полученных повреждений автомобилей, объяснений водителей, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а так же автотехнической экспертизы выполненной по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что в момент выезда водителя ФИО4 на перекресток с второстепенной дороги, автомобиль ФИО1 двигался по полосе, на которую выезжал водитель Коренской. При таких обстоятельствах именно на ФИО4 лежала обязанность перед выездом с второстепенной дороги убедиться в безопасности маневра, а также в том, что он не создаст помех транспортному средству, которое уже двигается по полосе главной дороги, которую он планирует занять для движения после выезда с второстепенной дороги.

При этом именно действия водителя автомобиля ФИО4 во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинной связи. В действиях водителя автомобиля ФИО1 несоответствий вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с зафиксированным фактом ДТП, суд не усматривает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что приведенные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО5 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, по мнению суда, вина ФИО3 составляет 100%.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы участников ДТП, не создают ему препятствий в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд, принимает во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.02.2025 № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 062 640 рублей 00 копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании компенсации штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 05 сентября 2024 года имуществу истца причинен ущерб. После обращения в страховую компанию, ответчиком не было выдано направление на ремонт. С учётом указанных обстоятельств суд проходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части в размер 189 700 рублей (308200-118500).

Поскольку при обращении 26 сентября 2024 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом были представлены документы, из которых следовало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие случилось по обоюдной вине водителей, основания для осуществления доплаты страховой выплаты в досудебном порядке у страховщика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, СПАО «ИНГОССТРАХ» права ФИО1 на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты нарушены не были, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 700 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

СПАО «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный номер – №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко