УИД 69 RS 0<номер скрыт>-17

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата скрыта> <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кашинский межрайонный суд <адрес скрыт> суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266141 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11861 рубля 42 копеек, расходов по оплате произведенной оценки стоимости автомобиля в размере 1000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – автомобиль марки СHERY TIGGO, <данные скрыты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов c определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные скрыты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 9 июня 2021 года заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога транспортного средства, что указано в заявлении-анкете. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, нарушая условия договора. Вопреки положению общих условий кредитования ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с этим размер задолженности составил 266141 рубль 56 копеек, из которых: 242818 рублей 7 копеек – просроченный основной долг, 21303 рубля 89 копеек – просроченные проценты; 2019 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В качестве соответчика по делу привлечен владелец заложенного транспортного средства ФИО1

Определением Кашинского межрайонного суда <адрес скрыт> от 12 апреля 2023 года указанное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Чудовский районный суд <адрес скрыт> и принято им к производству.

В судебном заседании соответчик ФИО1 против взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита не возражал, однако не признал исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. При этом он обратил внимание суда на то, что данный автомобиль он приобрел 29 апреля 2022 года у <Ф.И.О. скрыты>5, который уверил его, что с этим автомобилем проблем не будет. По данным ГИБДД обременений на данный автомобиль не было, с ФИО2 он не знаком, о том, что данный автомобиль находится под залогом у банка, он не знал, соответствующую информацию в реестре залогового имущества он не проверял. При этом против размера задолженности по кредитному договору он не возражал, при этом указав, что фактически данный автомобиль стоит меньше, чем его стоимость определена в представленном отчете об оценке, но на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. В свою очередь в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения, осуществлялись звонки на указанный к материалах дела мобильный телефон, но на звонки он не ответил, а судебные извещения возвращены не врученными ему.

В связи с принятыми судом мерами по извещению ответчика ФИО2, а также извещением истца о времени и месте судебного разбирательства дела суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию соответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 252000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 61 месяц для оплаты приобретенного ответчиком в ООО «ФОРМАТ» автомобиля марки СHERY TIGGO, <данные скрыты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Этот автомобиль стал предметом залога в обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов на условиях в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита. По условиях данного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства 10-го числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, предусмотренных указанным кредитным договором (л.д. 10, 14-41).

Истец во исполнение условий договора перечислил по указанию ответчика на указанный им расчетный счет ООО «ФОРМАТ» денежные средства в указанном выше размере, ответчик приобрел вышеупомянутый автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи указанного автомобиля от 9 июня 2021 года (л.д. 42-44), а также сведениями, указанными в ПТС на данный автомобиль.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, нарушая условия договора, в связи с чем в его адрес 11 марта 2022 года был направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности и требованием погасить сумму задолженности, проценты и пени.

Вопреки положению общих условий кредитования ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

В связи с допущенными ответчиком ФИО2 нарушениями по оплате долга по кредитному договору, оплате процентов размер задолженности составил 266141 рубль 56 копеек, из которых: 242818 рублей 7 копеек – просроченный основной долг, 21303 рубля 89 копеек – просроченные проценты; 2019 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Данный расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора, составлен с учетом сведений, содержащихся в выписке по счету должника, ответчиком и соответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита, а именно: просрочка уплаты основного долга и процентов, прямо предусмотренных заключенным договором.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям кредитного договора в целях соблюдения ответчиком обязательств по договору стороны заключили условия о залоге приобретенного им с использованием кредитных средств автомобиля, что отражено в подписанной сторонами заявлении-анкете от 9 июня 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, заключив 9 июня 2021 года кредитный договор и договор залога транспортного средства - автомобиля марки СHERY TIGGO, <данные скрыты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, в нарушение условий договора и требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, 29 апреля 2022 года продал заложенное транспортное средство <Ф.И.О. скрыты>5, а тот в тот же день перепродал этот автомобиль соответчику ФИО1, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства <адрес скрыт> от 22 июня 2021 года, а также в карточке учета транспортного средства.

При этом из содержания уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер скрыт> от 9 июня 2021 года следует, что истец выполнил обязанность по размещению сведений (направлению уведомления) о залоге транспортного средства в реестре залогов движимого имущества, расположенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ 9 июня 2021 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, неправомерного отчуждения им залогового имущества, несмотря на действующий залог и неисполненные кредитные обязательства, учитывая, что ФИО1 не удостоверился при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля о наличии обременения в виде залога, действовавшего на момент совершения этой сделки, суд находит требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости этого имущества, указанной в представленном истцом заключении специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составила 311000 рублей. Данное заключение участниками процесса не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом заявленный к ФИО2 и ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с него в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5861 рубля 42 копеек.

В свою очередь с учетом того, что судом установлены основания для удовлетворения иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости залогового имущества, то есть в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 266141 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубля 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – автомобиль марки СHERY TIGGO, <данные скрыты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов c определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Судья Р.А. Шеремета