№ 1-172/2023
29RS0001-01-2023-001447-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Максимовой М.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника, адвоката Рогозина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 августа 2023 года, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> Архангельской области, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО1., без цели хищения, желая прокатиться на данном автомобиле, действуя умышленно, находясь в салоне указанного автомобиля и пересев с пассажирского места на водительское место, при помощи ключа зажигания, оставленного в замке, запустила двигатель автомобиля, а затем проехала на указанном выше автомобиле до <адрес> Архангельской области, где не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на опору линии связи, после чего оставила автомобиль за ненадобностью.
Подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, принеся публичные извинения в судебном заседании за свое поведение.
Адвокат Рогозин С.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, потерпевший высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Хораблев В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
С учётом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимая, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.
За данное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
ФИО2 не судима, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.
Совершённое ФИО2 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки ее показаний на месте происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение публичных извинений за содеянное.
Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя и привела, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния, что ФИО2 не оспаривается.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы, с назначением ограничений и установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении размера наказания ФИО2 требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ключи зажигания от автомобиля, выданные на хранение потерпевшему ФИО1., надлежит оставить у законного владельца ФИО1.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рогозину С.Н. за работу в ходе дознания в размере 8 928 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 2 798 рублей 20 копеек, взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вельский муниципальный район Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ключи зажигания от автомобиля, выданные на хранение потерпевшему ФИО1., – оставить у законного владельца ФИО1.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Рогозину С.Н. за участие в ходе дознания в размере 8 928 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 2 798 рублей 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Цаплин