Дело № 2-450/2025
УИД: 75RS0005-01-2025-000422-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,
с участием ответчика ТАВ, ее представителя ТАВ, ответчика НДС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНС к ТАВ, НДС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КНС в лице своего представителя по доверенности ЯИВ обратился в суд с исковым заявлением к ТАВ, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 249 200 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Витц государственный регистрационный знак №, принадлежащей ТАВ под управлением НДС и автомашины Ниссан Эксперт государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением КНС
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан НДС, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, в целях определения которого истец обратился в ООО «Технотелеком «Центр», где было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Эксперт с учетом износа заменяемых запасных частей составила 249 200 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 23 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения является невозможным.
Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ТАВ, соответственно она обязана выплатить истцу возмещение вреда.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК истец обратился в суд с указанным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз», этим же определением НДС привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец КНС, его представитель ЯИВ не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ТАВ, ее представитель ТАВ исковые требования не признали. Ответчик ТАВ указала, что в день дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль она в пользование НДС не давала, автомобилем НДС завладел без ее разрешения, то есть неправомерно, в связи с чем полагала, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести именно НДС
Ответчик НДС в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он без разрешения ТАВ, с которой состоял в близких отношениях, взял принадлежащей последней автомобиль, на котором совершил аварию. На вопросы суда сообщил, что транспортным средством Тойота Витц ТАВ пользоваться ему не запрещала, просто в этом не было необходимости, поскольку до произошедшего он всегда управлял иным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
Третье лицо АО «Согаз», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № под управлением НДС и автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № под управлением КНС
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный номер № является истец КНС
Автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ТАВ
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахована, что ответчиком ТАВ не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НДС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением КНС НДС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец КНС обратился в ООО «Технотелеком «Центр».
В соответствии с экспертным заключением №Р00187 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 908 600 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Expert» государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 200 руб.
Определяя размер причиненного КНС материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №Р00187 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено, размер ущерба не оспорен.
Как указано выше и следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, застрахована не была, данные об управлении транспортным средством на законных основаниях ННС у суда отсутствуют.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Ответчик ТАВ на момент ДТП и до сих пор значится по данным учета в качестве собственника транспортного средства, которым без какого-либо основания управлял НДС, по вине которого поврежден автомобиль истца.
Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем НДС судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам ответчиков ТАВ не предоставила доказательств передачи транспортного средства во владение другому лицу или выбытия автомобиля из ее владения против или помимо ее воли.
Позиция ответчиков о том, что НДС завладел транспортным средством против воли ответчика ТАВ судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный факт.
Так из пояснений ТАВ следует, что она НДС своим автомобилем пользоваться не разрешала, в день дорожно-транспортного происшествия НДС без ее ведома управлял принадлежащим ей автомобилем. Из пояснений НДС также следует, что в день произошедшего он разрешения на пользование автомобилем у ТАВ не спросил, без ее ведома сел за руль автомобиля.
Вместе с тем, к таким объяснениям ответчиков суд относится критически, полагая, что такая позиция по делу занята ответчиками с целью избежания гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия они проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль «Тойота Витц» находился у НДС в свободном доступе, поскольку он свободно взял ключи от автомобиля, зашел в гараж, где он находился, завел автомобиль и уехал на нем.
Кроме того, из пояснений НДС следует, что каких-либо разговоров или обсуждений о том, что ТАВ запрещала ему пользоваться своим транспортным средством не было.
Об этом свидетельствует и поведение ТАВ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая в правоохранительные органы по факту выбытия транспортного средства из ее владения не обращалась.
Факт передачи ТАВ права управления автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № посредством оставления автомобиля и ключей в свободном доступе подтверждает волеизъявление ТАВ на передачу данного имущества в пользование НДС, при этом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем НДС по делу не установлено.
Таким образом, в материалы дела владельцем транспортного средства не представлено доказательств выбытия из его владения транспортного средство либо в силу договорных обязательств, либо против воли собственника, соответственно именно ТАВ являлась законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности и признает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ТАВ, поскольку НДС не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
В силу приведенных норм закона собственник транспортного средства марки «Тойота Витц» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 476 руб.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Учитывая, что цена иска составляет 249 200 руб., соответственно размер государственной пошлины должен составлять 8 476 руб. (4 000,00 + 3% * (249 200,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 476,00 = 8 476,00 руб.).
На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.
Также истец оплатил 23 500 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными им договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.
Несение расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подтверждается копией доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования КНС подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНС удовлетворить частично.
Взыскать с ТАВ (паспорт №.) в пользу КНС (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 23 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб., всего взыскать 293 176 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить КНС излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.