Дело №2-726/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Д.,
при участии представителя истца – адвоката Чикунова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 июля 2020 года действиями ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 марта 2021 г.
В связи с причинением вреда здоровью, он находился на листке нетрудоспособности с 24 июля 2020 года по 18 августа 2020 год и утратил заработок.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка – 44 158 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.
Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО2 по месту его регистрации по <адрес>, где он зарегистрирован с 13.01.2006 г., а также по <адрес> возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку судебное извещение было направлено ответчику, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Представители третьих лиц: Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты>
Согласно вышеуказанному приговору, ФИО2 в период с 22.50 час. до 23.00 час. 24 июля 2020 г., находясь на территории <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве внезапно возникшей ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее 11 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела ФИО1, а также один удар коленом правой ноги в лицо ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения: <данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный вывод совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из которой следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24 июля 2020 года по 18 августа 2020 года был нетрудоспособен, связи с чем, ему были выданы листки временной нетрудоспособности.
Как следует из искового заявления, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка истцом определялся исходя из среднедневного заработка 2 844,28 руб. * 16 дней (период нетрудоспособности).
Между тем в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Материалами дела установлено, что на момент получения вреда здоровью, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <адрес> с 03 февраля 2020 г. на основании приказа №.
До получения повреждения, ФИО1 проработал в данной должности менее одного года.
Из указанного следует, что до получения повреждения истец ФИО1 проработал в <адрес> 5 месяца, из которых полностью проработанным месяцами являются март, апрель, май, июнь 2020 года.
Учитывая положения п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет утраченного заработка следует произвести исходя из заработной платы по последнему месту работы в ПАО «Гайский ГОК» за полностью проработанные 4 месяца, имевшие место в марте, апреле, мае, июне 2020 года.
Из представленной справки о доходах ФИО1 за 2020 год, заработная плата в марте 2020 года составила 87 506,02 руб., в апреле 2020 – 86 963,39 руб., в мае 2020 г. – 49 983, 67 руб., в июне 2020 г. – 69 515,67 руб.
Таким образом, среднемесячный заработок истца за полностью отработанные 4 месяца составляет 73 492,18 руб., исходя из следующего расчета: 87 506,02 руб. + 86 963,39 руб. + 49 983, 67 руб. + 69 515,67 руб. = 293 968,75/4.
Исходя из сведений ПАО «Гайский ГОК» среднемесячная зарплата истца из расчета 4 последних полных отработанных месяцев составляет 73 492,18 руб.
В июле 2020 года количество дней нетрудоспособности истца составили 8 дней, в августе 2020 г. – 18 дней.
Расчет утраченного заработка в период нетрудоспособности истца будет следующим:
73 492,18 /30 дней*8дней (в июле 2020 г.) = 19 597,91 руб.
73 492,18 /30 дней*18 дней (в августе 2020 г.) = 44 095,30 руб.
Выплаченного истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, в размере, заявленном истцом 44 158 руб. 54 коп.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 декабря 2021 г.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенной.
При этом суд учитывает, что истец доказал их наличие, уплатив представителю 10 000 руб.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает, что в пределах заявленного иска дело не было сложным, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела не были значительными, а потому 7 000 руб. с учетом участия представителя в настоящем судебном заседании является разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 524 руб. 76 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 24 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. в размере 44 158 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 1 524 руб. 76 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено судом: 05 октября 2022 г.
Судья: Е.В. Шошолина