Дело № 2-11/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-001665-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Энергосистемы» Скудной Д.В., представителя ответчика Администрации Саткинского муниципального района ФИО3, представителя третьего лица ООО «Водомер» ФИО4, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Администрации Саткинского муниципального района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчиков материального ущерба в размере 606 700 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее по тексту ООО «Энергосистемы»). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на кровле многоквартирного дома, в результате которого была повреждена квартира и имущество, принадлежащие истцу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился внутри чердачного помещения , над вторым подъездом со стороны двора. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Из указанного постановления следует, что пожар возник в период выполнения капитального ремонта кровли, фасада и фундамента дома. Проведение ремонта осуществлялось подрядными организациями, с которыми заключен договор Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД »). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу составляет 606 700 руб. (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.67 т.4).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по нотариальной доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Энергосистемы» Скудная Д.В. против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что надлежащим ответчиком является СНОФ «РО капитального ремонта МКД », поскольку пожар произошел по вине подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту на кровле МКД, вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, представила отзыв.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в материалах дела имеется отзыв, просит в иске отказать (л.д.35-37 т.1).

Представители третьих лиц ООО «Водомер» ФИО4, ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебном заседании дали пояснения, согласно которым ущерб истцу должен быть возмещен управляющей организацией ООО «Энергосистемы» в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Универсал», ООО «Бриз», МКУ «Городское управление ЖКХ Саткинского муниципального района» о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 69,1 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д.200-202 т.1).

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. произошел пожар на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: . Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ст. 168 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО6, находится на первом этаже указанного многоквартирного дома. Из пояснений представителей истца следует, что в результате тушения пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО6

Согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имущества, поврежденных в результате пожара и последствий его тушения, расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 700 руб. (л.д.53-77 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушением требований пожарной безопасности называется невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; пожаром - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный собственнику материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что ущерб собственнику причинен непосредственно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. Исходя из п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе региональный оператор несет ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом №, расположенный в находится в обслуживании управляющей компании ООО «Энергосистемы» (л.д.205-206 т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосистемы» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления, в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.181-184).

ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «РО капитального ремонта МКД » (Заказчик) и ООО «Водомер» (Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является акт, подписанный представителями ООО «Энергосистемы», СНОФ «РО капитального ремонта МКД », ООО «Водомер», в соответствии с которым многоквартирный дом в передан для проведения капитального ремонта крыши ООО «Водомер» (л.д.223 т.1).

Из информации начальника Златоустовского отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной на имя главы Саткинского муниципального района, следует, работы по капитальному ремонту крыши, фасаду и фундамента МКД по адресу: производятся на основании договора №-СМР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Водомер». Согласно графика производства работ срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по частичной замене деревянных конструкций крыши в запроектированном объеме. Произведен монтаж кровельного покрытия кровли профлистом в полном объеме. Выполнялась непосредственно работа по устройству примыканий слуховых окон и вентиляционных каналов в местах прохода через перекрытия (л.д.203 т.2).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зона первоначального горения расположена внутри чердачного помещения , над вторым подъездом, со стороны двора. В данном случае причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в рассматриваемом случае в очаговой зоне располагались деревянные конструкции и отделочные материалы, которые могут воспламениться от источника открытого пламени. Чердачное помещение дома электрифицировано. В представленных фотоматериалах, выполненных до пожара, наблюдается большое количество различных электропроводников, проложенных по деревянным конструкциям кровли. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места пожара на кровле в очаговой зоне были изъяты фрагменты электропроводников со следами оплавлений и металлический щит, фрагмент пилы (л.д.207-212 т.2).

Из заключения экспертизы №, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле расположен внутри чердачного помещения над вторым подъездом, в месте изъятия фрагментов медных электрических проводов. Фрагменты проводов могли являться удлинителем (переноской) проложенным по центру чердачного помещения. Короткое замыкание на проводнике 4 могло привести к токовой перегрузке на проводниках 1-3, 5-7, расположенных в сторону источника питания (электрический щит). Образоваться короткое замыкание в электрической цепи могло вследствие механического повреждения изоляции либо ее старения, воздействия влаги или высоких температур. На всех 5 предохранителях имелись признаки, указывающие на применение некалиброванных «кустарных» плавких вставок, выполненных из медных электрических проводов (л.д.238-249 т.2).

Согласно заключению эксперта № АНО «Наш эксперт», выполненному на основании определения Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № по иску МО «Саткинское городское поселение» в лице администрации Саткинского муниципального района к СНОФ «РО капитального ремонта МКД », ООО «Энергосистемы» о взыскании денежных средств, очаг возгорания вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на кровле , расположен внутри чердачного помещения над вторым подъездом, в месте изъятия фрагментов медных электрических проводников. В чердачном перекрытии над помещениями квартир № и № в месте расположения деревянных конструкций балок чердачного перекрытия находился вторичный очаг горения, производный от пожара на крыше исследуемого дома. Организационно-технической причиной возгорания является непринятие мер, исключающих попадание источника зажигания на пожароопасную среду.

В рамках проведенного исследования экспертом было установлено, что в процессе устройства и эксплуатации временной электрической проводки, предназначенной для проведения работ подрядной организации по капитальном ремонту кровли в жилом доме, не выполнены требования по устройству защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, допущена эксплуатация данной электропроводки без дополнительных мер защиты горючей среды, что при возникновении аварийного режима работы в данной электрической сети привело к зажиганию горючей среды в чердачном помещении, чем нарушены нормативные требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определенные в п.4, п.10 ст. 82.

Кроме этого, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен внутри полости пустотной перегородки между ванной комнатой квартиры № и коридором квартиры № ближе к юго-восточному углу выше уровня 52 см от уровня пола. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети внутри полости пустотной деревянной перегородки между ванной комнатой квартиры № и коридором квартиры №

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение подрядной организацией правил пожарной безопасности при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени кровля многоквартирного дома была передана по акту подрядной организации, с которой региональным оператором был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, очаг возгорания находился внутри чердачного помещения, при производстве работ была допущена эксплуатация временной электропроводки без необходимых мер защиты.

Заключение эксперта ООО ЦНЭиО «АрДин» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы с места пожара, однако не указано, кем и в каком объеме были переданы фотоматериалы, соответственно не возможно установить, когда и какие объекты были на них зафиксированы и на основании чего сделаны выводы. Давая заключение, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречат иным проведенным по факту пожара исследованиям.

Напротив выводы экспертов, изложенные в заключениях №, №, № согласуются между собой. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об иной причине пожара, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Как было указано выше, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, включающих в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В данном случае наступивший вред состоит в причинной связи с проводимыми работами по капитальному ремонту кровли и допущенными нарушениями нормативных требований пожарной безопасности при выполнении таких работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность перед истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, должен нести ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД », в силу прямого указания закона.

Доводы о наличии вины управляющей организации, в чьи обязанности входит выдача разрешения на точку подключения и обслуживание внутридомовых электрических сетей, судом отклоняются.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ; в ходе выполнения работ обеспечить выполнение мероприятий пожарной безопасности (п. 6.1.7, 6.1.8).

Доказательств того, что подрядчиком были выполнены организационно-технические мероприятия для присоединения временной электрической проводки с целью подключения электрооборудования, в ходе рассмотрения дела не получено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком нормативных требований. Доводы об осуществлении подключения временной электропроводки работниками управляющей организации ничем не подтверждены. Фактическое устройство подрядчиком временной электрической проводки без обращения в управляющую организацию для оформления разрешительной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иного в судебном заседании не доказано.

Доказательства того, что действия (бездействие) ООО «Энергосистемы» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в материалы дела не предоставлены.

В виду отсутствия причинной связи между действиями Администрации Саткинского муниципального района и причинением ФИО6 ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на муниципальное образование.

Размер причиненного истцу материального ущерба в размере 606 700 руб. подтвержден отчетом оценщика, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятым судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном подходе исследования. Размер ущерба сторонами не опровергнут.

Доказательства того, что заявленный размер ущерба, не связан с фактом пожара и последствиями его тушения, в судебном заседании не представлены.

В связи с изложенным, в пользу ФИО6 с СНОФ «РО капитального ремонта МКД » подлежит взысканию материальный ущерб в размере 606 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на возмещение убытков, возникших в результате пожара, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, взысканию в ее пользу подлежат расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также почтовые расходы в размере 1 214 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт ) с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 606 700 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, почтовые расходы 1 214 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», Администрации Саткинского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.