Решение по делу № 2-7760/2023 от 15.11.2023.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, в котором указал, что он является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 591 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись и устранялись многочисленные недостатки производственного характера:

- дефект газового упора ЗОД заказ-наряд № АЛС0010391 от ДД.ММ.ГГГГ;

- коррозия, дефекты ЛКП по кузову заказ-наряд № Ц300860491 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект привода стеклоочистителя заказ-наряд № АЛС0013463 от ДД.ММ.ГГГГ;

- негерметичность штуцера ГБЦ и головки ГБЦ. разрушение элементов передней подвески, стойки стабилизаторов, поперечные рычаги, подушки стабилизатора, негерметичность шланга картерных газов нижний штуцер, истирание покрытия ручки открывания двери водителя изнутри, дефект пробки расширительного бачка, коррозия верхней поперечины рамки радиатора в левой части заказ-наряд № КСЗЛ000621 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем часть недостатков проявилось повторно, часть недостатков приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению, в частности проявились недостатки с внешним проявлением в виде:

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- негерметичность ГБЦ;

- коррозия рамки радиатора;

- отрыв опор стоек передней подвески;

- шум ступичного подшипника;

- течь задней левой стойки амортизатора;

- разрушение оплётки ручного тормоза;

- трещины сайлентблоков задней подвески;

- коррозия в районе нижней опоры двигателя;

- разрушение сайлетблоков передней подвески;

- стук со стороны рулевой рейки, закусывание рулевого колеса;

- истирание рамок дверей от контакта с уплотнителем;

- коррозия на кузове автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы компенсации убытков, морального вреда. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ крайний срок добровольного удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан для проверки качества в сервисный центр дилера ответчика АО «ФИО3-ФИО3». До настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании изложенного, уточнив, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 929500 рублей в качестве возмещения уплаченной за автомобиль суммы, истец просил суд

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 200 500 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля, 11 300 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля, 11 300 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; почтовые расходы в размере 328,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО5 (л.д. 5) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно представитель истца указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, т.к. его претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за автомобиль, с размером которого истец не согласен. По делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, с выводами которой истец согласен.

Представители ответчика по доверенностям – ФИО6 и ФИО7 (л.д. 75, 102) с предъявленными исковыми требованиями не соглашались, указывая, что выводы судебной экспертизы не объективны и противоречат справке о стоимости автомобиля справочной службы АвтоСреда. Выводы эксперта субъективны и поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Более того, выводы эксперта не подтверждены абсолютно никакими исследованиями, не имеют научного обоснования. Отмечали, что по результатам рассмотрения претензии было принято решение об удовлетворении его требований, о чем истца уведомили по телефону. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на заявленную дату аналогичный автомобиль изготавливался и находился в продаже у дилеров завода-изготовителя. Размер перечисленной стоимости автомобиля был рассчитан исходя из прайс-листа, размещенного на официальном сайте общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актуального на момент произведения выплаты. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке и в полном объеме исполнил требования истца. В связи с указанным считали, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае, если суд признает требования обоснованными просили о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела.

Представители 3-их лиц – АО «АгроЛадаСервис», СТО «Комсомольская», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 74, 103), о причинах своей неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN №, произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году, за 591000 рублей (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 8, стр. 2).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, за устранением которых истец обращался к АО «АгроЛадаСервис», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО», о чем были представлены заказ-наряды по ремонту (л.д. 12-15).

Несмотря на устранение недостатков в автомобиле, некоторые из них проявились вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заводу-изготовителю с претензией, заявив требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 11, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на проверку качества дилеру АО «ФИО3-ФИО3», что не оспаривалось стороной ответчика, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из показаний сторон, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка качества вышеуказанного автомобиля, по результатам которой, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости автомобиля в размере 929500 рублей (л.д. 17).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности и соблюдение срока предъявленной истцом претензии.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, не согласившись с перечисленной суммой по стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-оценочной экспертизы. Стороной ответчика также было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено НИЦ «Экспертные технологии» ИП лапин Л.В., эксперту ФИО8

Из представленного по делу экспертного заключения №.03-002 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время аналогичным (соответствующим) автомобилю LADA GRANTA VIN № истца, является новый имеющийся в продаже автомобиль в комплектации LADA 219470 GRANTA в комплектации GRANTA 21947-21-Х91.

Стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля, автомобилю LADA, 219470 LADA GRANTA, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 130 000 рублей (л.д. 35-70).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы представителей ответчика о необоснованности, необъективности и недостоверности судебной экспертизы, а также несоответствии выводов прайс-листу о стоимости автомобиля, суд находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы достоверно установлено, что экспертом при определении аналогичного автомобиля подробно применялись характеристики спорного автомобиля (безопасность, интерьер, комфорт, экстерьер, кузов, двигатель, динамические характеристики, расход топлива, масса, трансмиссия, подвеска, рулевое управление, шины), а также учитывались данные официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» и среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по справке ОООО «АвтоСреда». С учетом указанных данных экспертом и определена стоимость аналогичного автомобиля – автомобилю истца. При этом стоимость в размере 1130000 рублей, полностью соответствует справке ООО «АвтоСреда» (л.д. 63).

Ссылка представителя ответчика о том, что в экспертном заключении распечатка характеристик автомобиля соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, в то время как АО «АВТОВАЗ» производил выплату истцу исходя из данных на дату ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отклонения выводов судебного эксперта, т.к. экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные характеристик автомобиля соответствуют дате их исследования экспертом.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 200 500 рублей (1130 000 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 929500 рублей общая стоимость автомобиля, выплаченная ответчиком).

В связи с продажей истцу некачественного автомобиля, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 50000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требований истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявлен на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем расчет неустойки составляет: 1130 000 х 1 % х 172 дня = 1943600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, даже с учетом ее снижения истцом до 500000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который предпринял меры для возврата денежных средств истцу после его обращения с иском в суд, однако истец с определенной ответчиком стоимостью товара не согласился, а окончательно стоимость аналогичного товара была определена в судебном порядке после получения выводов судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (11 300 рублей) за каждый день просрочки за период после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы по стоимости автомобиля в размере 200 500 рублей не исполнено, требование о взыскании неустойки размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств за автомобиль в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (200 500 + 50 000 + 3 000) х 50 % = 126 750 рублей.

Представителем ответчика к размеру штрафа также было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с исковым заявлением в суд, истец понес почтовые затраты на отправку претензии в размере 81 рублей (л.д. 80), и на отправку искового заявления в размере 247,84 рублей (л.д. 79), а всего на общую сумму 328,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АВТОВАЗ»», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 500 рублей, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день возврата денежных средств; 50 000 рублей, в счет неустойки; 50000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 328,84 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 303828,84 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля – 11 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-90