К делу № 2-938/2022 года

23RS 0009-01-2022-001458-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 28 октября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 к Вялому АВ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, к Вялому АВ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги.

В заявлении указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 года № <......> удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 89 184 руб. 00 коп. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 204 157 рублей 20 копеек.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.07.2022 года № <......>, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме либо изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ГЕФ., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, по доверенности ЛИА., в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное возражение, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Вялый А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом правил установленных ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ,

Определил:

Рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2021 года вследствие действий САА., управлявшего транспортным средством <......>, государственный регистрационный номер <......>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <......>, государственный регистрационный номер <......>.

22.11.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.12.2021 года отправило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» (л.д. 29).

17.05.2022 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

20.05.2022 года СТОА ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2022 года уведомило ФИО2 об аннулировании направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 35).

01.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 178 916 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91516 (л.д. 36).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.06.2022 года уведомило ФИО2 о выплате неустойки в общем размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 37).

03.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 100 000 рублей 00 копеек (в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 87 000 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, что составляет 13 000 рублей 00 копеек, перечислен в Управление Федерального казначейства по г. Москва), что подтверждается платежными поручениями № <......> (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 года № <......> удовлетворены требования о взыскании, в том числе неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 204 157 рублей 20 копеек.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выдало направление на ремонт транспортного средства.

В свою очередь, после предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «ОПОРА», ремонт транспортного средства произвести не удалось, поскольку СТОА не имело возможности отремонтировать транспортное средство в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно возросла и стала выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Вследствие указанных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в денежной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). В частности: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Суд отмечает, что в настоящее время повсеместно наблюдается нарушение сроков поставки запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, что связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации.

Лицензия на изготовление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене на транспортных средствах иностранных государств, в том числе произведенных в странах Евросоюза, США и иных государствах, у Российской Федерации отсутствует/приостановлена, что также делает не возможным осуществить ремонт транспортных средств.

Суд считает, что сложившиеся на международном рынке обстоятельства, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер и признает их обстоятельствами непреодолимой силы.

Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, стало невозможным в сроки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по мнению суда, является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта и нарушением гражданского законодательства.

Кроме того, в пользу ФИО2 страховой компанией была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № <......>.

Вместе с тем, суд считает, что запреты и ограничения, введенные иностранным государством, также существенно затронули интересы потерпевшего в ДТП, заинтересованного лица по делу ФИО2, в связи с чем он обоснованно обратился в финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав, как потребителя.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, в обеспечение баланса интересов прав должника и кредитора, суд полагает, что имеется достаточно оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки до пятидесяти процентов.

Нарушений срока для обжалования решения финансового уполномоченного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению частично, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 к Вялому АВ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги от 27.07.2022 года № <......> удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 года № <......>, снизить размер взыскиваемой неустойки до 102 078,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.