Дело № 2-990/2022

УИД 50RS0044-01-2021-003120-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Малого И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца, как собственника части жилого дома, расположенного по , обязать ФИО2: снести самовольно возведенный второй этаж в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: , освободить часть земельного участка истца согласно координатам 10,11,12 межевого плана от 21.11.2018 года, выполнить снегозадержатели и водоотведение согласно соответствующим нормативно-техническим требованиям в ее части дома по , устранить за свой счет несоответствие реконструированной ею части жилого дома требованиям градостроительного регламента, устранить некачественное выполнение примыкания крыши части жилого дома истца к стенам реконструированной ответчиком части жилого дома путем выполнения работ с привлечением компетентной лицензированной строительной организации, устранить за свой счет несовпадение местоположения перегородок и стен между помещениями первого этажа жилого дома по , образующими части жилого дома сторон и проекцией наружной стены второго этажа лит.А4, возведенного в результате реконструкции, устранить за свой счет неустранимые несоответствия в расположении реконструированной части жилого дома и границ ее ближайших земельных участков, согласно действующим геодезическим, техническим и прочим специальным нормам и требованиям, произвести предварительную разработку проекта переделки для устранения нарушения захода части помещения части жилого дома ФИО2 над помещением помещения части жилого дома истца ФИО1 и произвести демонтаж части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 и А5, расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит.А, до стены основного строения лит.А, разделяющей помещения 2 и 3 с одной стороны и помещение 1 первого этажа в лит. А4, с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит.А, для исключения угрозы жизни и здоровью истца и приведения в соответствие ее реконструкции требованиям градостроительных регламентов, устранить повреждения отделки от протечки примыканий крыши стены в части жилого дома истца по адресу: , для чего произвести расчистку потолков от старой краски, грунтовку, шпаклевку и покраску заново в комнате и (бывшей комнате ) на первом этаже части жилого дома ФИО1 и выполнить работы для устранения повреждений отделки помещений и 8 истца в результате нарушений при возведении пристроек лит. А и А5 по , устранить нарушение устройства примыканий облицовочной кирпичной стены, образованной в результате реконструкции пристроек лит. А4, А5, расположенных над помещениями основного строения лит.А по , для чего произвести демонтаж существующих примыканий и произвести монтаж заново с заменой основного материала, выполнить утепленную стену с восстановлением стропильной системы и кровли крыши основного строения лит.А согласно нормативно-техническим требованиям.

Свои требования истец мотивирует тем, что в её собственности находится часть жилого дома общей площадью 104.8 кв.м., состоящая из этажа 1, подвала, номера на поэтажном плане 1-11, лит. А, А1, А2, пА2, по , кадастровый , а так же земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым , объединенный из трех прежних участков. В результате неправомерной реконструкции ответчика ФИО2, как собственника второй части жилого дома, допущены существенные нарушения, которые выражаются в следующем: под массивной тяжестью кирпичей треснут потолок в жилых комнатах истца ФИО1, существует угроза его обрушения, переделать кирпичную кладку невозможно, так как она будет опираться на деревянный потолок истца, что влечет необходимость сноса второго этажа либо его соответствующей части. Выполненные А. два окна на втором этаже препятствуют застройке второго этажа истца - окна ответчика выходят там, где истец наметила строительство второго этажа, но не может приступить к этим работам. Отсутствуют снегозадержатели и водоотведение, из-за чего повреждается отделка от протечки примыканий крыши стены, формируются трещины, постоянно идет водосток через крышу в подвал к истцу ФИО1, дом сыреет, фундамент разрушается; примыкание крыши выполнено с нарушением, требуется штробление в стене для правильного примыкания крыши к стене. Постройка части жилого дома А. на уровне второго этажа необоснованно и неправомерно затрагивает прилегающий земельный участок истца: ограждение между смежными участками сторон не соответствует координатам 10, 11, 12 межевого плана от 21.11.2018 г. А. незаконно пристроилась к дымоходной трубе истца ФИО1, удлинив ее. До настоящего времени ответчик ФИО2 не устранила земельные, технические и строительные нарушения, что требует специальной судебной защиты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, её интересы представляет по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях с учетом их неоднократного уточнения, настаивал на удовлетворении, пояснив, что с выводами повторной строительно-технической экспертизы не согласен в полном объеме, поскольку они не соответствуют иным представленным доказательствам и заключению строительно-технической экспертизы первоначальной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ни разу не обратилась к ней с какими-либо претензиями об устранении нарушений прав собственника. Полагала, что трещины штукатурки и стены появились с 1962 года в связи с износом дома. Не возражала устранить нарушения примыкания кровли с помощью специалистов. Полагала, что сносом перегородки в помещении свой части жилого дома, истец нарушила целостность потолка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал поменять примыкание кровли в соответствии с заключением эксперта. Пояснил так же, что жилой дом сторон был разделен решением суда от 2013 года по фактическому пользованию прежними собственниками сторон, на данный момент дом соответствует экспликации 2012 года. Часть подвала истца находится на земельном участке ответчика. Заход в дом зафиксирован решением суда от 2012 года, который ответчик убирать не намерен. Не возражал против устранения окна, если истцом будет представлен проект перепланировки дома.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов, по доверенности ФИО4, в судебном заседание исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником части жилого дома общей площадью 144,50 кв.м. с кадастровым и земельного участка площадью 169,30 кв.мм. с кадастровым по , является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от . Границы земельного участка установлены 08.06.2021 (л.д. 10-11, 43-54 т.1).

Согласно сведений ЕГРН, право собственности на жилое помещение с кадастровым площадью 110,6 кв.м. по , не зарегистрировано (л.д. 13-14 т.1).

Собственником жилого помещения с кадастровым площадью 104,8 кв.м. по , часть жилого дома, является ФИО1 (л.д. 41-42 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым площадью 483 кв.м. является ФИО1 (л.д. 15-19 т.1).

Согласно технического паспорта жилого дома по , по состоянию на 28.12.2004, собственниками являлись : Б. с долей в праве 1/3, В. с долей в праве 35/270, Г. с долей в праве 111/324. Экспликация земельного участка: по договора – 525 кв.м., по фактическому пользованию – 581 кв.м. Площадь жилого дома составляет 144,5 кв.м. Степень износа внутренней отделки, наружной отделки, электроснабжения – 40%. Степень износа лит. пА2 – 35% (л.д. 167-184 т.1).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.06.2012 жилой дом, расположенный по состоял из основного строения лит. А (год постройки - 1962), пристройки лит. А2 (год постройки – 1962), подвала лит. пА2 (год постройки – 1962), а также пристроек лит. А1, лит. А4 и мансарды лит. А5; в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. А4, мансарды лит. А5 не предъявлено. Технические характеристики строений, входящих в состав жилого дома по состоянию на 15.06.2012: основное строение лит. А: этажность – 1, площадь застройки – 100,2 кв.м., строительный объем – 202 куб.м., общая площадь помещений – 72,6 кв.м. Пристройка лит. А1: этажность – 1, площадь застройки – 12,3 кв.м., строительный объем – 38 куб.м., общая площадь помещений – 9,0 кв.м. Пристройка лит. А2: этажность – 1, площадь застройки – 22,8 кв.м., строительный объем – 71 куб.м., общая площадь помещений – 16,8 кв.м. Подвал лит. пА2: строительный объем – 141 куб.м., общая площадь помещений – 33,9 кв.м. Пристройка лит. А4: этажность – 2, площадь застройки – 64,6 кв.м., строительный объем – 682 куб.м., общая площадь помещений – 141,2 кв.м. Мансарда лит. А5: строительный объем – 181 куб.м., общая площадь помещений – 40,7 кв.м. Общая площадь помещений дома - 316,9 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, в соответствии с техническим паспортом, составленным Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.02.2013 состояла из части основного строения лит. А, пристроек лит. А1 и лит. А2, подвального этажа лит. пА2. Технические характеристики строений, входящих в состав части жилого дома ФИО1 по состоянию на 28.02.2013 (согласно техническому паспорту БТИ): Лит. А (часть основного строения): этажность – 1, площадь застройки – 61,1 кв.м., строительный объем – 202 куб.м., общая площадь помещений – 45,1 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – бутовые столбы; цоколь – кирпичный; стены – колодцевая кладка из кирпича с засыпкой шлаком; перегородки – дощатые;

перекрытие – деревянное. Лит. А1 (пристройка): этажность – 1, площадь застройки – 12,3 кв.м., строительный объем – 38 куб.м., общая площадь помещений – 9,0 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – бутовый ленточный; стены – колодцевая кладка из кирпича с засыпкой шлаком; перегородки – кирпичные; перекрытие – деревянное. Лит. А2 (пристройка): этажность – 1, площадь застройки – 22,8 кв.м., Строительный объем – 71 куб.м. Общая площадь помещений – 16,8 кв.м. Строительные конструкции:

фундамент – бутовый ленточный; стены – колодцевая кладка из кирпича с засыпкой шлаком; перегородки – кирпичные; перекрытие – деревянное. Лит. пА2 (подвал): строительный объем – 141 куб.м., общая площадь помещений – 33,9 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – бутовый; стены – бутовые; перегородки – кирпичные; перекрытие – железобетонное. В соответствии с тем же документом в части дома, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 28.02.2013 располагались следующие помещения: в подвальном этаже лит. пА2: помещение 1 (подсобное) площадью 7,6 кв.м; помещение 2 (подсобное) площадью 7,2 кв.м; помещение 3 (подсобное) площадью 19,1 кв.м. В пристройке лит. А1: помещение 4 (подсобное) площадью 3,1 кв.м.; помещение 11 (кухня) площадью 5,9 кв.м. В пристройке лит. А2: помещение 5 (кухня) площадью 7,7 кв.м; помещение 6 (жилое) площадью 9,1 кв.м. В основном строении лит. А: помещение 7 (коридор) площадью 5,7 кв.м; помещение 8 (жилое) площадью 13,0 кв.м; помещение 9 (жилое) площадью 12,3 кв.м; помещение 10 (жилое) площадью 14,1 кв.м. (л.д. 22-32, 185-197, 198-242 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 15.11.2012, за В. признано право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по , с инвентарным номером 276:079-6815, и на земельный участок с кадастровым , расположенного по , по праву наследования, прекращено право собственности на данный дом в указанной доле за Б., выделено в собственность В. часть жилого дома по , по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с поэтажным планом технического паспорта по состоянию на 15.06.2012, состоящую из следующих помещений: в лит. А: помещение 8 (жилая комната) площадью 13,0 кв.м., помещение 9 (жилая комната) площадью 12,3 кв.м., помещение 7 (коридор) площадью 5,7 кв.м., помещение 10 (жилая комната) площадью 14,1 кв.м., в лит А1: помещение 1 (жилая комната) площадью 14,1 кв.м., помещение 4 (подсобное) площадью 3,1 кв.м., в лит. А2: помещение 5 (кухня) площадью 7,7 кв.м., помещение 6 (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., литера пА2: помещение 1 комната 1 (подсобное) площадью 7,6 кв.м., помещение 1 комната 2 (подсобное) площадью 7,2 кв.м., помещение 1 комната 3 (подсобное) площадью 9,1 кв.м., а так же хозяйственная постройка под лит. Г2 – сарай. Право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома прекращено. Определением Серпуховского городского суда от 07.02.2013 исправлена допущенная описка в решении суда от 15.11.2012 в части: в качестве выделяемой В. следующее помещение: в лит. А1 – помещение 11 (кухня) площадью 5,9 кв.м. При выделе части жилого дома линия раздела между помещениями 2, 3 и помещениями 7, 8 проходила по межкомнатным перегородкам основного строения лит. А, которые не являются несущими конструкциями (л.д. 87-90 т.1).

Ответчик А. в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о проведении реконструкции жилого дома не обращалась (л.д. 56 т.1).

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми по , указанные земельные участки принадлежат ФИО1 Доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться с земель общего пользования. В границах земельных участков имеется строение с кадастровым (часть жилого дома), зарегистрированное за ФИО1 (л.д. 91-110 т.1).

Из исполнительной съемки земельного участка с кадастровым установлено, что юридическая площадь составляет 483 кв.м., фактическая площадь составляет 460 кв.м. (л.д. 111 т.1).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии примыкания кровли части жилого дома, потолочной трещины (л.д. 119-145 т.1).

Для разрешения спора сторон по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Д., Е.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп», строительный объект, представляющий собой часть жилого дома, расположенного по , находящийся в фактическом пользовании ФИО2 состоит из: Лит. А (часть основного строения): этажность – 1, площадь застройки – 39,1 кв.м., строительный объем – 129 куб.м., общая площадь помещений – 27,5 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – бутовые столбы; цоколь – кирпичный; стены – колодцевая кладка из кирпича с засыпкой шлаком; перегородки – дощатые; перекрытие – деревянное; окна - стеклопакеты ПВХ; двери: наружная – металлическая; внутренние – дверные блоки пластиковые и МДФ, распашные, глухие и остекленные; полы – ламинат; инженерные коммуникации – электроснабжение, отопление. Лит. А4 (пристройка): этажность – 2, площадь застройки – 64,6 кв.м., строительный объем – 682 куб.м., общая площадь помещений – 141,2 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – монолитный бетонный, ленточный; стены: 1-й этаж – из керамзитобетонных блоков с облицовкой кирпичом, 2-й этаж – из бруса 150х150 мм с облицовкой кирпичом; перегородки: 1-й этаж – кирпичные, 2-й этаж – из бруса 150х150 мм; перекрытие – деревянное; окна – стеклопакеты ПВХ; двери: наружная – металлическая; внутренние – дверные блоки пластиковые и МДФ, распашные, глухие и остекленные; полы – керамическая плитка, ламинат, ковролин; инженерные коммуникации – электро-, водо-, газоснабжение, отопление, канализация. Лит. А5 (мансарда): строительный объем – 181 куб.м., общая площадь помещений – 40,7 кв.м. Строительные конструкции: фундамент – бетонный ленточный; стены и перегородки – кирпичные; перекрытие междуэтажное – деревянное; внутриквартирная лестница – деревянная; окна – стеклопакеты ПВХ; двери - дверные блоки пластиковые, деревянные и МДФ, распашные, глухие и остекленные; полы – дощатые; инженерные коммуникации – электроснабжение, отопление.

В ходе обследования реконструированной ФИО2 части жилого дома по установлено, что на момент проведения экспертизы ее состав соответствует данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.06.2012.

Исходя из наблюдаемой экспертами в ходе обследования полной степени готовности несущих и ограждающих конструкций строений, входящих в состав реконструированной ФИО2 части жилого дома по , а также учитывая, что на момент проведения экспертизы помещения указанной части дома полностью оборудованы и используются в соответствии с их назначением, можно сделать вывод, что реконструированная ФИО2 часть жилого дома представляет собой завершенный строительством объект.

В реконструированной ФИО2 части жилого дома не установлено нарушений основных требований по безопасной эксплуатации жилого дома. Таким образом, не выявлено несоответствий основным требованиям федеральных и региональных строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Однако, выявлено несоответствие реконструированной ФИО2 части жилого дома по требованиям градостроительных регламентов в связи с расположением строений, составляющих указанную часть жилого дома, за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым

Установлено также некачественное выполнение примыкания крыши части дома ФИО1 к стенам реконструированной ФИО2 части жилого дома. Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнение работ, стоимость которых составляет 40 958 рублей (указанная стоимость работ не является рыночной, определена на основании сборника Федеральных единичных расценок, применяемых в строительстве).

Выявлено также несовпадение местоположения перегородок и стен между помещениями первого этажа жилого дома, образующими части жилого дома сторон по делу, и проекцией наружной стены второго этажа лит. А4, возведенного в результате реконструкции, в связи с чем помещение 9 части ФИО2 может частично располагаться над помещением 8 части дома ФИО1

Учитывая, что реконструированная ФИО2 часть жилого дома частично располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040304:1, можно полагать, что данная часть жилого дома затрагивает права и законные интересы других лиц – правообладателей земельных участков с кадастровыми , а также Администрации г.о. Серпухов Московской области – в отношении земель неразграниченной собственности.

В материалах дела отсутствует какой-либо проект предполагаемой реконструкции части жилого дома ФИО1 В случае принятия ею решения о реконструкции принадлежащей ей части жилого дома по , должен быть выполнен проект реконструкции, в котором должна быть определена возможность надстройки указанной части жилого дома вторым этажом, либо возможность возведения мансардного этажа с учетом актуального состояния несущих и ограждающих конструкций.

Само по себе расположение второго и мансардного этажей части дома ФИО2 не препятствует увеличению этажности части дома ФИО1 Надстройка ее части жилого дома может быть выполнена путем блокировки с частью дома ФИО2, либо автономно. В зависимости от конфигурации надстройки может возникнуть необходимость заделки оконных проемов в помещении 9 второго этажа и в помещении 17 мансардного этажа части дома ФИО2 В связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию части дома ФИО1 сделать вывод о необходимости таких работ не представляется возможным.

В соответствии с планом земельного участка (приложение 1) по точкам юридическая граница между земельными участками с кадастровым не соответствует расположению перегородок и стен между помещениями жилого дома, разграничивающих части истца и ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается как результатами совмещения изображения первого этажа жилого дома с контурами наружных стен реконструируемой части ФИО2, так и тем обстоятельством, что длины отрезков границы между земельными участками сторон по точкам 16-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 сами по себе соответствуют по длине внутренним размерам помещений частей жилого дома, однако не учитывают толщину стен между помещениями, если определение границы между участками происходило с учетом расположения стен и перегородок.

Возведенная в ходе реконструкции пристройка лит. А4 в части расположения помещений второго этажа (№№ 13, 14) и лит. А5 пересекают юридическую границу участка с кадастровым по точкам 11-12-13-14, образуя наложение на земли неразграниченной собственности площадью 7 кв.м, а также пересекает границу участка с кадастровым , образуя наложение на него площадью 3 кв.м.

Также возведенная в ходе реконструкции двухэтажная пристройка лит. А4 частично расположена за пределами границ участка с кадастровым на землях неразграниченной собственности со стороны улицы Лучевая, занимая площадь 13 кв.м в точках ф-ф1-ф2-ф3.

Проекция наружной стены второго этажа пристройки лит. А4 в части помещений 9 площадью 25,2 кв.м, не соответствует юридической границе между участками с кадастровым и , проходя по прямой частично над помещением площадью 13,0 кв.м в части дома ФИО1 и над помещением площадью 14,0 кв.м части дома ФИО2, не совпадая с местоположением перегородок между частями дома на первом этаже.

Вышеуказанные несоответствия в расположении реконструированной ФИО2 части жилого дома и границ ее и ближайших земельных участков не являются устранимыми.

С технической точки зрения возможно изменение границ земельных участков, на которых расположена реконструированная ФИО2 часть жилого дома: между участками с кадастровыми номерами с приведением границы в соответствие с местоположением перегородок и стен на первой этаже дома; в отношении земель неразграниченной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами возможно перераспределение их площадей для приведения границ в соответствие с конфигурацией реконструируемой ФИО2 части жилого дома.

В связи с отказом ФИО1 от предоставления доступа экспертам в ее часть жилого дома для обследования, экспертам не удалось определить наличие либо отсутствие, а также вид и объем повреждений, причиненных помещениям части жилого дома ФИО1

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 8-45 т.2)

Из дополнения к заключению эксперта , в ходе обследования части жилого дома ФИО1 установлено, что площадь застройки и строительный объем строений, входящих в состав указанной части дома, не изменились и соответствуют данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.02.2013. Имеется перепланировка первого этажа части жилого дома ФИО1 в виде сноса перегородки между помещениями и , а также частичное изменение планировки помещения подвала.

Часть жилого дома, реконструированная ФИО2, по набору и параметрам помещений соответствует требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых домов. При дополнительном обследовании подтвердилось некачественное выполнение примыкания крыши части дома ФИО1 к стенам реконструированной ФИО2 части жилого дома. Подтвердилось несовпадение местоположения перегородок и стен между помещениями первого этажа жилого дома, образующими части жилого дома сторон по делу, и проекцией наружной стены второго этажа лит. А4, возведенного в результате реконструкции. Наружная стена реконструированной части жилого дома ФИО2 и помещение 9 частично располагается над помещением 8 лит. А части дома ФИО1

Экспертами дополнительно установлены следующие обстоятельства: кладка кирпичной облицовки наружных стен реконструированной части жилого дома ФИО2, основанием которой является металлический швеллер, расположена непосредственно над помещением части жилого дома ФИО1, с нарушением границы раздела жилого дома. При этом кирпичная кладка уложена внутрь П-образного сечения швеллера, что ограничивает его работоспособность под нагрузкой; установлено отсутствие опирания одного конца швеллера на наружную фасадную стену первого этажа основного строения лит. А с юго-западной стороны; в нарушение действующих норм не выполнено опирание швеллера на несущие каменные стены через металлические или железобетонные распределительные подушки, основной функцией которых является выравнивание давления под концами балок и предотвращение местного смятия кладки (локального разрушения кладки под опорными участками балок от сжатия). Под швеллером, уложенным непосредственно по засыпному утеплителю перекрытия, наблюдаются подложки из кирпичей, иных строительных материалов, имеются зазоры с частичным заполнением монтажной пеной.

Учитывая завершенность строительством части дома ФИО2, конструктивно изменить имеющий место вариант опирания облицовки стен пристройки лит. А4 на стены основного строения лит. А не представляется возможным, в связи с чем, эксперты полагают возможным демонтаж части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 и лит. А5, расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит. А, с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит. А.

Общая стоимость работ по демонтажу части возведенных в результате реконструкции пристроек, а также дополнительных работ по возведению каркасно-обшивной стены, восстановлению стропильной системы и кровли крыши над лит. А, составляет 350 375 руб. Общая стоимость работ по демонтажу всех возведенных в результате реконструкции пристроек, а также дополнительных работ по восстановлению стропильной системы и кровли крыши над основным строением лит. А составляет 553 360 руб.

При сравнении полученных результатов рыночной оценки эксперты приходят к выводу о том, что демонтаж части строений ФИО2 менее затратен по сравнению с демонтажем всех вновь возведенных в ходе реконструкции строений части дома ФИО2, который дороже частичного демонтажа (реконструкции) на 202 985 руб.

Поскольку работы по частичному демонтажу пристроек лит. А4 и А5 с возведением каркасно-обшивной стены фактически представляют собой реконструкцию, при выполнении указанных работ необходимо составление соответствующей проектной документации, учитывающей иные этапы строительства, которые не относятся непосредственно к устранению выявленных нарушений, однако требуются для приведения реконструированной части жилого дома в состояние, пригодное для ее использования по назначению.

Эксперты полагают возможным указать, что демонтаж части возведенных в результате реконструкции строений ФИО2 не повлияет на возможность реконструкции части жилого дома ФИО1 при условии составления проекта реконструкции указанной части дома, разработанного с применением строительных решений, учитывающих особенности конструкции кладки наружных стен основного строения лит. А и его значительный физический износ, составляющий на момент проведения экспертизы 67%.

На представленной в дополнении схеме точками у1-у2-у3-у4-у5 обозначены оси стен и перегородок, разделяющих части жилого дома, которые необходимо было учитывать при установлении границ земельных участков. Линией синего цвета обозначена проекция наружной стены 2 и 3 этажей пристроек лит. А4, А5 реконструированной части жилого дома ФИО2 по отношению к плану 1 этажа. Поскольку не представлены материалы межевания земельных участков, однозначно определить причины несоответствия юридической границы между участками сторон по делу и линии раздела жилого дома, а также представить варианты изменения границ участков не представляется возможным.

В ходе осмотра части жилого дома, принадлежащей ФИО1, установлено, что внутренняя отделка помещений имеет значительный износ. В помещениях указанной части дома наблюдается нарушение отделки в виде следов протечек и трещин штукатурки. При проведении данного исследования определен объем и стоимость повреждений отделки помещений 5, 6, 7, 8 первого этажа части дома ФИО1, которые могли возникнуть в результате нарушений при возведении пристроек лит. А, лит. А5 части дома ФИО2 Расчетное значение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки помещений 5, 6, 7, 8, составляет 61 055 руб. в ценах, действующих на дату проведения настоящего экспертного исследования.

Дополнение к экспертному заключению приобщено к материалам дела (л.д. 1-199 т.3).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – части жилого дома по . Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты Д., Е. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Геоэксп» Е. свое заключение поддержала, пояснила, что первоначально в связи с отсутствием доступа экспертов в часть жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1, экспертами был произведен осмотр только части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 Осмотр производился визуально, с использованием методов наблюдения и измерения. В ходе экспертизы установлено, что расположение помещений, образующих части жилого дома сторон по делу, не соответствует конфигурации юридической границы между участками истца и ответчика, в связи с чем частично строения и помещения части дома ФИО2 расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым , в том числе на землях общего пользования, на территории участка ФИО1, на территории участка с кадастровым . В ходе проведения экспертизы при обследовании помещений части дома ФИО2 и в отсутствие доступа для обследования части дома ФИО1 не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии части жилого дома, реконструированной ФИО2, основным требованиям строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Так, не выявлено деформаций, просадок, прогибов несущих и ограждающих конструкций, которые свидетельствовали бы о потере несущей способности. Выявлены несоответствия требованиям градостроительных регламентов в связи с расположением строений, составляющих часть жилого дома ФИО2 за пределами границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено некачественное выполнение примыкания крыши части дома ФИО1 к стенам части дома ФИО2, что может приводить к протечкам кровли. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, относится к вопросу о соответствии объекта в реконструированном виде действующим в строительстве нормам и правилам. Стоимость работ по устройству примыкания кровли к стенам определена на основании сборника 12 «Кровли» Федеральных единичных расценок на строительные работы и может отличаться от рыночной стоимости проведения указанных работ. Учитывая, что реконструированная ФИО2 часть жилого дома частично располагается за пределами границ принадлежащего земельного участка с кадастровым 1, можно сделать вывод, что в реконструированном виде часть жилого дома в пользовании затрагивает права и законные интересы других лиц – правообладателей земельных участков с кадастровыми , а также ответчика Администрации г.о. ФИО5 (в отношении земель неразграниченной собственности). В случае принятия решения указанным лицом о реконструкции принадлежащей ей части жилого дома должен быть выполнен проект реконструкции, в котором должна быть определена возможность надстройки указанной части дома вторым этажом, либо возможность возведения над ней мансардного этажа, с учетом актуального состояния несущих и ограждающих конструкций.

Эксперт так же пояснила, что само по себе расположение второго и мансардного этажей части дома ФИО2 не препятствует увеличению этажности части дома ФИО1 Надстройка части дома ФИО1 может быть произведена путем блокировки с частью дома ФИО2, либо автономно, независимо от ее части, в соответствии с пожеланием застройщика и разработанной проектной документацией. В зависимости от конфигурации надстройки, может возникнуть необходимость в заделке оконных проемов в помещении -го этажа и в помещении 17 мансардного этажа части дома ФИО2 Несоответствие расположения перегородок и стен между помещениями 1-го этажа юридической границе между участками с кадастровыми может быть устранено путем изменения юридической границы между данными земельными участками. В отношении земель неразграниченной собственности и земельных участков с кадастровыми возможно перераспределение их площадей для приведения границ в соответствие с конфигурацией реконструируемой ФИО2 части жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геоэксп» Д. свое заключение поддержал, пояснил, что в целях исследования по вопросу произведено сканирование изображения планов этажей жилого дома, представленных в техническом паспорте от 15.06.2012, совмещение приведенных в соответствие с масштабом изображений с графически построенными границами земельных участков с кадастровыми по сведениям ЕГРН, с контуром части жилого дома ФИО2 Как указывалось выше, реконструированная часть жилого дома ФИО2 частично расположена за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым Юридическая граница между земельными участками с кадастровыми не соответствует расположению перегородок и стен между помещениями жилого дома, разграничивающих части истца и ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается как результатами совмещения изображения первого этажа жилого дома с контурами наружных стен реконструируемой части ФИО2, так и тем обстоятельством, что длины отрезков границы между земельными участками сторон сами по себе соответствуют по длине внутренним размерам помещений частей жилого дома, однако не учитывают толщину стен между помещениями, если определение границы между участками происходило с учетом расположения стен и перегородок. Возведенная в ходе реконструкции пристройка лит. А4 в части расположения помещений второго этажа (№№ 13, 14) и лит. А5 пересекают юридическую границу участка с кадастровым по точкам 11-12-13-14, образуя наложение на земли неразграниченной собственности площадью 7 кв.м., а также пересекает границу участка с кадастровым , образуя наложение на него площадью 3 кв.м.; возведенная в ходе реконструкции двухэтажная пристройка лит. А4 частично расположена за пределами границ участка с кадастровым на землях неразграниченной собственности, занимая площадь 13 кв.м. в точках ф-ф1-ф2-ф3; проекция наружной стены второго этажа пристройки лит. А4 в части помещения площадью 25,2 кв.м., не соответствует юридической границе между участками с кадастровыми , проходя по прямой частично над помещением площадью 13,0 кв.м. части дома ФИО1 и над помещением площадью 14,0 кв.м. части дома ФИО2, не соответствуя местоположению перегородок между частями дома на первом этаже. Вышеуказанные несоответствия в расположении реконструированной ФИО2 части жилого дома и границ ее и ближайших земельных участков не являются устранимыми. Несоответствие расположения перегородок и стен между помещениями 1-го этажа юридической границе между участками с кадастровыми может быть устранено путем изменения юридической границы между данными земельными участками. В отношении земель неразграниченной собственности и земельных участков с кадастровыми возможно перераспределение их площадей для приведения границ в соответствие с конфигурацией реконструируемой ФИО2 части жилого дома. В момент проведения обследования реконструированной ФИО2 части жилого дома № 10 по ул. Лучевая г. Серпухов, а также ее земельного участка с кадастровым 1 установлено, что юридическая граница между участками истца и ответчика на местности каким-либо ограждением не обозначена. Точки 11-12 границы участка ФИО1, отраженные в межевом плане, расположены внутри жилого дома, как указывалось выше, что подтверждается также схемой по результатам исполнительной съемки земельного участка с кадастровым , выполненной кадастровым инженером Ё. В частности, значение координаты точки примыкания наружной стены части дома ФИО1 к реконструированной части дома ФИО2, определенные в ходе геодезических измерений в рамках настоящей экспертизы, совпадают с координатами точки 18 по вышеуказанному документу кадастрового инженера Ё. с разницей до 0,03 м. Расстояние между линией наружной стены дворового фасада жилого дома и точками 11-12 составляет 1,6 м.

Постановлением Администрации г.о. Серпухов от 22.02.2022 -П утверждена схема расположения земельного участка площадью 246 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <...> земельный участок , в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 77 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 169 кв.м. (кадастровый ) (л.д. 30-33 т.4).

Из проекта ООО «ГК КапиталСтройПроект» установлено, что усиления кирпичной кладки наружной стены жилого дома по , необходимо выполнить следующие работы: бетонирование тумбы размером 300х300х200 на стене по оси 1; бетонирование тумбы размером 300х300х200 на стене по оси 2; произвести монтаж дополнительного швеллера 20П в/о 1-2 в предварительно прорезанные борозды в кирпичной кладке стены, разместив его полками в теле кирпичной кладки стены выше существующего швеллера; закрепить швеллер анкерными болтами к кирпичной кладке; бетонирование тумбы размером 300х300х200 на стене по оси 3; закрепить швеллер анкерными болтами к кирпичной кладки; произвести монтаж дополнительного швеллера 20П в/о 2-3, в предварительно прорезанные борозды в кирпичной кладке стены, разместив его полками в теле кирпичной кладки стены выше существующего швеллера (л.д. 34-48 т.4).

Повторно допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Геоэксп» Е., Д. в связи с составлением дополнения к заключению, пояснили, что в ходе осмотра части жилого дома, принадлежащей ФИО1, установлено, что внутренняя отделка помещений имеет значительный износ. В помещениях указанной части дома наблюдается нарушение отделки в виде следов протечек и трещин штукатурки. Кладка кирпичной облицовки наружных стен реконструированной части жилого дома ФИО2, основанием которой является металлический швеллер, расположена непосредственно над помещением части жилого дома ФИО1, с нарушением границы раздела жилого дома. При этом кирпичная кладка уложена внутрь П-образного сечения швеллера, что ограничивает его работоспособность под нагрузкой. Установлено отсутствие опирания одного конца швеллера на наружную фасадную стену первого этажа основного строения лит. А с юго-западной стороны. В нарушение действующих норм не выполнено опирание швеллера на несущие каменные стены через металлические или железобетонные распределительные подушки, основной функцией которых является выравнивание давления под концами балок и предотвращение местного смятия кладки (локального разрушения кладки под опорными участками балок от сжатия). Под швеллером, уложенным непосредственно по засыпному утеплителю перекрытия, наблюдаются подложки из кирпичей, иных строительных материалов, имеются зазоры с частичным заполнением монтажной пеной. Поскольку не представлены материалы межевания земельных участков, однозначно определить причины несоответствия юридической границы между участками сторон по делу и линии раздела жилого дома, а также представить варианты изменения границ участков не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» установлено, что реконструируемая часть жилого дома в части выполнения примыканий не отвечает методическим рекомендациям для их выполнения. Согласно данным проведенных контрольных обмеров можно заключить, что имеется заход части помещения части дома ФИО2 над помещением помещения части дома принадлежащей ФИО1 Это можно рассматривать как нарушение СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 7.1, поскольку блокировка домов не предусматривает заход одной из блокированных частей дома на соседний (не принадлежащий собственнику участок), кроме взаимного согласия собственников.

Заход части помещения части дома ФИО2 над помещением помещения части дома принадлежащей ФИО1 Это можно рассматривать как нарушение СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 7.1, поскольку блокировка домов не предусматривает заход одной из блокированных частей дома на соседний (не принадлежащий собственнику участок), кроме взаимного согласия собственников. Объект экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является опасным при эксплуатации. Исходя из данных проведенных исследований можно заключить, что: часть дома, принадлежащая ФИО2, является объектом завершенного строительства; часть дома принадлежащая ФИО1 является в настоящее время объектом незавершенного строительства (не завершены работы по перепланировке и отделке).

На объекте не выявлено наличия нарушений строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, какие работы необходимо произвести для устранения допущенных нарушения.

Заход части помещения части дома ФИО2 над помещением помещения части дома принадлежащей ФИО1 можно рассматривать как нарушение СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 7.1. поскольку блокировка домов не предусматривает заход одной из блокированных частей дома на соседний (не принадлежащий собственнику участок), кроме взаимного согласия собственников. Для устранения данного нарушения необходима предварительная разработка проекта переделки. Без этого оценить стоимость работ по устранению невозможно ввиду возможности вариантности.

Для того чтобы оценить возможность строительства (надстройки) второго этажа необходимо иметь проект реконструкции дома и площадь застройки второго этажа. Здесь возможны варианты: проект позволяет вписаться в существующие объемы не затрагивая окон; проект позволяет вписаться в существующие объемы не затрагивая окон. В данном случае необходима заделка оконных проемов (заделка оконных проемов изменит статус помещений ФИО2 с жилых на нежилые - поскольку комната без окон жилой считаться не может).

При обследовании обнаружены следы протечек в комнате и (бывшей комнате ). Для устранения следов протечек необходимо произвести расчистку потолков от старой краски, грунтовку шпаклевку и покраску заново. Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 60 242 руб.

В помещениях и следов повреждения отделки помещений не обнаружено. В помещениях и следов повреждения отделки помещений не обнаружено.

Виды и объем работ повреждений в помещениях (бывшем) и необходимо выполнить комплекс работ, указанных в исследовательской части к вопросу .

Для устранения методических правил в нарушений устройства примыкания облицовочной кирпичной стены, образованной в результате реконструкции пристроек лит. А4, лит. А5, расположенных над помещениями основного строения лит. А необходимо произвести: демонтаж существующих примыканий; произвести монтаж заново с заменой основного материала.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 80-144 т.4).

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт АНО «Экспертно-правовой центр» З. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

13.05.2022 между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 77 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 169,3 кв.м. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым площадью 247 кв.м. (л.д. 204-213 т.4).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертов ООО «Геоэксп» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит установленными, подтвержденными представленными письменными доказательствами в виде экспертных заключений обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как собственника, связанных с действиями ответчика ФИО2 по проведении реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по , повлекших за собой некачественное выполнение примыкания криши части дома ФИО1 к стенам реконструированной ФИО2 части жилого дома, нарушение границы раздела жилого дома, вызванное расположением кладки кирпичной облицовки наружных стен реконструированной части жилого дома ФИО2, основанием которой является металлический швеллер, непосредственно над помещением 8 части жилого дома ФИО1, При этом кирпичная кладка уложена внутрь П-образного сечения швеллера, что ограничивает его работоспособность под нагрузкой; отсутствие опирания одного конца швеллера на наружную фасадную стену первого этажа основного строения лит. А с юго-западной стороны; отсутствие опирания швеллера на несущие каменные стены через металлические или железобетонные распределительные подушки, основной функцией которых является выравнивание давления под концами балок и предотвращение местного смятия кладки (локального разрушения кладки под опорными участками балок от сжатия). Под швеллером, уложенным непосредственно по засыпному утеплителю перекрытия, наблюдаются подложки из кирпичей, иных строительных материалов, имеются зазоры с частичным заполнением монтажной пеной.

Согласно выводам экспертного заключения и его дополнения экспертов ООО «Геоэксп», восстановление прав истца в этой части возможно путем выполнения строительных работ по устройству примыкании кровли к стенам, устранению некачественного выполнения примыкания крыши части жилого дома ФИО1 к стене части жилого дома ФИО2; демонтаже части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 (строительным объемом 115 куб.м., состоящего из помещений №) и лит. А5, мансардный этаж, (строительным объемом 38 куб.м., состоящего из части помещения ), расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит. А, до стены основного строения лит. А, разделяющей помещения 2 и 3 с одной стороны и помещения 1 первого этажа в лит. А4, общей стоимостью работ 72 410,00 руб. с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит. А; устройства наружной каркасно-обшивной утепленной стены, как продолжение существующей стены лит. А, площадью 33 кв.м., с целью минимизирования нагрузки на стену основного строения лит. А; выполнении работ по восстановлению стропильной системы и кровли крыши основного строения лит. А, на площади 38 кв.м.

В указанной части иска требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами в виде экспертного заключения.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части сноса самовольно возведенного второго этажа в принадлежащей ФИО2 части жилого дома по , освобождении части земельного участка ФИО1 согласно координатам 10,11,12 межевого плана от 21.11.2018 года, устранении за свой счет неустранимых несоответствий в расположении реконструированной части жилого дома и границ ее ближайших земельных участков, согласно действующим геодезическим, техническим и прочим специальным нормам и требованиям, поскольку указанный способ устранения нарушения прав истца является значительно затратным, не является исключительным, выводами экспертного заключения предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, суд считает, что требования истца в части обязания ответчика устранить повреждения отделки от протечки примыканий крыши стены в части жилого дома ФИО1 по , для чего произвести расчистку потолков от старой краски, грунтовку, шпаклевку и покраску заново в комнате и (бывшей комнате ) на первом этаже части жилого дома ФИО1 и выполнить работы для устранения повреждений отделки помещений и 8 истца в результате нарушений при возведении пристроек лит. А и А5 по , на общую сумму 61 055,00 руб. подлежит удовлетворению в виде денежной компенсации стоимости указанных работ.

С учетом нахождения части жилого дома истца в состоянии реконструкции, а так же длительных конфликтных отношений сторон, данные работы истец вправе произвести самостоятельно.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями в части выводов повторной строительно-технической экспертизы, представленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» З., установившей допущенные ответчиком нарушения при проведении реконструкции своей части жилого дома, полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является неполным, выводы эксперта не соответствуют действительности, основаны на теоретических знаниях и не опровергают выводов первичного экспертного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения об отсутствии нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при проведении работ по реконструкции ответчиком ФИО2 принадлежащей ей части жилого дома только по основаниям того, что указанная часть жилого дома является завершенным строительством объектом, а часть жилого дома истца находится в стадии реконструкции, не свидетельствует о допущенных нарушения и не опровергает выводы первоначальной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 как собственника части жилого дома, расположенного по , для чего за счет собственных средств:

Выполнить строительные работы по устройству примыкания кровли к стенам, стоимостью 40 958,00 руб. устранению некачественного выполнения примыкания крыши части жилого дома ФИО1 к стене части жилого дома ФИО2

Произвести демонтаж части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 (строительным объемом 115 куб.м., состоящего из помещений №) и лит. А5, мансардный этаж, (строительным объемом 38 куб.м., состоящего из части помещения ), расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит. А, до стены основного строения лит.А, разделяющей помещения 2 и 3 с одной стороны и помещения 1 первого этажа в лит. А4, общей стоимостью работ 72 410,00 руб. с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит.А

Выполнить устройство наружной каркасно-обшивной утепленной стены, как продолжение существующей стены лит.А, площадью 33 кв.м., стоимостью работ 94 835,00 руб. с целью минимизирования нагрузки на стену основного строения лит.А

Выполнить работы по восстановлению стропильной системы и кровли крыши основного строения лит.А, на площади 38 кв.м., стоимостью работ 183 130,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением отделки помещений 5,6,7,8 основного строения лит.А, в размере 61 055,00 руб.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный второй этаж в принадлежащей ей части жилого дома по , освободить часть земельного участка истца согласно координатам 10,11,12 межевого плана от 21.11.2018 года, устранить за свой счет неустранимые несоответствия в расположении реконструированной части жилого дома и границ ее ближайших земельных участков, согласно действующим геодезическим, техническим и прочим специальным нормам и требованиям, устранить повреждения отделки от протечки примыканий крыши стены в части жилого дома истца по , для чего произвести расчистку потолков от старой краски, грунтовку, шпаклевку и покраску заново в комнате и (бывшей комнате ) на первом этаже части жилого дома ФИО1 и выполнить работы для устранения повреждений отделки помещений и истца в результате нарушений при возведении пристроек лит. А и А5 по , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года