<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 50RS0021-01-2022-010732-71 Дело № 2а-10628/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с требованиями к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Просит суд:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.
Признать бездействие начальника ФИО2 Э.И., выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов незаконным.
Обязать административного ответчика незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» было направлено в ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства и Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заявление и исполнительный документ поступили в ФИО2, что подтверждается квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФИО2 не было действующих исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя поступила в ФИО2, что подтверждается квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления №. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» не поступил, также как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не было возбуждено исполнительное производство. ООО «ФПК» указывает, что имеется место быть бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ФИО2 Э.И. в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также бездействие начальника ФИО2 Э.И., выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом, и препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Административный истец, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).
Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО2, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Финансово-Правовая компания»; предмет исполнения: взыскание 33087,50 рублей.
В обоснование подданного административного иска и требований о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> незаконным, административный истец ссылается на то, что не рассмотрены заявления стороны исполнительного производства и не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административным истцом представлен суду список почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» направило почтовое отправление в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в <адрес>. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.
Из представленных суду списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица ООО «Финансово-правовая компания» в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доказательств направления в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя суду также не представлено.
Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.
Поскольку на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены в указанной части.
В силу ч. 1 п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, представленным административным ответчиком по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы к оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД относительно сведений по должнику.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются законными и обоснованными - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Напротив, доводы, изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не находит.
Таким образом, приведенные ООО "Финансово-правовая компания" в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие (бездействие) по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействиях начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 Э.И.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Р.Н. Харитонова