Дело №2-460/2025
УИД 75RS0003-01-2022-000430-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком, была достигнута договорённость о представлении ее интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-14626/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК», а также по делу № А78-14626-76/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки, по отгрузке ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО2 топлива на сумму 13 099 384,74 рублей. Ввиду того, что между сторонами были доверительные отношения, условия договора оговорили устно и решили подписать сам договор возмездного оказания юридических услуг в процессе оказания помощи. Так, согласно доверенности № ...9 от 02.06.2022 года, истец принял обязательство по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Забайкальского края по вышеназванным делам, а ответчик дал обязательство оплатить услуги истца в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ввиду большого размера заявленных исковых требований сторонами был согласован гонорар успеха, то есть гонорар успеха был рассчитан как процент от суммы, полученной в результате успешного завершения дела и составлял 1% от выигранной суммы. Однако, после того, как решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14626/2019 и А78-14626-75/2019 вступили в законную силу, ответчик отказался оплачивать истцу услуги и отозвал доверенность. На основании вышеизложенного, истец просит признать заключённым договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 на сопровождение дел № А78-14626/2019, А78-14626-76/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Забайкальского края, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 381 500 рублей в счёт оплаты юридических услуг. Возместить оплату государственной пошлины в размере 12 038 рублей.
Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте, времени, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, равно как и не сообщили об уважительности причин неявки. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору, либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2022 года ФИО2 была выдана нотариальная доверенность ...9 ФИО1 на представление ее интересов в судебных учреждениях и инстанциях, предусматривающая наделение доверенного лица полным кругом прав участника судебного разбирательства.
Определением судьи арбитражного суда Забайкальского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» было принято к производству 25 апреля 2022г.
Определением судьи арбитражного суда Забайкальского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки по отгрузке топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО2, было принято к производству 7 июля 2022г.
Согласно пояснениям истца ФИО1 ответчику ФИО2 были оказаны следующие услуги: юридическая помощь и представление интересов ответчика в Арбитражном суде ... по двум вышеуказанным делам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК», ФИО1 были оказаны следующие услуги:
02.06.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
21.06.2022 Составление и подача возражения к исковому заявлению.
30.06.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
17.08.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
29.08.2022 Составление и подача дополнения к отзыву с приложениями.
21.09.2022 Составление и подача отзыва на исковое заявление (заявление).
29.09.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
10.10.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
25.10.2022 Составление и подача дополнения с приложениями.
31.10.2022 Составление и подача ходатайства о применении срока исковой
давности с приложенными документами.
14.11.2022 Судебное заседание.
14.12.2022 Судебное заседание.
16.01.2023 Составление и подача дополнения с приложениями.
23.01.2023 Судебное заседание.
07.02.2023 Судебное заседание.
27.02.2023 Судебное заседание.
07.03.2023 Составление и подача пояснения с приложениями.
30.03.2023 Составление и подача отзыва на исковое заявление (заявление).
03.04.2023 Составление и подача жалобы на арбитражного управляющего.
14.04.2023 Составление и подача отзыва на исковое заявление (заявление).
18.04.2023 Судебное заседание
24.04.2023 Составление и подача ходатайства с приложениями.
15.06.2023 Судебное заседание.
В судебном заседании 15.06.2023г. было вынесено итоговое решение по делу, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК», было отказано.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» С.В.В. о признании недействительной сделки, по отгрузке топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО2, ФИО1 были оказаны следующие услуги:
12.08.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
21.09.2022 Подготовлен отзыв на исковое заявление (заявление) с приложениями.
10.10.2022 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомление).
10.11.2022 Подготовлено пояснение на исковое заявление (заявление) с приложениями.
14.11.2022 Заявлено ходатайство (заявление).
15.11.2022 Судебное заседание.
22.11.2022 Заявлено ходатайство (заявление).
28.12.2022 Судебное заседание.
09.01.2023 Подготовлено дополнение с приложениями.
07.02.2023 Подготовлено возражение на отзыв.
16.02.2023 Судебное заседание.
06.03.2023 Заявлено ходатайство (заявление).
24.03.2023 Судебное заседание.
26.06.2023 Подготовлены пояснения.
26.06.2023 Судебное заседание.
21.07.2023 Подготовлено заявление с приложениями.
25.07.2023 Судебное заседание.
19.09.2023 Подготовлено пояснение с приложениями.
12.09.2023 Судебное заседание.
В судебном заседании 15.05.2025г. было вынесено итоговое решение по делу, которым в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, по отгрузке топлива ООО «ЧУПТОК» в адрес ФИО2, было отказано.
Факт представления интересов ФИО2 истицей ФИО1 в Арбитражном суде Забайкальского края по вышеназванным делам подтверждает и представитель ответчика ФИО6, как в письменных возражениях, так и в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям стороны истца по договору возмездного оказания услуг ФИО1 в пользу ФИО2 были оказаны услуги сопровождения двух дел в Арбитражном суде Забайкальского края, включающие в себя как ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов, изучение юридической практики по аналогичным делам.
Факт оказания ФИО1 ФИО2 услуг по сопровождению дел при рассмотрений таковых в суде, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.
ФИО1, представляя интересы ФИО2, по двум делам в Арбитражном суде Забайкальского края, участвовала в судебных заседаниях, подготавливала и заявляла ходатайства и возражения, иные процессуальные документы, систематически ознакамливалась с материалами дел.
Исходя из изложенного, в совокупности с пояснениями сторон и исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 02.06.2022 по 12.09.2023 ФИО1 фактически осуществляла представление интересов ФИО2 как ответчика в ходе рассмотрения двух дел в Арбитражном суде Забайкальского края.
К доводу стороны ответчика о том, что в период работы в ООО «Сибирьнефтепром» между ФИО1 и семьей Б-вых сложились доверительные отношения, истец, как человек с активной жизненной позицией, проявила разумную инициативу и деловые качества, и как следствие, согласилась на безвозмездной основе представлять интересы ФИО2 в суде, суд относится критически, исходя из длительности рассмотрения дел, их объемов, и многомилионной цены данных исков.
Таким образом, несмотря на отсутствие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, которую заказчик обязан внести, либо, в случае отказа от исполнения договора, возместить исполнителю убытки.
Поскольку судом установлено фактическое оказание ФИО1 услуг, и принятие ФИО2 данных услуг, то в силу ст. 781 ГК РФ у ФИО2 по отношению к ФИО1 возникает обязательство по их оплате.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ от заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, которые подтверждены совокупностью доказательств.
Как установлено судом, ФИО1 фактически оказала ФИО2 услуги по сопровождению дел в ходе разбирательства в Арбитражном суде Забайкальского края. Услуга оказана в полном объеме.
При этом по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность или действия, которые исполнитель обязуется совершить.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг в полном объеме, либо оказании их неуполномоченным на то лицом, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что условия обозначенных услуг, и их стоимость согласованы сторонами. Стоимость оказанных услуг составляла 1 500 000 рублей. Кроме того, ввиду большого размера заявленных исковых требований сторонами был согласован гонорар успеха, то есть гонорар успеха был рассчитан как процент от суммы, полученной в результате успешного завершения дела и составлял 1% от выигранной суммы. Однако заявляя исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать денежное вознаграждение в размере 381 500 рублей, исходя из среднестатистической стоимости аналогичных услуг в Забайкальском крае.
Суд, оценивания стоимость услуг истца в заявленном размере, принимая во внимание доводы стороны ответчика о их несоразмерности, учитывает средние цены в г. Чите по оказанию услуг такого рода. Согласно сведениям общедоступных ресурсов интернет-системы, проанализированных решений Арбитражного суда Забайкальского края, стоимость услуг, которые оказывала истец начинается от 30 000 рублей и выше.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчик услуги истцу добровольно не оплатил, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению за оплату услуг ФИО1 как представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы, выполненной истцом как представителем ответчика, сопоставив ее со сложностью и объемом рассмотренных дел, степенью участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей.
При этом, взыскивая вышеуказанную сумму, суд принимает во внимание и представленный стороной ответчика договор оказания возмездных услуг от 16 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Сибирьнефтепром» в лице ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется отказать услуги исключительно только по доведению информации (консультации) как письменно, так и устно, с учетом норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротсве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в вопросах содействия заказчику по применению указанного закона в его хозяйственной деятельности. Согласно пункту 3.1. данного оговора стоимость таковых услуг составила 150 000 рублей, которая, согласно представленным платежным поручениям, была оплачена ООО «Сибирьнефтепром». При этом, из пояснений представителя ФИО4 следует, что мажоритарным участником данного общества с ограниченной ответственностью, а следовательно, и основным распорядителем финансовых активов данного общества является Б.В.В., супруг ответчика ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 038 рублей (чек по операции от 17.02.2025г.). Поскольку исковые требования удовлетворены частично ( в размере 24 % с учетом округления), то взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 889 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать заключённым договор на оказание юридических услуг между ФИО1 (паспорт ...) и ФИО2 (паспорт ...) на сопровождение дел № А78-14626/2019, А78-14626-76/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Забайкальского края.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 889 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025г.