Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 февраля 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Основное наказание отбыто 13 июля 2022 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на 12.09.2023 года составляет 9 месяцев 20 дней, в ходе расследования мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи осужденный 16 февраля 2022 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, 03 мая 2023 года около 16 часов находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., начал движение на нем из <адрес> в <адрес>.

03 мая 2023 года в 16 часов 22 минуты около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», после чего ФИО1 в 16 часов 26 минут 03 мая 2023 года был отстранен от управления транспортного средства. Сотрудник ДПС имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокат Кусова О.Н. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учетах у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, женат, официально трудоустроен, хронических заболеваний не имеет. На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был призван по частичной мобилизации принимал участие в выполнении боевых и специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый сообщил о нахождении супруги в состоянии беременности, вместе с тем не представил суду доказательств об этом.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного характер совершенного преступления, степень общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ с реальным его отбытием, поскольку иной менее строгий вид не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств, для достижения целей наказания суд применяет ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами виновному в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1, как лицу осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельств препятствующих отбытию наказания виновного в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Иной менее строгий вид наказания по мнению суда не обеспечит должным образом достижение целей наказания, как и не усматривает суд оснований в применении ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления против безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности преступления ставящее под угрозу жизнь и здоровье людей, поскольку не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению социальной справедливости.

Отсутствуют основания применении положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос арестованного имущества подсудимого – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанного в качестве вещественного доказательства принадлежащего ФИО1 суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, на основании судебного решения дознавателем наложен арест в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (л.д.№)

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

В представленных материалах имеются доказательства того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, которое использовалось им при совершении преступления. Сведений о том, что являющийся вещественным доказательством указанный автомобиль на который наложен арест находится в собственности иного лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного указанный автомобиль, принадлежащий на законных основаниях виновному, используемый при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Оснований в избрании меры пресечения осужденному суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселении, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденного основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством №; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №,; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1 находящийся на территории <адрес> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья – подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко