Судья Еременко Д.А. Дело №

(Дело №;

54RS0№-60)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Кадано» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кадано» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кадано» (ОГРН № в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 155 968 руб. 85 коп., а также проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты принятия настоящего решения до даты фактического исполнения обязательств на сумму 129 282 руб. 88 коп.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 374 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Кадано» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кадано» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 129.282 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с даты принятия решения и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 (с учетом уточнений - л.д. 115-118, 147 - 148).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и ООО «Кадано» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ машиниста буровой установки на «Объекте сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Хаасавэйского ГКМ».

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ предусмотрена в размере 140 000 руб. 00 коп. за каждый месяц выполнения работ, стоимость периода нахождения подрядчика в обсерваторе составляет 2/3 от месячной оплаты за выполненные работы (период обсервации 15 календарных дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в обсерваторе.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ на объекте, фактически отработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог выехать, так как имеется справка о несчастном случае.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из <адрес>. Ответчик выдал командировочное удостоверение истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил надлежащим образом, произведя оплату работ путем перечисления денежных средств на карту истцу частично.

За весь период выполнения работ ответчик выплатил истцу 188.960 руб. 00 коп.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу 290 746 руб. 83 коп., соответственно недоплата составила 101.786 руб. 83 коп.

Кроме того, за период дополнительно выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате истцу 27 503 руб. 05 коп.

Факт выполнения работ в дополнительный период времени подтверждается командировочным удостоверением, журналом механика по выпуску, журналом на выдачу (получение) путевого листа, журналом врача предрейсового осмотра, копиями путевых листов.

Частично в ходе выполнения работ акты приемки-сдачи выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны.

Оставшиеся акты приемки-дачи выполненных работ истец направил в адрес ответчика почтовым сообщением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для представления мотивированного возражения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты при отсутствии мотивированных возражений ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства.

Акты были подписаны в одностороннем порядке истцом, поскольку в установленный срок мотивированных возражений от ответчика не поступило, следовательно, односторонние акты имеют юридическую силу и ответчик обязан произвести оплату.

С учетом даты получения актов почтовым сообщением, и срока для оплаты, равного 5 рабочим дням, денежные средства должны были быть перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие описи не свидетельствует о не направлении документации в адрес ответчика, законодательством презюмируется добросовестное исполнение обязательств. Ответ на претензию не представлен ответчиком. Ответчик является профессиональным участником рынка, истец – слабой стороной договора, ответчик злоупотребляет своими правами, в том числе, правом на судебную защиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненной работы истец имеет право на получение компенсации за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в размере 5 287 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Кадано», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое процессуальное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истец не выполнил всего объема работ, предусмотренного Договором подряда, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждается подписанными выписками их табелей учета рабочего времени, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы истцом не производились, ввиду чего, по мнению заявителя, денежные средства за выполненные работы, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно.

Апеллянт ссылается на то, что суд, без достаточных на то оснований, не принял указанные выписки из табелей учета рабочего времени в качестве доказательств по делу, однако принял в качестве доказательств односторонние акты выполненных работ, составленные истцом.

ФИО1 поданы письменные возражения, дополнения к ним, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 158, 159, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадано» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ машиниста буровой установки на объекте «Обустройство сеноман – аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ». В состав работ входят: проведение работ машиниста буровой установки КАТО. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 140 000 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ) за каждый месяц выполнения порученных работ. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Стоимость периода нахождения подрядчика в обсерваторе составляет 2/3 от месячной оплаты за выполненную работу. Период обсерватора составляет 15 календарных дней. В случае досрочного выезда с обсервации, а также в случае отказа от заезда на объект подрядчик оплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

П. 2.2. договора определено, что оплата, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, производится Заказчиком на расчетный счет, указанный Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки работ без замечаний и предоставления подрядчиком отчета об указанных услугах.

П. 3.1. договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Сроки выполнения и порядок сдачи работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику в период с 22.03.2021г. по 07.06.2021г. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт сдачи – приемки работ (п. 4.1., 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта, и один экземпляр направляет исполнителю. В том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленным актом (или его частью), заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 5 (рабочих) дней со дня получения акта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены работы, которые фактически ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГАК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ФИО1 выполнял обусловленные договором обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и после окончания срока действия договора, от ООО «Кадано» в адрес истца претензий относительно качества работ, объема выполненной работы не поступало, однако оплата за фактически выполненную работу была выплачена ООО «Кадано» истцу не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в том, что ответчик работы, выполненные истцом, передал заказчику и получил за это деньги.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Факт заключения договора подряда между сторонами на соответствующих условиях подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, его условия не оспорены в установленном законном порядке, доказательств недействительности или незаключенности сделки не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях выполнения работ, обусловленных договором подряда, заключенного между сторонами, выехал к месту выполнения работ, отбыл положенный срок в обсерватории, приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца, подтверждается табелями ежедневного учета выполненных по договору подряда работ, где ответчик учел дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время изоляции, ДД.ММ.ГГГГ - день проезда (л.д. 149,150), далее по ДД.ММ.ГГГГ проставлена явка и отработка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу, что ФИО1 фактически находился в вместе проведения подрядных работ, и фактически выполнял работы, обусловленные договором подряда до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными ООО «ГСП-2» (заказчик работ по договору с ООО «Кадано»), ООО «Кадано» согласно которым ФИО1 трудился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), которые согласуются с оформленным ответчиком на имя истца командировочным удостоверением №, согласно которому истец прибыл в место выполнения подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1), материалами проверки по факту обращения истца в органы внутренних дел (л.д. 161-166 т.1), билетом в обратный путь на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным ответчиком (л.д. 24).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда табеля учета рабочего времени, представленные ООО «ГСП-2» по запросу суда, которое не является стороной по делу, не заинтересовано в исходе дела, данные содержащиеся в данных документах объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика, данные табеля скреплены печатью ООО «Кадано» и подписью директора ООО «Кадано», составлены в спорный период времени; представляют собой единый документ, содержащий сведения и о других лицах, выполнявших работу на данном объекте, составлены ответчиком и заказчиком подрядных работ, что, в том числе, подтверждает их подлинность и достоверность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства выписки из табелей учета выполненных по договору подряда работ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, и представленные ответчиком при рассмотрении настоящего иска, как доказательство даты прекращения истцом выполнения работ по договору подряда (л.д. 149-153), поскольку подлинники табелей документов не представлены, данный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе деле, в данных отсутствуют печати и подписи ООО «ГСП -2» как заказчика работ.

Более того, данные, содержащиеся в данных табелях, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и не последовательную позицию стороны ответчика, который изначально указывал на то, что истец выполнял работу по ДД.ММ.ГГГГ, затем изменил пояснения, ссылался на то, что истец выполнял работу лишь по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно противоречит указаниям на акты принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств истцу; согласно последним ответчиком принята по акту работа после ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.

Такое недобросовестное процессуальное поведение объективно свидетельствует о намерении ответчика избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы после ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, должен был выполнить истец ФИО1, выполнены кем - либо иным, ответчик суду не представил, на такие обстоятельства и не ссылался.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата должна производиться на основании подписанных актов приемки выполненных работ, т.е. после фактического выполнения работ и приемки таковой ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу произведена оплата на сумму 188.960 руб. (л.д. 107-112).

Истец обращаясь, в суд с иском, указывал, что ответчик не в полном объеме произвел оплаты за фактически выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о необходимости оплаты данных работ, на которую ответчик ООО «Кадано» ответил отказом в связи с отсутствием актов (л.д. 37, 181-190 т.1).

Истцом были составлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 666 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), акт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2021– на сумму 140 00 руб. 00 коп., акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 112 008 руб. 08 коп. (л.д. 32-33).

Данные акты подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 5-дневный срок подписать данные акты (л.д. 34).

Почтовое сообщением EE 042697724RU получено ответчиком ООО «Кадано» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот).

Однако до настоящего времени ответчик не подписал представленных актов и не выразил несогласия с ними в установленном законом и договором порядке, в качестве обоснований возражений ответчик в судебном заседании указывал на тот факт, что истец работ не выполнял, что объективно опровергнуто всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Никаких письменных ответов в установленный 5 – дневный срок либо позднее не было направлено ответчиком в адрес истца. Ответчик не представил суду доказательств, что работу, которую должен был выполнить истец, выполнил кто – то иной, за что ответчик уплатил дополнительные денежные средства.

Также ответчик не представил суду доказательств тому, по каким причинам работа, выполненная истцом ФИО1 на обусловленном объекте, не может быть принята, претензий о качестве работ к истцу не предъявлено, о назначении соответствующих экспертиз ответчик также не просил. Таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о неполучении актов выполненных работ являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку в силу положений п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, при их отсутствии у заказчика возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора сторона ответчика не заявляла требований о признании недействительным односторонних актов приемки результата работ.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных мотивов отказа от подписания актов приема-передачи фактически выполненных истцом работ, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, что заказчик не использует результат работ и он не имеет для него потребительскую ценность, либо, что данные работы не выполнены истцом, либо выполнены иными лицами.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Напротив совокупность представленных сторонами доказательств, объективно свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ в заявленном объеме находится в обладании ответчика, у него объективно отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, соответственно оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции, приведя расчет задолженности по фактически выполненным истцом работам, который подробно приведен в оспариваемом решении, не оспорен и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу, что недоплата за фактически выполненные истцом работы в рамках спорых правоотношений составила 139.090,32 руб., однако учитывая, что истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности в размере 129.282,88 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах заявленных истцом требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Установив совокупность условий, необходимых для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно на основании положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сам факт несогласия подателя жалобы с оценкой доказательств, которая подробно приведена в оспариваемом решении, не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кадано» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи