УИД 70RS0004-01-2025-002922-88

Дело № 2-3092/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Момота ФИО7 к Вихревой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве Следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств обманным путем в размере 1130000 руб. принадлежащих ФИО1, чем причинен последнему особо крупный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у ФИО1 сумму 1130000 руб., который переводил денежные средства через банкоматы, находящиеся на территории г. Владивостока, чем причинило последнему материальный ущерб. Введенный в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500000 руб. Затем через банкомат «Альфа банка» положил денежные средства в размере 500000 руб. на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 500000 руб. ФИО1 признан потерпевшим по делу. Полученные денежные средства ответчик ФИО2 не вернула.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Советского района г.Томска в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика судом направлены письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, прокуратурой Первореченского района г. Владивостока в рамках изучения материалов уголовного дела №, обращения ФИО1, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1

Так, в производстве Следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило ФИО1. перевести денежные средства в сумме 1 130 000 руб. на продиктованные банковские счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 1 130 000 руб., принадлежащие ФИО1, что является крупным размером.

Потерпевшей по данному уголовному делу признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб., затем указанную сумму перевел через банкомат «Альфа банка» на счет №, который согласно ответу и выписке АО «Альфа -Банк», открыт на имя ФИО2

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО1 500 000 руб.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ФИО1 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО1 не обладает юридическими познаниями, обратился к прокурору с просьбой защитить его законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 500 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском, которая составляет 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов Момота ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Вихревой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Момота ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Взыскать с Вихревой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3092/2025 в Советском районном суде г. Томска.