Решение по делу № 2-534/2022 от 28.07.2022 - о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-534/ 2022 г.

УИД 55RS0034-01-2022-000687-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 июля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Омельченко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Омское Юридическое бюро» в лице ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому компания обязуется оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В соответствии с п.3.3. договора первоначальный взнос по договору составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей наличным/безналичным способом на счет/ в кассу исполнителя не позднее 23 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме, однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме. В установленные сроки оплата не поступила, обратная связь с Потериной отсутствует. Ответчику многократно предлагалось прибыть в компанию для обсуждения условий и порядка оплаты, а также проведения сверки расчетов. Все предложения были проигнорированы. В связи с многократными нарушениями условий оплаты и наличием задолженности за оказанные услуги, между компанией ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) № А-22/05-02 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности с реквизитами для оплаты задолженности в установленный срок. Задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на дату вынесения решения суда и после вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29), в письменном ходатайстве пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 60-62) пояснил, что согласно п. 5.2. спорного договора, сроком окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ является дата вынесения судом решения, либо дата подписания акта выполненных работ. Признает, что на дату подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по внесению оплаты уже были просрочены, Цеденту было известно о финансовой несостоятельности ФИО1, но исполнитель неоднократно входил в положение заказчика и ожидал оплаты. Полагает, что ответчик должна была оценить свои финансовые возможности при заключении договора. Усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Также указал, что на момент введения процедуры банкротства, услуги компании «Омское юридическое бюро» находились в процессе исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя (л.д.45).

Представитель ответчика Омельченко М.Э. суду пояснила, что требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.49). Пояснила, что с момента признания ответчика банкротом Потерина освобождена от исполнения всех обязательств. Задолженность перед истцом не является текущим платежом, данные требования истец имел возможность предъявить в рамках рассмотрения дела о банкротстве. График внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не связан с объемом выполненных исполнителем работ и фактом вынесения каких-либо документов арбитражным судом. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ФИО1, следует, что общество обязалась предоставить услуги по ведению процедуры банкротства, а ФИО1 их оплатить (л.д.11-12).

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. договора первоначальный взнос по договору составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей наличным/безналичным способом на счет/ в кассу исполнителя не позднее 23 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса.

По смыслу заключенного договора обязанность ФИО1 вносить ежемесячные платежи не связана каким-либо образом с датами вынесения арбитражным судом процессуальных документов. Таким образом, суд полагает, что ответчик Потерина обязалась вносить по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ 11 раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно и оставшиеся <данные изъяты> рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Этот вывод суда подтверждается самим истцом, указавшим в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, что с 24.09.2019он начисляет санкции на первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, далее, ежемесячно увеличивает сумму долга на <данные изъяты> рублей, и в итоге к ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью было понятно, что ответчик имеет задолженность по оплате полной суммы по договору.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. указанного договора, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписании, сроком окончания действия договора считаемся дата вынесения судом решения в отношении спора и подписания сторонами акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подписанного сторонами, следует, что услуги по договору исполнены. Сведений о внесении полной оплаты ответчиком не представлены.Суд отмечает, что объем услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) и объем оказанных услуг, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают. Таким образом, суд подвергает сомнению, что ФИО1 были оказаны все услуги, предусмотренные договром.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (цедент) и самозанятым гражданином РФ ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с договором цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей к ФИО1 (п. 1.1). Ответчик о данном решении стороной договора уведомлена.

Заявление о признании ФИО1 банкротом было принято Арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом (л.д.17). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (л.д.18).

Сведения о том, что «<данные изъяты>» (ранее кредитор ФИО1) обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием о взыскании с нее задолженности не представлено.

При этом, к моменту возбуждения дела о банкротстве ФИО1 кредитор заведомо понимал, что срок оплаты прошел, а ответчик ни одного платежа не внесла, поскольку последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, а дело о банкротстве возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований судить о том, что договорные отношения ФИО1 и «<данные изъяты>» не были прекращены до окончания процедуры банкротства, не усматривается, поскольку в договоре четко прописан график внесения платежей по договору ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а также сторонами был подписан акт выполненных работ еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Иных услуг, кроме указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем заказчику оказано не было, поскольку иных актов суду не представлено. Суд также отмечает, что порядок внесения ежемесячных платежей поставлен в зависимость исключительно от наступления календарной даты- 23 число каждого месяца и не зависит от факта исполнения какого-либо объема работ в пользу заказчика.

Ссылки истца на наличие переписки между исполнителем и заказчиком после наступления даты внесения последнего платежа по договору не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг возникли между компанией «Омское юридическое бюро» и ФИО1 до признания гражданина банкротом, факт нарушении графика платежей исполнителю был известен, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед компанией «Омское юридическое бюро».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Исполнитель по договору не был лишен возможности обращаться в суд, вынесший решение, за взысканием судебных расходов в соответствии с Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако, не делал этого.

Таким образом, поскольку компания «<данные изъяты>», уступившая право требования ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется. Более того, истцом не доказано, что ответчику были оказаны все предусмотренные п.1.1. договора услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано