Решение по делу № 2-170/2025 от 19.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПК Групп» (с учетом последующих уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18400 рублей, расходов за оценку автомобиля в размере 6500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством GAZELLE NEXT А22R32, г/н №, принадлежащим ООО «МПК Групп», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити EX37», г/н №, принадлежащим ФИО1, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «Инфинити EX37», г/н № причинены повреждения. Страховая компания «АО Страховое общество газовой промышленности» выплатила ФИО1 400 000 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей составляет 1 281 100 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что в исковом заявлении в части взыскания компенсации причиненного материального ущерба допущена опечатка 881 100 000 рублей вместо 881 100 рублей. Возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МПК Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что выводы судебной экспертизы по вопросу №, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля GAZELLE NEXT A22R32, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ 37 г/н №, под управлением ФИО1

Транспортное средство ИНФИНИТИ ЕХ 37 г/н № принадлежит ФИО1, транспортным средством GAZELLE NEXT A22R32, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ 37 г/н № принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля GAZELLE NEXT A22R32, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль GAZELLE NEXT A22R32, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «МПК Групп», то есть на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК Групп» являлось владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю ИНФИНИТИ ЕХ 37 г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик АО «СОГАЗ» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 641 000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 404 100,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 334 100,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МПК Групп» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Инфинити EX37», г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1 281 100,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 401 250,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа (1 281 100,00 рублей) не превышает его рыночную стоимость (1 401 250,00 рублей), полная гибель автомобиля в рассматриваемом ДТП не наступила, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод, что ответственность за причиненный истцу вред в виде повреждения автомобиля «Инфинити EX37», г/н №, в дорожном транспортном происшествии с автомобилем GAZELLE NEXT A22R32, г/н №, под управлением водителя ФИО2, виновного в нарушении Правил дорожного движения, в размере, превышающем выплаченное страховщиком страховое возмещение, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ООО «МПК ГРУПП».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «МПК ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку перед экспертами ставился вопрос о более разумном, экономически целесообразном и распространенном в обороте способе исправления повреждений автомобиля. На данный вопрос эксперт не ответил, также экспертом необоснованно указан на необходимость приобретения нового бампера. Полагает, что срок эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составлял более 7 лет, соответственно, при восстановлении автомобиля допустимо использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «МПК ГРУПП» о назначении повторной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением в ремонте бывших в употреблении деталей или новых деталей аналогов, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом оригинальных, сертифицированных запасных частей, а не их аналогов.

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма ущерба в размере 881 100 рублей, как следует из заключения эксперта ООО «СФ РусЭксперт», определена на основании п. 7.14 Методических рекомендаций, согласно которому при расчете стоимости запасных частей применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При выборе стоимости необходимых запасных частей автомобилей импортного производства экспертом использовались данные интернет-сайтов. Таким образом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен указанных на интернет-сайтах, согласно требованиям Методических рекомендаций. Вопреки доводам представителя ответчика, определение стоимости заменяемых частей в таком порядке напрямую предусмотрено Методическими рекомендациями.

Доводы о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 15 лет в силу положений пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз являются необоснованными, поскольку положениями приведенного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца в рамках судебной экспертизы, оснований к этому не установлено.

При этом представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований относиться к заключению судебной экспертизы критически, и, признает ее надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта замены бампера заднего, а не его ремонту и окраске, опровергаются заключением эксперта, согласно которому информация о повреждении бампера заднего получены экспертом из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180), из которого следует, что бампер подлежит замене, в связи с наличием разрывов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между реальным размером ущерба без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 881 100 рублей (1 281 100 - 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обратился в ООО СФ «РЭТ-Алтай» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежным документам услуги по оценке ООО СФ «РЭТ-Алтай» оплачены истцом в размере 6 500 руб. (л.д. 32), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в заявленном размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) - п. 11 Постановления Пленума.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, клиент поручает, а юрист принял обязательства по оказанию юридической помощи по юридическо консультации, представительству в судах Республики Алтай, с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Иск к ООО «МПК Групп» о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг согласно п. 3 Договора составила в размере 45 000 руб. В момент заключения договора сумма по п. 3 Договора получена полностью.

Судом установлено, что представителем истца по заключенному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МПК ГРУПП» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 18 400 рублей (л.д. 39).

Поскольку при подаче уточненного иска, в связи с увеличением исковых требований, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 4222 рубля, фактически оплачено 18400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму госпошлины в размере 4222 рубля в доход бюджета МО «Турочакский район».

Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО3 выдана не только на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскании расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПК Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 881 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей, расходы за получение отчета об оценке в размере 6500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «МПК Групп» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в сумме 4222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.