Приговор по делу № 1-228/2023 от 30.10.2023

у/д № 1-228/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре Безрукове Д.А., Сологубовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмелева А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Рудаковой И.И., представившей удостоверение и ордер, адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего: СМЮ, АОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.2018 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.01.2020 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

15.11.2022 задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копию обвинительного заключения получил 31.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого:

15.11.2022 задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копию обвинительного заключения получил 31.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 11.11.2022 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении нежилого дома № 3 по улице Войкова города Смоленска, в ходе распития спиртных напитков совместно с БАА, вступили в словестный конфликт с последним, после чего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БАА, у ФИО3 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БАА группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ФИО3 и ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти БАА, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были это предвидеть. ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО4, из возникших личных неприязненных отношений к БАА, нанёс удар рукой в область головы БАА, от которого последний потерял равновесие и упал, а ФИО4, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО3, во исполнение единого преступного умысла, нанёс множественные (не менее 4-х) удары обеими ногами по туловищу лежащего БАА, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, не давая последнему встать. При этом ФИО3 приискал в помещении вышеуказанного нежилого дома № 3 по улице Войкова города Смоленск деревянный брусок, которым стал наносить БАА множественные (не мене 10) удары по голове и туловищу. После этого ФИО3 и ФИО4, скрылись с места происшествия.

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили БАА следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений БАА скончался.

Причиной смерти БАА явилась тяжелая черепно-мозговая травма <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удары по голове потерпевшего не наносил. Воспользовался ст. 51 Конституции России, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что удары по голове потерпевшего не наносил. Воспользовался ст. 51 Конституции России, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные на стадии предварительного расследования.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах доказана, подтвреждается исследованными в судбеном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля СОВ, данные ею в ходе судебного следствии и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-128), которые согласуются между собой и дополняют друг друга, согласно которым у нее есть знакомые: ФИО7, ФИО3. 11.11.2022 в вечернее время к ней в гости пришли ФИО7 и ФИО3. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 ей рассказал, что избил мужчину в заброшенном доме деревянным бруском, бил по голове и ребрам мужчины. Владимир нервничал и переживал живой ли тот мужчина или нет. На следующий день, 12.11.2022 она с ФИО5 и ФИО3 пошли на ул. Войково города Смоленск за металлом. По пути, ФИО3, хотел найти тот брусок, которым избивал мужчину и спрятать. С этой целью они подошли к заброшенному дому и она, совместно с ФИО3, зашла в этот дом. ФИО7 в дом не заходил, стоял на улице. Они с ФИО3 увидели мужчину, лежащем на полу, скрученный, лицом вниз. Она сказала Владимиру, что мужчина спит, на что Владимир толкнул мужчину ногой и сказал ей, что тот труп. Они ушли из данного дома. Вечером, находясь дома, она увидела, что Владимир решил позвонить в полицию, она взяла у него телефон и с его телефона позвонила в скорою помощь. По телефону она сообщила о том, что в заброшенном доме на ул. Войково города Смоленск обнаружен труп. Уточняет, что Владимир вечером выкинул симкарту из ее мобильного телефона;

- показаниями свидетеля СО, данные ею в ходе судебного следствии и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-132), которые согласуются между собой и дополняют друг друга, согласно которым у нее есть знакомые ФИО7 и ФИО3. Последние время ФИО3 и ФИО7 проживали в сарае в связи с тем, что у них не было денег, а работать те не хотели. Она же помогала им, отдала им одну из сим-карт, которая находилась у нее дома и которой никто не пользовался. Данную сим-карту она дала им, чтобы те были с ней на связи. 12.11.2022 к ней домой приехали сотрудники полиции и стали у нее расспрашивать про сим-карту, которую она отдала ФИО5 и ФИО3. Сотрудники полиции пояснили, что с данного номера телефона вызывалась скорая помощь, которая в дальнейшем обнаружила труп. Она пояснила сотрудникам полиции, что у неё нет данной сим-карты. После этого она сразу же позвонила ФИО3, и спросила, что произошло, на что тот ответил ей, что все нормально, никаких проблем нет. 15.11.2022 она позвонила СОВ, чтобы узнать, что произошло. Ольга ей пояснила, что ФИО3 вместе с ФИО7 избили мужчину, а именно ФИО3 бил палкой по голове, а ФИО5 по спине ногами. В результате избиения данный мужчина умер. Также тот сказала ей, что ФИО3 и ФИО5 во всем признались;

- показаниями эксперта МКА, согласно которым он проводил судебно-медецинскую экспертизу трупа БАА Причиной смерти БАА в пунктах 1.1, 2, 12 выводов экспертизы. Повреждения у БАА образовались в том месте, где прикладывалось воздействие и одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом;

- показаниями эксперта ГСВ, согласно которым она проводила экспертизу по представленному деревянному бруску. Объект исследования – деревянный брусок, пришёл в упакованном виде, повреждений упаковки и следов вскрытия не имелось. Измерение бруска она проводила при помощи рулетки. На бруске присутствовали пятна бурого цвета, что и было отражено в экспертизе. Возможно отсутствее следов рук на деревянном бруске в случае нахождения лица в перчатках, в случае если руки грязные, засаленные и т.п.;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 2 л.д.113-117,123-126,148-154), подтверждённые им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, согласно которым в 2016 году он познакомился с ФИО7. С потерпевшим он познакомился позднее. На прошлой неделе (возможно в пятницу или субботу (с учётом даты составления протокола допроса – 11 или 12 ноября 2022 года)) он вместе с его знакомым ФИО7 встретили потерпевшего. После этого, они втроем в заброшенном доме на ул. Войкова г. Смоленска, распивали спиртное. В процессе распития спиртного, мужчина начал нести какой-то бред, сказал что-то, что ему не понравилось (допускает, что тот мог оскорбить его). Они втроем стали спорить и ругаться, они все втроем встали. В доме он увидел деревянную палку (что-то похожее на кусок доски длиной около 1 метра), взял ее и ударил мужчину один раз по спине, тот упал, затем он нанес не менее 3-х ударов палкой по спине и ребрам мужчины, а ФИО5 стал бить лежачего мужчину ногами (в тот день тот был в берцах) по ребрам, спине и животу (количество ударов, которые нанес ФИО5, он не помнит, так как был сильно пьян). Мужчина, защищаясь, закрывал свое лицо руками. Затем они с ФИО5 перестали избивать мужчину и вышли из здания. Мужчина в тот момент был живой, что-то говорил, но лежал на полу, на боку лицом к выходу, крови на нем не было.

Когда он выходил из здания, взял с собой доску, которой избивал мужчину. Данную доску он выбросил возле дома. Ушли они оттуда примерно около 16 часов. После этого они с ФИО5 пошли домой к его гражданской жене ФИО23, проживает по адресу: <адрес>. У ФИО24 дома они распили спиртное. ФИО25 он рассказал, что он и ФИО5 подрались с мужчиной в заброшенном доме по ул. Войкова.

Через день или два, днем он вместе с Дмитрием и ФИО26 пошли на пункт приемки металла на ул. Соболева. Возвращаясь обратно, они купили спиртное и решили зайти в заброшенный дом по ул. Войкова. Он и ФИО29 зашли в дом, а Дмитрий остался на улице. В дом, он увидели того самого мужчину, тот не двигался и не дышал. Он понял, что тот мертв и они с ФИО27 вышли из дома, а затем пошли к ФИО28 домой. Оттуда он позвонил в полицию и сообщил, что в заброшенном здании по ул. Войкова лежит мужчина без признаков жизни. Ольга вырвала у него телефон и также что-то сказала сотруднику полиции. Умысла убивать данного мужчину у него не было;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 2 л.д.219-223,231-234, том 3 л.д.32-38), подтверждённые им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, согласно которым 11.11.2022 весь день он находился с ФИО3. Около 15 часов он, ФИО3 и знакомый ФИО3, распивали спиртные напитке в нежилом доме по адресу: <...>. По ходу распития спиртного, знакомый ФИО3 начал высказывать в его адрес и адрес ФИО3 оскорбления. На это они с Владимиром разозлились. Он предложил уйти, на что ФИО3 сказал ему, что сейчас они уйдут и в этот момент нанёс удар кулаком правой руки в область лица того мужчины, в результате чего этот мужчина упал на землю. Так как он был злой на мужчину, он подошел и нанес 4 удара ногами, а именно 3 удара правой ногой в область поясницы и ягодиц лежачего мужчины и один удар левой ногой в область живота. Все удары он наносил мысами ног. В тот момент, когда он наносил удары ногами, Владимир где-то взял деревянный брусок, шириной 10х10, длинной примерно метра полтора. Данным бруском ФИО3 начал избивать лежачего мужчину. Тот бил его по всему телу, в том числе и по голове. Владимир нанес данному мужчине порядка 10 ударов. ФИО3 наносил удары сильно, замахиваясь данным бруском из-за плеча. Мужчина же в это время сперва кричал, но после этого закряхтел. Он сказал ФИО3, чтобы тот прекратил, так как он боялся, что тот может его убить. Владимир после этого нанёс еще три удара по голове и телу лежачего мужчины и поставил данный брусок в дверную рамку. ФИО3 ему сказал взять с собой брусок, на что он отказался брать брусок в руки, так как брусок был в крови и он боялся, что на нем останутся его отпечатки. Кровь на мужчине он не видел, так как он старался не смотреть на него. Владимир сам взял брусок и понес его с горки в сторону мусорных баков, там его где-то оставил. Они ушли с данного адреса примерно в 15 часов 30 минут. О произошедшем с вышеуказанным мужчиной они с Владимиром не разговаривали, так как тот ему сказал никому об этом не рассказывать. В вечернее время они пришли к их знакомой - ФИО31, с которой он совместно проживает на <адрес>. У неё в гостях они также распивали спиртные напитки. Во время распития, он ФИО30 ничего не рассказывал. Утром, 12.11.2022 ФИО3, он и Ольга, с которой он проживает, проходя дом № 3 по улице Войкова города Смоленск, решили зайти и посмотреть, как там тот мужчина, которому они 11.11.2022 совместно с Владимиром причинили телесные повреждения. ФИО3 заходил в данный дом вместе с ФИО33. Он стоял на улице. Примерно через 10 минут те вышли и сказали, что там труп вышеуказанного мужчины и что тот уже застыл. ФИО3 нервничал, говорил: «Зачем он бил его?». Вечером они пришли домой к ФИО32, во время распития спиртного ФИО3 позвонил в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.21-30), согласно которому осмотрено помещение заброшенного здания по адресу: <...>, в котором обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, зафиксирована окружающая обстановка, также обнаружены и изъяты смыв со стены, смыв с оконной рамы, вырез со следом обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.59-67), согласно которому осмотрены прилегающая территория около д.3 по ул. Войкова и помещение здания по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружен и изъят деревянный брусок длинной 125 см, шириной 5,5 см, высотой 7 см, с имеющемся на нем пятном бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.78-82), согласно которому осмотрено помещение кабинета № 207 Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т. ФИО6, д. 20, зафиксирована окружающая обстановка, у ФИО3 изъяты куртка защитного цвета, куртка черного цвета, джинсы свето-серые, коричневые ботинки;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.83-86), согласно которому осмотрено помещение кабинета № 207 Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т. ФИО6, д. 20, зафиксирована окружающая обстановка, у ФИО4 изъяты коженные берцы;

- протоколом выемки от 09.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.88-93), согласно которому в помещении ОГБУЗ СОБСМЭ изъят образец крови БАА;

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с фототаблицей (том 2 л.д.42-72), согласно которому осмотрены: смыв со стены, смыв с оконной рамы, вырез со следом обуви;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2023 с фототаблицей (том 2 л.д.76-94), согласно которому осмотрен деревянный брусок (123,5 х 4,8 х 6,5), на поверхности которого обнаруженыпятна вещества бурого цвета, пропитывающие древесину;

- заключением эксперта № 1617 от 11.01.2023 (том 1 л.д.143-149), согласно которому, при исследовании трупа БАА обнаружены:

<данные изъяты>

2. Повреждения головы, указанные в п. 1.1. выводов, образовались до 24 часов назад до наступления смерти (по результатам судебно-гистологического исследования), в результате не менее чем восьми травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью или выраженным ребром. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, соответственно п п. 6.1.2.,6.1.3. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Образование повреждений головы у БАА в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается;

3. БАА мог совершать активные действия в течение всего периода от момента получения травмы головы, до наступления стадии декомпенсации отека головного мозга;

4. Повреждения, указанные п. 1.2. выводов, образовались до 24-х часов назад до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в том числе при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

5. Повреждения, указанные п. 1.3. выводов, образовались до 24-х часов назад до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой предмет. Данные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, соответственно п. 6.11.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

6. Повреждение, указанное п. 1.4. выводов, образовалось до 24-х часов назад до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение, квалифицируется, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

7. Повреждения, указанные п. 1.5. выводов, которые образовались до 24-х часов назад до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в том числе при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ СРРФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

8. Повреждение, указанное п. 1.6. выводов, образовалось до 24-х часов назад до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение, квалифицируется, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

9. Повреждение, указанное п. 1.7. заключения, образовалось до 24-х часов назад до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой предмет. Данное повреждение, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 8.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

10. Повреждения, указанные п. 1.8. выводов, образовались до 24-х часов назад до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в том числе при падении с высоты собственного роста или небольшой высоты, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, как средний вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

11. Повреждение, указанное п. 1.9. выводов, образовалось до 24-х часов назад до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой предмет. Данное повреждение, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21.дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 8.1. приложения к приказу № 194н МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

12. Причиной смерти БАА явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома, кровоизлияния под и в мягкие оболочки головного мозга левой височной доли с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие;

13. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа БАА обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения;

14. Смерть БАА наступила, судя по трупным явлениям, около 2,5 суток назад к моменту исследования трупа (экспертиза начата в 13 часов 40 минут 14.11.2022);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2022 (том 1 л.д.190-191), согласно которому у ФИО3 взяты образцы буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2022 (том 1 л.д.193-196), согласно которому у ФИО4 взяты образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта № 1904 от 13.01.2022 (том 1 л.д.202-206), согласно которому на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.11.2022 по адресу: <...> (объекты №№1-3) обнаружена кровь человека, которая произошла от БАА Происхождение крови от ФИО3, ФИО4 исключается;

- заключением эксперта № 1903 от 13.01.2022 (том 1 л.д.223-227), согласно которому на берце, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.11.2022, по адресу: <...>, кабинет 207, (правый) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК. На представленном берце, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.11.2022, по адресу: <...>, кабинет 207, (левый) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение крови от БАА, ФИО4, исключается;

иными документами: - сообщением о происшествии от 12.11.2022 (том 1 л.д.31), согласно которому за банком «Уралсиб», в заброшенном коричневом одноэтажном нежилом доме, при входе, лежит мужчина без признаков жизни.

Показания представителя потерпевшего СМЮ, заключение эксперта № 1009 от 15.11.2022 (том 1 л.д.156-157), заключение эксперта № 1011 от 15.11.2022 (том 1 л.д.163-164), заключение эксперта № 1939 от 13.01.2022 (том 1 л.д.235-239), заключение эксперта № 1902 от 13.01.2022 (том 2 л.д.6-14), заключение эксперта № 1906 от 13.01.2022 (том 2 л.д.22-27), заключение эксперта № 1907 от 13.01.2022 (том 2 л.д.35-39), не подтверждают и не опровергаю причастность ФИО3 и ФИО4 к совершённому преступному деянию.

Протокол явки ФИО3 с повинной от 15.11.2022 (том 1 л.д.68-69), суд признаёт недопустимым доказательством, так как ФИО3 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки ФИО4 с повинной от 15.11.2022 (том 1 л.д.73-74), суд признаёт недопустимым доказательством, так как ФИО4 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в своей совокупности, не смотря на лишь частичное признание подсудимыми вины, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11.11.2022 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя группой лиц, то есть принимая непосредственное участие в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и БАА с другой стороны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате данных действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни БАА, и желая их наступления, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, нанесли множественные удары кулаками, ногами, деревянным бруском в область головы, тела и конечностей потерпевшего БАА

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 – БАА были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что причиной смерти БАА, которая наступила, судя по трупным явлениям, около 2,5 суток назад к моменту исследования трупа (экспертиза начата в 13 часов 40 минут 14.11.2022) – явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>

Экспертным путем достоверно установлено, что повреждения головы образовались до 24 часов назад до наступления смерти (по результатам судебно-гистологического исследования), в результате не менее чем восьми травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью или выраженным ребром. Образование повреждений головы у БАА в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена в суде при установленности обстоятельств произошедшего конфликта и наличия умысла причинения подсудимыми именно тяжкого вреда здоровью БАА., так из показаний ФИО3 и ФИО7 следует, что у них с БАА при распитии спиртных напитков произошёл конфликт из-за высказываний последнего в их адрес оскорбительных слов, в результате конфликта они (ФИО3 и ФИО5) избили БАА, нанося ему удары руками, ногами и деревянным бруском по различным частям тела. Из показаний свидетеля СОВ следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 ей рассказал, что избил мужчину в заброшенном доме деревянным бруском, бил по голове и ребрам мужчины. О том, что ФИО3 рассказывал о случившемся свидетелю, подтверждено показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 113-117), который пояснил, что он рассказывал о случившемся СОВ О чём также пояснила свидетель СО, которой о случившемся рассказала СОВ со слов ФИО3

О наличии у подсудимых ФИО3 и ФИО5 единого преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические действия на месте преступления, нанесение многочисленных ударов со значительной силой. Так, действуя совместно и согласованно, ФИО3 нанёс удар рукой в область головы БАА, от которого последний потерял ровновесие и упал, с целью подавления воли к сопротивлению БАА, ФИО5, действуя единым умыслом с ФИО3, находясь в берцах, не давая подняться потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению, нанёс не менее четырёх ударов ногами по телу лежащего БАА. В это время ФИО3, действуя единым умыслом с ФИО5, пока последний не давал возможности подняться потерпевшему, каким-либо образом себя защитить, приискал деревянный брусок, которым также с силой наносил удары по телу БАА, в том числе и в область головы. Совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО5 привели к смерти БАА

Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО4 единого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом подсудимые, действуя совместно группой лиц, допустили причинение вреда здоровью БАА, к возможным последствиям относились безразлично. Отношение же подсудимых ФИО3 и ФИО4 к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины. О прямом умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БАА также свидетельствует предмет, используемый ФИО3 в качестве оружия – деревянный брусок. Так, подсудимый ФИО4 указывает на использование ФИО3 бруска при причинении вреда здоровью потерпевшему, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он деревянным бруском наносил удары потерпевшему БАА, о чём позднее сообщил СОВ

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения - вступление в словесный конфликт ФИО3 и ФИО4 с БАА, который впоследствии перерос в драку, в ходе которой ФИО3 нанёс удар рукой в область головы потерпевшего БАА, в результате которого БАА потерял равновесие и упал, при этом ФИО4 нанес не менее 4 ударов обеими ногами по телу лежащего БАА, а ФИО3, используя предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанёс БАА не менее 10 ударов в область головы и туловища.

Указание подсудимого ФИО3 на то, что он не наносил потерпевшему удары в область головы, полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 1617, протоколом осмотра места происшествия - помещения заброшенного здания по адресу: <...>, в котором обнаружен труп мужчины, в совокупности с показаниями ФИО4, который показал, что ФИО3, пока он (ФИО5) наносил удары БАА ногами, обутыми в берцы, приискал деревянный брусок и с силой наносил им удары по БАА, в том числе и в область головы.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - прилегающая территория около д.3 по ул. Войкова и помещение здания по адресу: <...>, где обнаружен и изъят деревянный брусок длинной 125 см, шириной 5,5 см, высотой 7 см, с имеющемся на нем пятном бурого цвета; протоколом осмотра деревянного бруска (123,5 х 4,8 х 6,5), на поверхности которого обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколом выемки образца крови БАА; заключением эксперта № 1904 от 13.01.2022, согласно которому на деревянном бруске обнаружена кровь человека, которая произошла от БАА; протоколом осмотра места происшествия которым у ФИО4 изъяты кожанные берцы; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять полученным по уголовному делу заключениям экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, последние предупреждены об уголовной ответственно по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

Ввиду чего, доводы стороны защиты о том, что оснований доверять заключениям экспертиз не имеется, являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Также, в ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – деревянный брусок, который был надлежащим образом изъят при осмотре места происшествия, осмотрен и оформлен как вещественное доказательство, надлежащим лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу данного предмета в качестве вещественного доказательства, судом не установлено. Также не установлено и нарушений при направлении данного вещественного доказательства для проведения экспертизы (заключение эксперта № 1904 от 13.01.2022).

Доводы стороны защиты о том, что данный брусок необходимо признать недопустимым доказательством, так как его параметры разнятся при его изъятии и осмотре у следователя и эксперта, не подлежат удовлетворению, так как из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № 1904, протокола осмотра предмета следует, что предметом изъятия, предметом проведения экспертизы, предметом осмотра является деревянный брусок с пятнами бурого цвета, установленные экспертизей как кровь человека, произошедшая от БАА, а указанные параметры деревянного бруска не имеют существенной разницы. Из показаний эксперта ГСВ также следует, что объект исследования – деревянный брусок пришёл в упакованном следователем виде, повреждений упаковки и следов вскрытия не имелось.

Также, не подлежат удовлетворению и доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в действиях ФИО3 – ст.112 УК РФ, ввиду того, что они заранее не договоривались о совместном совершении преступления, так как судом установлено, что именно согласованные действия ФИО3 и ФИО4 были сознательно направлены на достижение преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Хотя виновные и не договаривались заранее совершить преступление, однако такое соглашение достигнуто в процессе совершения преступления, что подтверждается действия подсудимых. Так, одно лицо – ФИО3, начал совершать преступление, а второе лицо – ФИО4, присоединился к нему, и именно совместные, согласованные действия данных лиц привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БАА: ФИО3 был нанесён удар рукой потерпевшему, с целью его повалить, после которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, ФИО4 были нанесены удары ногами потерпевшему с целью подавления воли последнего к сопротивлению, не давая ему возможности подняться, в этот период времени ФИО3 приискал деревянный брусок и продолжил наносить удары по телу потерпевшего в том числе в область головы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог сам упасть на находящиеся в нежилом помещения кирпичи, опровергаются заключением экспертизы № 1617 от 16.11.2022, из которого следует, что образовавшиеся повреждения головы у БАА в результате однократного падения с высоты собственного роста исключаются. Из показаний эксперта МКА также следует, что повреждения у БАА образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 оговаривает ФИО3 также несостоятельны, так как показания ФИО4 в части нанесения ФИО3 ударов деревянным бруском, в том числе в область головы потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля СОВ, которой ФИО3 сообщил о случившемся, при этом последний показал, что сообщал свидетелю данные сведения.

Процессуальные действия при проведении осмотров места происшествия, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимых (каждого) по настоящему делу, не установлено.

В связи с изложенным выше и позицией в судебном разбирательстве представителя государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 (каждого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 1545 от 21.12.2022 (том 1 л.д.173-175), ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО3 <данные изъяты>, которые не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 1546 от 21.12.2022 (том 1 л.д.183-186), ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО4 <данные изъяты> которые не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семей, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (осужден приговором Починковского районного судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.01.2020 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней), По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: явку с повинной, частичное признание вины, его состояние здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суду пояснил, что находился в алкогольном опьянении, что и привело к избиению БАА, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО3 имеет место регистрации на территории Смоленской области, характеризуется отрицательно, поступают жалобы со стороны соседей, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, назначает ФИО3 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без назначения дополнительного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суду пояснил, что находился в алкогольном опьянении, что и привело к избиению БАА, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО4 на территории Смоленской области имеет регистрацию, имеет место жительства на территории г. Смоленска, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка № г.р., который проживает отдельно с матерью.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, назначает ФИО4 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которые позволили бы применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- срез ткани с матрасса, с имеющемся на нем следом обуви; смыв со стены; смыв с рамы, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- деревянный брусок, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему (каждому) копии приговора.

В случае подачи осужденным (каждым) апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный (каждый) должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов