Дело №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пономарева М.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о признании общим долгом супругов и просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долг перед С.С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; разделить сумму общего долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 50% от общей суммы долга; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину оплаченного ФИО1 долга С.С.В. в размере 477500 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

В обоснование требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут органами ЗАГС, о чем Балаковским отделом ЗАГС внесена актовая запись №, и выдано свидетельство о расторжении брака. Спор о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком урегулирован в судебном порядке. Вместе с тем, согласия о распределении совместных обязательств по образовавшемуся ДД.ММ.ГГГГ в период совместной жизни сторон долговому обязательству в размере 955000 рублей перед С.С.В. в связи с приобретением автомобиля Lexus <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): J№, достигнуть не удалось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 учтены обстоятельства приобретения автомобиля Lexus <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): J№, а также учтена остаточная стоимость автомобиля на время раздела имущества в размере 2600000 рублей, из которой, как установлено судом апелляционной инстанции, 1794000 рублей – личные денежные средства ФИО1, а 806000 рублей от стоимости данного автомобиля – совместно нажитые денежные средства ФИО1 и ФИО3 При приобретении указанного автомобиля ФИО1 и ФИО3 не хватало денег, и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 пришлось занять денежные средства в размере 955000 рублей у ФИО4, о чем была написана расписка. Срок, в течение которого истец ФИО1 должен был вернуть данную денежную сумму, определен распиской – до марта 2022 года. Данные денежные средства были использованы на приобретение указанного автомобиля Lexus <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о чем было известно бывшей супруге истца – ФИО3 Поскольку данные долговые обязательства перед С.С.В. возникли в период брачных отношений истца и ответчика, истец просит признать данные долговые обязательства общим долгом супругов и разделить данные долговые обязательства в равных долях, возложив на ответчика обязанность по уплате половины долга истцу - в размере 477500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства истцом были возвращены С.С.В. в полном объеме, о чем имеется расписка о получении данной денежной суммы в качестве возврата долга.

Истец ФИО1, представитель истца Пономарев М.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и ранее данные объяснения.

Также представитель ответчика Пономарев М.С. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, в период брака сторон истцом Был оформлен договор займа в виде расписки, впоследствии данный займ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется расписка. Заимодавец подтвердил, что давал ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля и впоследствии продлевались данные условия до марта 2022 года. Займ был потрачен на семейные нужды, а именно на частичную оплату автомобиля Лексус. После расторжения брака ФИО1 в полном объеме за счет своих денежных средств погасил денежный займ, в связи с чем половина суммы займа, которую выплатил ФИО1, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, расписка была составлена более чем два года назад, то есть в период брачных отношений истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. В подтверждение позиции истца было предоставлено доказательство, не соответствующее признакам относимости и допустимости, установленным ГПК РФ. В подтверждение доказательства наличия займа в период брачных отношений ФИО1 предоставил расписку, якобы составленную ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 первоначально настаивал на том, что указанный документ был составлен указанной датой. После заявления представителя ответчика о подложности доказательства и назначении экспертизы ФИО1 изменил свою позицию и заявил, что документ был составлен не той датой, которой передавались деньги, а иной датой, а именно датой, когда расписка была дополнена текстом к этому документу. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО4 было установлено, что тот документ, по которому якобы были переданы денежные средства в апреле 2016 года, был утрачен. Таким образом, однозначно определить, что действительно между сторонами сложились отношения, возникшие из договора займа невозможно. Истец должен доказать что эти обязательства возникли с согласия другого супруга, либо все полученное от займа были потрачены на нужды семьи. ФИО3 узнала о наличии займа лишь в 2021 году, когда по ее инициативе было возбуждено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые состояли в дружеских отношениях с ФИО3 и в период её брака с ФИО1 общались с ней, подтвердили в судебном заседании, что семья ФИО1 планировала купить новую дорогую машину. Свидетель Стеньковая подтвердила, что семья ФИО3 имела возможность не работать, заботиться о детях и о доме, а также, что недостающая часть денежных средств на покупку автомобиля была использована от продажи дома в селе Матвеевка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Исковые требования являются не обоснованными, расписка была составлена в период до 07 сентября 2020 года, когда отношения в семье испортились из-за неверности ФИО1

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО3 знала о существовании расписки, расписка была написана в 2016 году. Впоследствии, когда наступил срок выплаты по расписке, расписка была переписана в 2019 году, так как он попросил ФИО4 изменить срок выплаты. Расписка также была дописана, что он обязуется вернуть денежную сумму. Расписка, которая была написана в 2016 году осталась у ФИО4 С ФИО3 он (ФИО1) не проживает совместно с 2020 года, брак между ними расторгнут в 2021 году.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Пономарева М.С., представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, если данный супруг не докажет, что указанный займ был потрачен на нужды семьи или с согласия второго супруга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств получения указанного займа в интересах семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне претендующей на распределение долга.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен, о чем Балаковским отделом ЗАГС внесена актовая запись №, и выдано свидетельство о расторжении брака (лист дела 13).

Спор о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком урегулирован в судебном порядке.

Вместе с тем, согласия о распределении совместных обязательств по образовавшемуся ДД.ММ.ГГГГ в период совместной жизни сторон долговому обязательству в размере 955000 рублей перед С.С.В. в связи с приобретением автомобиля автомобиль «№», идентификационный номер (VIN): J№, достигнуть не удалось (лист дела 7).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 и ФИО3 приобрели, в том числе, автомобиль «<данные изъяты> номер (VIN): J№, стоимостью 3079000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства супругов в размере 951000 рублей, а остальная часть денежных средств в размере 2128000 является личным имуществом ФИО1 При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о стоимости указанного автомобиля на момент раздела в размере 2600000 рублей. Исходя из указанной стоимости автомобиля, совместная доля супругов составляет 31% (806000 рублей) (листы дела 9-12).

При приобретении указанного автомобиля у ФИО1 и ФИО3 не было достаточно денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 955000 рублей у ФИО4, о чем была написана расписка.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, когда наступил срок выплаты по расписке, расписка была переписана в 2019 году, так как он попросил ФИО4 изменить срок выплаты. Расписка также была дописана, что он обязуется вернуть денежную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец ФИО1 является его другом. Он занял истцу по расписке денежную сумму в размере 995 000 рублей в апреле 2016 года на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка. Деньги он передал ФИО1 на базе в городе Балаково по <адрес> расписка от 2016 года была переписана в 2019 году, поскольку истекал срок возврата денег. В марте 2022 года истец возвратил ему сумму займа в полном размере.

Показания свидетеля С.С.В. последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Распиской, ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 взял в долг у С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 955000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> и обязался возвратить заемные денежные средства в июле 2019 года. Далее в расписке имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с финансовыми трудностями ФИО1 просит перенести дату возврата заемных денежных средств на март 2022 года (лист дела 26).

Обстоятельства, указанные в расписке согласуются с объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, и подтверждаются изложенными выше показаниями свидетеля ФИО4

Заемные у С.С.В. денежные средства были использованы на приобретение указанного автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о чем было известно бывшей супруге истца – ФИО3 Указанный договор займа был заключен в период брака ФИО1 и ФИО3

Поскольку данные долговые обязательства перед ФИО4 возникли в период брачных отношений истца и ответчика, истец просит признать данные долговые обязательства общим долгом супругов и разделить данные долговые обязательства в равных долях, возложив на ответчика обязанность по уплате половины долга истцу - в размере 477500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства истцом были возвращены ФИО4 в полном объеме, о чем имеется расписка о получении данной денежной суммы в качестве возврата долга (лист дела 8).

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (листы дела 76-94), эксперту не представилось возможным ответить на вопрос № о том, соответствует ли дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ), фактическое время изготовления документа (расписки), поскольку штрихи подписей и записей являются окончательно состарившимися, однако данный факт не противоречит дате, указанной в документе. На вопросы №, №, №, №, № эксперту также не представилось возможным ответить на вопрос по указанной причине. На вопрос № о том, подвергался ли документ (рукописный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), эксперт ответил, что исследуемая расписка не подвергалась таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемый документ (нагревание документов до 100 градусов С) не представляется возможным.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который проводил указанную экспертизу подтвердил изложенные в заключении эксперта выводы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что долговая расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 955000 рублей на покупку автомобиля Лексус RX-200t была написана ФИО1 в период брака ФИО1 и ФИО3 Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3, будучи в браке с ФИО1, рассказывала, что они с супругом купили дорогую машину, что супруг (супруг ФИО3) продал автомобиль, и она (ФИО3) продала родительский дом. ФИО3 не нуждалась в деньгах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3, будучи в браке с ФИО1 рассказала ей, что они с мужем купили автомобиль Лексус. До покупки указанного автомобиля ФИО3 обратилась к ней с просьбой дать в долг 800000 рублей, при этом пояснила, что дом в селе Матвеевка продать не удалось, а нужны деньги. Она не смогла дать в долг денежные средства. Но потом как она поняла деньги от продажи дома ФИО3 и ФИО1 вложили в покупку указанного автомобиля.

Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о наличии общих долговых обязательств у супругов ФИО1 и ФИО3 перед ФИО4 Достоверных доказательств того, что на покупку автомобиля Лексус были потрачены денежные средства от продажи принадлежащего ФИО3 дома в селе Матвеевка Балаковского района Саратовской области не представлено.

Также установлено, что брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, в связи с чем долг супругов подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обязательство супругов является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 занял денежные средства в размере 955 000 рублей у ФИО4 в период брака с ответчиком ФИО3, и потратил их на нужды семьи, а именно, покупку автомобиля Lexus RX-200t, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): J№.

На основании изложенного, исковые требования о признании общим (долг) обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 долг перед Свидетель №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955000 рублей подлежат удовлетворению.

Раздел суммы общего долга между ФИО1 и ФИО3 следует произвести в равных долях – по 50% от общей суммы долга.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 половина оплаченного ФИО1 Свидетель №1 долга, что составляет 477500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая ООО «Экспертно-исследовательский центр».

По результатам проведения указанной экспертизы представлено заключение эксперта №.

Директором ООО «Экспертно-исследовательский центр» представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований истца ФИО1, с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долг перед Свидетель №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955000 рублей.

Разделить сумму общего долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по 50% от общей суммы долга.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, код подразделения 640-011 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, паспорт № половину оплаченного ФИО1 Н.С. Свидетель №1 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 477500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7975 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, код № пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 80000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева