гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Страховая компания « Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннее расторжение договора, признании договора страхования действующим,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Страховая компания « Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 100 руб., одновременно просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать незаконным одностороннее расторжение договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним /ФИО2/ и АО « Страховая компания « Полис-Гарант», признать данный договор добровольного страхования действующим / том 3 л.д. 143/, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО2; на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним ( истцом) и АО « Страховая компания « Полис-Гарант» ( ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО « Страховая компания « Полис-Гарант» отказало в выплате, указав что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, расторгнут, поскольку произошла гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составило сумму более 65 % от страховой суммы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности / л.д. 34 том 1/, в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду ходатайство по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «СК Полис-Гарант» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Согласно п. 1.26 Правил комбинированного страхования транспортных средств, конструктивная гибель - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы по ТС на момент страхового события. Расторгая договор добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает 65% страховой суммы 600000 руб. В связи с расторжением договора добровольного страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 2-4, л.д. 125-127 том 2/.

3-и лица: АО « МАКС», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД УМВД по <адрес>, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением по месту нахождения юридических лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, представил в суд письменные объяснения / л.д. 124-130 том 1/ с приложением, в том числе копию решения об отказе в удовлетворении требований / л.д. 134-138 том 1/, заключение эксперта <данные изъяты>» / л.д. 13-245 том 1/.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма составила 600000 руб., франшиза 30000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, / л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО8 Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему / ФИО2/ назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. / л.д. 103-105 том 1 /.

Поскольку на момент указанного ДТП между ним / истцом / и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в том числе и по риску « ущерб», ФИО2 обратился к АО « Страховая компания « Полис-Гарант» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в предыдущем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, объект страхования получил существенные повреждения, сумма ущерба составила 692688 руб., что превышает 65 % от страховой суммы ( п.1.26 правил страхования), объем повреждений свидетельствует о конструктивной гибели ТС, что является основанием для прекращения договора страхования и отказа в выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14 том 1/.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил ФИО2 сумму в размере 25679 руб. 67 коп. в счет возврата части страховой премии, в связи с прекращением действия договора страхования / л.д. 34 том 2/.

ФИО2 обжаловал данный отказ в Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к АО « Страховая компания « Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419700 руб. 00 коп., сославшись на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила сумму 471354 руб. 00 коп., что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства / л.д. 24-32 том 1/.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал прекращение договора страхования по причине конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения в результате ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО « МАКС», одновременно действовал договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком.

ФИО2 обратился в АО « МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО / л.д. 198 том 2/.

АО « Макс», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194400 руб. / л.д. 204 оборот том 2/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была определена страховщиком - АО « МАКС» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 147-148 том 1/ и экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство <данные изъяты> государственный номер № составила без учета износа сумму в размере 300173 руб., с учетом износа 194356 руб. 31 коп. / л.д. 133 том 2/.

Не согласившись с размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в <данные изъяты> которое произвело осмотр транспортного средства ( акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 74-81 том 1/ ) и подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП составило сумму без учета износа в размере 473735 руб. / л.д. 65-88 том1/.

ФИО2 обратился в АНО « СОДФУ» с заявлением о неполной выплате АО « МАКС» страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ По заданию финансового уполномоченного <данные изъяты> была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила сумму без учета 123800 руб., с учетом износа в сумме 87 100 руб. / л.д. 155-165 том 2/.

На основании результатов данной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 к АО « МАКС» о взыскании недоплаченной страховой суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик по договору обязательного страхования – АО « МАКС» при рассмотрении заявления ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № без учета износа в размере 300173 руб., с учетом износа - 194356 руб. 31 коп. / л.д. 133 том 2/. Финансовый уполномоченный по результатам экспертизы, проведенной по своей инициативе в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия ООО « МАКС», определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму без учета износа 123800 руб., и не нашел нарушений со стороны страховщика- АО « МАКС».

Однако, при рассмотрения обращения ФИО2 об оспаривании отказа АО « Страховая компания « Полис-Гарант» в выплате по договору добровольного страхования транспортного средства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего уже в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в <данные изъяты> где также поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму без учета износа 471354 руб., а с учетом износа 326136 руб. / л.д. 146 том1 /. Как следует из описательной части заключения эксперта / л.д. 140 оборот /, осмотр транспортного средства не проводился, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт ТС, производилось по актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО « МАКС», и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> по заданию ФИО2, а также на основании фотоматериалов пострадавшего ТС. Однако приобщенные к экспертизы фотоматериалы относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 133-202 том1/

Таким образом, по заданию финансового уполномоченного были проведены две экспертизы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, пострадавшего в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первой экспертизы установили стоимость восстановительного ремонта в размере 123800 руб. (без учета износа), по второй – 471354 руб.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу / л.д. 59-62 том 3/.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ составила без учета износа запасных частей – 173900 руб., с учетом износа запасных частей 128800 руб. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 549900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ, составляла округлено 661500 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 129900 руб. / л.д. 91-128 том 3/.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 представил пояснения к Заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в п. 4.1 выводов эксперта допущена опечатка, верным следует считать с учетом износа запасных частей - 92700 руб. / л.д. 145 том 3/. Также поддержал сделанные им / экспертом / выводы. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что экспертиза проведена на основании актов осмотра АО « МАКС» и по акту осмотра <данные изъяты> страховщиком - АО « МАКС» были представлены фотографии транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Деталь « подкрылок» им исключена, поскольку в акте осмотра, проведенном <данные изъяты> данная деталь также исключена, а в акте осмотра, проведенном по заказу АО « МАКС», в отношении указанной детали не указано ремонтное воздействие, на фотографиях видимых повреждений на данной детали не было. Также эксперт пояснил, что для восстановления детали « кронштейн», которая была слегка вырвана из крепления, возможен ремонт и продолжение эксплуатации детали, необходимости в замене нет. В отчете <данные изъяты> указано о замене стойки передней, при этом данная деталь была подвержена незначительной деформации, по фотографии степень повреждения соответствует ремонту, а не замене. Все остальные позиции были учтены в том же объеме, что и в акте осмотра, проведенном <данные изъяты>

Оснований поставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО9, включенного в реестр экспертов-техников, не имеется. Его выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости. Заключение, составленное указанным экспертом, в полной мере соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение.

При этом суд учитывает, что в отношении элементов системы Безопасности в материалах дела имеется акт <данные изъяты> сделанный по заказу АО « МАКС», согласно которому по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключено / л.д. 184-187/. Указанный акт также был принят во внимание экспертом ФИО9

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 1.26 Правил комбинированного страхования транспортных средств, полная конструктивная гибель – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы по ТС на момент страхового события. По соглашению сторон указанный процент, при котором урегулирование убытка производится на условиях « Полная конструктивная гибель», может быть измене, нов любом случае для начала восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173900 руб., что не свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля в результате указанного ДТП, поскольку указанная сумма меньше суммы, при которой устанавливает конструктивная гибель транспортного средства (65% от страховой суммы 600000 руб. составляет 390000 руб. )

Таким образом, считать данный договор добровольного страхования прекращенным оснований нет, фактически ответчик расторг данный договор по своей инициативе, вернув истцу часть страховой премии.

То обстоятельство, что истец не сообщил АО « Страховая компания « Полис-Гарант» о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а обратился за страховой выплатой к АО « МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, не является основанием ля прекращения договора страхования и не предусмотрено в качестве основания для прекращения договора страхования.

Для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 554000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 120000 руб.

Договором страхования № установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что в случае угона или « полной конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если иное не оговорено договором страхования, устанавливаются следующие безусловные франшизы( в процентах от страховой суммы), соответствующие срок эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования в период действия договора страхования: за 3-ий и последующие годы эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования – 12% за год ( по 1% за каждый месяц)

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 661500 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 554000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, следовательно размер страховой выплаты подлежит определению с учетом безусловной франшизы, установленной п. 7.4 Правил

Договор страхования № заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договор действовал 6 месяцев, франшиза составляет 360000 руб. ( 6% от страховой суммы).

Согласно п. 15.16 Правил страхования, при выплате возмещения на условиях « Полная конструктивная гибель» максимальный размер страховой выплаты не может превышать действительной стоимости ТС на момент страхового события за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составил сумму 342320 руб. 33 коп. (554000 руб. ( стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 120000 руб. ( стоимость годных остатков) – 30000 руб. ( франшиза указанная в договоре) -36000 руб. ( франшиза предусмотренная п. 7.4 договора) – 25697, 67 руб. ( сумма возвращенной истцу страховой премии ) = 342320 руб. 33 коп.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в невыплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, учитывая характер допущенного нарушения, а также срок нарушения, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов / л.д. 181 том 3/, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 30000 руб., в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 6000 руб. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> / л.д. 62-64/, определившего стоимость ущерба от повреждения ТС, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость ликвидных остатков автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что согласно п. 15.16 Правил, действительная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определяется независимой экспертной организацией, организует и оплачивает экспертизу страховщик. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, посчитав договор страхования прекратившим свое действие, в связи с чем истец для подачи иска в суд и определения размера исковых требований был вынужден провести указанную экспертизу самостоятельно. На основании изложенного суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого, включает, в том числе, присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 173660 руб.17 коп.

Ответчик в своем заявлении указывает на завышенный размер штрафа, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации / л.д. 161 том 3/.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, считает, что возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 руб.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов » подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 6923 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО « Страховая компания « Полис-Гарант».

Признать действующим договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО « Страховая компания « Полис-Гарант».

Взыскать с АО « Страховая компания « Полис-Гарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования сумму в размере 342320 руб. 33 коп., услуги по оплате эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 100000 руб., а всего сумму в размере 483320 руб. 33 коп.

Взыскать с АО « Страховая компания « Полис-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов » в размере 6923 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>