Решение по делу № 2-299/2023 от 07.12.2023 - об обращении взыскания на автомашину, являющего предметом залога, принадлежащее <ФИО>.

Дело № 2-299/2023

УИД№05RS0033-01-2023-000390-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 07 декабря 2023 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Устаровой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БыстроБанк» ФИО8 к ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на автомашину, являющего предметом залога, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на автомашину марки MAZDA-6, Ид. № (VIM):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, являющего предметом залога, принадлежащее ФИО1

В обосновании иска представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 348 488,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.

Согласно условий Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Обязательства по Кредитном) договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является. Так, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его.

Заемщик до настоящего времени не исполнил требовании исполнительного документа и - задолженность перед Истцом, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается)

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество т залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога, но кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи, с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-15.

ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление, о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается).

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли продажи спорного автомобиля с ответчиком.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на Ответчика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 198 000,00 рублей.

На основании изложенного представитель ПАО «Быстробанк» просит суд обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA-6, Ид. № (VIM):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, принадлежащий ответчику ФИО1

Представитель истца ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Быстробанк», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд отзыв на исковое заявления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Из представленного ответчиком ФИО3 возражения на исковые требование ПАЮ «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 348 488,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.. Обязательства Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполняются. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является. Так, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед Истцом, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

ФИО3 не признает исковое заявление в полном объеме.

ФИО3 хотел приобрести автомобиль, находящийся в собственности у ФИО2 Последний сказал, что у него есть долги у судебных приставов в ФИО4 и если ФИО3 их оплатит, и также снимет все ограничения, то тогда они смогут переоформить автомобиль. ФИО3 были оплачены все исполнительные производства, что подтверждается чеками, представленными суду.

В частности ФИО3 оплачен долг согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 58 625 рублей 98 копеек.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 П.В. рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что в ходе исполнительного производства требования выполнены в полном объеме, а значит полностью погашена сумма в размере 272 710 рублей 27 копеек по исполнительному листу ФС № от 09.08.2019г., а это значит, что долг перед Банком полностью выплачен и нет оснований обращения с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Судебные приставы также сняли аресты с автотранспортного средства, а Ворошиловский районный суд отменил обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких вопросов и проблем при оформлении не возникло, так почему Истец обратился с иском к новому собственнику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, оформленного на ФИО2

Считаем, что это нарушает права ФИО1, так как он является добросовестным покупателем и ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Хотелось бы также заметить, что в своем иске Истец-ПАО "Быстробанк" скрыл информацию о данном определении, об отмене обеспечительных мер, а значит, хочет злоупотребить правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Соответственно, залог в отношении автомобиля прекратился с даты, вступления в законную силу определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер с автомобиля.

На основании, вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, и определения Ворошиловского районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер в виде отмены мер по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 на заложенное имущество автомобиль от 31.07.20023 г. и о снятии ареста на автомобиль Мазда-6, принадлежащего ФИО2, на основании договора купли продажи автомобиль Мазда-6 был приобретен добросовестным покупателем ФИО3 после проверки по учетам ГИБДД и УФССП и отсутствием запрета на него от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просить суд в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а, также изучив представленные суду доводы истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 348 488,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.. Обязательства Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 243715,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 176,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818,91 рублей. Взыскано с ФИО2 пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не боле чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

На основании исполнительного листа № ФС-025762349 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения ОСП ГУФССП по <адрес> в отношении должника ФИО2 в размере 273710, 27 рублей и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении и арест на легковой автомобиль в том, числе на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, принадлежащий ответчику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» окончено в связи с взысканием с должника требований исполнительного документа в размере 273 710,27 рублей. В резолютивной части данного постановления указаны: Исполнительное производство №-ИП окончить. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника меры ограничения. Копию настоящего постановления направить ПАО «Быстробанк» (тип отправки почтой по адресу), Ворошиловский районный суд <адрес> (тип отправки почтой по адресу), ФИО2 (тип отправки почтой по адресу), Разъяснен порядок обжаловании постановления в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра со снятием ареста на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, принадлежащий ответчику ФИО2

Вступившим в законную силу Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-765/2023) по заявлению ФИО2 – отменены меры обеспечения иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскании на заложенное имущество, принятое решением Ворошиловского районного суда <адрес>. Снято арест с автомобиля MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №, принадлежащий ответчику ФИО2, а также запреты на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства.

Из указанного определения следует, что представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «БыстроБанк». Против удовлетворения заявления ФИО2 не возражает.

Изложенное подтверждается также заявления представителя ПАО «Быстробанк» ФИО6 поступивший в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ из которого следует: «Просим рассмотреть заявление об отмене мер обеспечения по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 в отсутствии представителя ПАО «БыстроБанк». Против удовлетворения заявления не возражаем.

После исполнения решения суда и снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действии на основании указанных постановлений судебного пристава исполнителя от 15.002.2023 г. и определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли продажи продал автомобиль марки MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № JМZGH12F681104822 ответчику ФИО1

На основании заключенного договора купли продажи ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя право собственности автомобиля марки MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № №.

Изложенное подтверждается карточкой учета транспортного средства полученное судом из органов ГИБДД, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии 99 55 №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ убедившись, о том, что указанное транспортное средство на момент приобретения им снято с залога и не является предметом залога, в связи с прекращением залога на спорный автомобиль.

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в паспорте транспортного средства, после прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесения определения суда об отмене ограничений и снятии ареста с заложенного имущества судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, получив необходимые сведения проверками суда, УФССП и ГИБДД о том, что автомобиль не находиться в залоге оформили договор купли продажи с ФИО2 и регистрационные действия в органах ГИБДД, в связи с чем ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ -собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при заключении договора купли продажи спорного автомобиля ФИО1 с ФИО2 руководствовался с принятыми постановлениями судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений, а также определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 действовал добросовестно приобретаю спорный автомобиль, проверив наличие ограничений на него, получил от ФИО2 ПТС указанного автомобиля и в момент приобретения является добросовестным покупателем.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу и истец должен предъявить свои исковые требования о взыскании процентов к ФИО2, так как он является добросовестным покупателем.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного и регистрации в органах ГИБДД право собственности ФИО3 автомобиль не находился в ограничении и под арестом ДД.ММ.ГГГГ

Все ограничительные меры и ареста автомобиля были сняты постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что спорный автомобиль находился в Реестре ответчик ФИО3, не знал, и не имел достаточных знаний о необходимости проверки по указанным учетам, в виду того, что исполнительное производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительные меры были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Постановление о прекращении исполнительного производства в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отмене запрета на регистрационные действия направлены истцу ПАО «БыстрБанк» и должнику ФИО2

Истцом ПАО «БысторБанк» указанные постановления и определения суда не обжалованы, более того представитель истца не возражал против заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом ПАО «БысторБанк» при подаче искового заявления скрыто от суда сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль находиться в реестре уведомлений, опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит, что в силу положений п.п. 2 п.1 ч.1 ст.3542 ГПК РФ ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке и, последний является добросовестным приобретателем на момент совершения указанной сделки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA-6, Ид. № (VIN):№, год изготовления №, № двигателя: LF-10413916, кузов № JМZGH12F681104822, принадлежащее ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения, через Лакский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 7- декабря 2023 года.

Председательствующий: А.В. Абдурахманов