К делу 2-784/2025

УИД: 23RS0054-01-2025-000813-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «14» ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года с целью покупки автомобиля между истцом и АО «Экспобанк» был заключен Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» на сумму 1 353 163 рубля. Также, 16 сентября между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно пункту 2.1 которого истец уплатил опционную премию в размере 145 000 рублей. Согласно Заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 145 000 рублей с назначение платежа оплата по опционному договору об оказании услуг были перечислены из кредитных денежных средств ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» и АО «СК «Бестшур» заявление об отказе от Опционного договора и возврате премии, которые остались без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченную истцом премию по опционному договору в размере 145000 рублей, расходы на отправку заявлений об отказе от договора и возврате уплаченной премии в размере 1888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы морального вреда), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей и представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала об уточнении исковых требований в части расходов на отправку заявлении об отказе от опционного договора, с учетом опечатки в исковом заявлении просила взыскать 94 рубля, в остальной части исковые требования оставить без изменения и удовлетворить в полном объеме, также, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее направляли в адрес суда возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Извещение (ШПИ 80401315436953), направленное в адрес ответчика, согласно официального сайта «Почта России», получено адресатом.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. № 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля ЛУИДОР 3309АЗ ГАЗ-3302 2011 года выпуска VIN№ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» на сумму 1 353 163 рубля. Согласно п. 11 ИУ Договор кредита по № от ДД.ММ.ГГГГ Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение Транспортного средства, а также иные расходы, определенные Заемщиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно пункту 2.1 которого истец уплатил опционную премию в размере 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора возмездного оказания услуг, которые остались без ответа.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ за плату без получения согласия потребителя.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно позиции Конституционного суда РФ от 03.04.2023 г. № 14-П и Верховного суда РФ от 13.06.2023 N 41-КГ22-52-К4 судам необходимо поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Кроме того, необходимо установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ЛУИДОР 3309АЗ ГАЗ-3302 2011 года выпуска VIN№, согласия на оказание дополнительных платных услуг истец не давала, то есть спорные договоры были заключены под влиянием недостатка информации, заблуждением, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, суд находит обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом степени и тяжести причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, премии по опционному договору в размере 145 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу Истца составит 77500 рублей ((145 000 рублей+10 000 рублей)*50%=77500 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было оплачено 30000 рублей за оказание ей юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности нотариусу ФИО4 истцом оплачено 2 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит заявленные в исковых требованиях судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АУРА АВТО подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура Авто» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченную премию по опционному договору в размере 145 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, судебные расходы в размере 32 200 рублей.

Взыскать с ООО «Аура Авто» госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения

находится в материалах дела № 2-784/2025

в Туапсинском городском суде