Дело №2-4789/2022
24RS0048-01-2021-018561-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 3», требуя взыскать с последнего в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 191 954,95 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 34 207,64 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № на объект недвижимости – квартиру № количество комнат – 3, общей площадью 88,43 кв.м, стоимостью 4 139 022 рубля, расположенную в здании № <адрес>, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» является застройщиком в связи с заменой стороны договора на долевое участие в строительстве. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 229 дней, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Преображенский 3» и просят удовлетворить его в полном объеме.
До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 34 207,64 рублей, состоящие из: 25 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг, 2 100 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 5 000 рублей – стоимость претензии, 207,64 рублей – почтовые расходы, 400 рублей – расходы на копирование материалов дела, 1 500 рублей – почтовые расходы, штраф (л.д.77-78).
До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда (л.д.53-56).
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор № на долевое участие участия в строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства в соответствии с п.2.1.6 договора, а именно: строительный адрес здания №. <адрес>, тип здания – сборно-монолитный, блок-секция №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 88,43 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 6, строительный номер квартиры – №, стоимостью 5 139 022 рублей (л.д.10-12).
Вышеуказанный договор, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 3» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключено дополнительное соглашение №, в связи с заменой стороны Договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» получено разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 444 011,50 рублей (л.д.15-16).
Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 2 480 434,62 рублей, уменьшенная самостоятельно до 1 000 000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем неустойка в размере 558 097,78 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, исходя из следующего расчета:
5 139 022 рублей (общая стоимость договора) х 4,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 362 дня х 2.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях неустойку до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Преображенский 3» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей (200 000 рублей + 2 000 рублей х 50%), то есть по 50 500 рублей в пользу каждого истца.
Размер штрафа определен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.
Суд приходит к выводу, что штраф в размере 101 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО5, оказывающему истцам юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором № оказания юридических услуг (л.д.17).
Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9), почтовые расходы в размере 207,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по копированию материалов дела в размере 400 рублей, прочие почтовые расходы в размере 1 500 рублей.
Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцами сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в равных долях с ответчика в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей.
Рассмотрев требования в части несения расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, копирование материалов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно п. 1.2 Договора, а Заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется сделать: правовой анализ, представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора; изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к ООО СЗ «Преображенский 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию; сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств).
Согласно п.4.1 Договора оказания юридических услуг, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25 000 рублей, из расчета: 2 000 рублей – правовой анализ, представленной заказчиком документации; 10 000 рублей – подготовка и подача претензии ответчику, иска и регистрация искового заявления в суде; 500 рублей – услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, а также стоимости писем по тарифам почты РФ; 500 рублей – услуги по копированию искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.
В соответствии с п.4.3 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в момент подписания договора.
Поскольку судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в которую входят оказанные услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка и подача претензии в строительную компанию, копирование искового заявления и приложенных к нему документов для участвующих в деле лиц, услуги по обеспечению направления., посредством почтовой рассылки, а также стоимости писем по тарифам Почты РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1. ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы всего 165 050 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 240№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, всего 165 050 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части несения расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, копированию материалов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 207,64 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.