Дело № 2-62/2025 (2-1296/2024)

54RS0008-01-2024-001257-17

Поступило в суд 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с указанным выше иском, в котором просил:

- взыскать с СПЛО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 276 382 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Mazda MPV государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах»,.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения произвело выплату в размере 121 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № ПЭ-24-03-012 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 982 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 460 674 руб., величина годных остатков составляет 63 092 руб.

Таким образом, по мнению истца, СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 397 582 руб., то есть истцу недоплачено 276 382 руб.

Кроме т ого, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность выплатить ем неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 10 000 рублей, а также взыскать в его пользу штраф и возместить понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебно заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований истца, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1. транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX № (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX № (том 2 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП с приложением комплекта документов (л.д. 17-21 том 2).

С целью установления обстоятельств причинения вреда, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертный союз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Экспертный союз», не все заявленные повреждения Транспортного средства, требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах ДТП.

ООО «Академия-Авто» по поручению СПАО «Ингосстрах»и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 800 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 420 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 190 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 69 200 рублей 00 копеек, установлена полная гибель Транспортного средства (л.д. 31-82 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121 200 рублей (л.д. 83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 84-86 том 2)

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 87 том 2).

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-132871/5010-014 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 34-39 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132871/3020-007, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, относящихся рассматриваемому происшествию, без учета износа составляет 889 187 рублей 35 копеек, с учетом износа 477 200 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 45 968 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков составила 5 204 рубля 84 копеек (л.д. 57-73 том 1).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (далее ООО «СИБТЭКСИС»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на транспортном средстве Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Имело ли транспортное средство Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ доаварийные повреждения? Если имело, то какова стоимость таких повреждений?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Если ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос № и определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мазда МПВ» гос. peг. номер <***>, на автомобили образовались следующие повреждения деталей и элементов задней правой угловой части: пластиковая облицовка заднего бампера (деформация, заломы, нарушение ЛКП, трещины и вытяжка материала); фонарь правый (разрушение); панели правого фонаря (деформация); дверь багажника (деформация, заломы, изгибы, нарушение ЛКП); эмблема «mazda» (царапины ПСП); стекло двери багажника (разрушение), панель задка (деформация); лонжерон задний правый (деформация); панель боковины задней правой (деформация); управляющая двери сдвижной задней правой (деформация); стекла глухого боковины задней правой (разрушение); обивки багажного отсека правой (деформация, разрыв); корпуса отопителя заднего (излом креплений), пластины заднего государственного регистрационного знака (изгиба задней правой части) были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пластиковая облицовка заднего бампера уже имела отсутствие фрагмента и требовала замены, панель боковины наружная правая/крыло, арка наружная колеса заднего правого, лонжерон кузова задний правый и панель задняя кузовная имели значительные очаги сквозной коррозии, требующие их устранение путем замены элементов (ответ на вопрос №).

На вопрос № экспертами дан следующий ответ:

На момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда МПВ» гос. peг. номер <***> имело следующие доаварийные повреждения: стекло ветрового окна/XUG; крыло заднее правое; крыло заднее левое; пластиковая облицовка переднего бампера; пластиковая облицовка заднего бампера; панель задняя кузовная; панель пола багажника/ниша; лонжерон кузова задний правый; ручка наружная двери задней правой; корпус зеркала заднего вида левого; обивка багажника левая; крыло переднее правое. Данные повреждения не могли образоваться в результате изложенных обстоятельств при дорожно-транспортном происшествий по причинам указанных в исследовательской части настоящего заключений

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 345400 (триста сорок пять тысяч четыреста) рублей, без учета износа узлов и деталей округленно составляет 936 300 (девятьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 311 600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей (ответ на вопрос №).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в 590 043 (пятьсот девяносто тысяч) рублей превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную в 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей/ с учетом наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составляет 67 300 шестьдесят семь тысяч триста) рублей (ответ на вопрос №).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. При этом суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, о чем заявлялось стороной истца. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявленное же стороной истца ходатайство немотивированно, каких либо указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для сомнений в правильности выводов экспертов ООО «СИБТЭКСИС» - ходатайство не содержит.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 61 400 руб. (128 700-67 300). Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 121 200 рублей, что превышает размере страхового возмещения, установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом того, что не имеется оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд полагает принять во внимание следующее.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с иском, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая все установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа судом в иске ФИО1 в полном объеме, понесенные последним расходы на оплату независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 213 том 2). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко