ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не состоящей в браке, работающей, проживающей по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> № от <дата> на должность начальника отдела специального учёта Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее – ИК-2), имеющая специальное звание капитана внутренней службы, была обязана:

- в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> руководить деятельностью отдела специального учета, своевременно оказывать содействие другим заинтересованным службам учреждения в решении поставленных задач (п. 3.1); вести приём и учёт осужденных, поступающих в учреждение (п. 3.3); освобождать осужденных из колонии (п. 3.4); проверять правильность заполнения учётных и контрольно-сроковых карточек, о чем удостоверять своей подписью (п. 3.5); контролировать своевременное и достоверное внесение данных на осужденных в программно-технический комплекс автоматизированного карточного учёта спецконтингента (п. 3.6);

- в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №–ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: знать и выполнять свою должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

- в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», прием и размещение осужденных к лишению свободы осуществляется следующим образом: основанием для приема осужденных к лишению свободы в ИУ являются копия вступившего в законную силу обвинительного приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вынесенного в порядке, установленном УПК РФ. Наличие указанных документов в личных делах осужденных к лишению свободы проверяется в ИУ уполномоченным на то сотрудником отдела (группы) специального учета непосредственно в день их прибытия (п. 311); во время приема осужденных к лишению свободы администрация ИУ проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным к лишению свободы (п. 317).

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИК-2 и не находящихся от нее в служебной зависимости, тем самым наделенная функциями представителя власти.

<дата> приговором Зейского районного суда <адрес> АА* осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, и произведенных в соответствии со ст. 72 УК РФ зачетов времени содержания под стражей и домашнего ареста, срок отбытия наказания в виде лишения свободы у АА* истекает <дата>. <дата> осужденный АА* прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для отбытия назначенного ему наказания, в связи с чем на осужденного АА* заведены учётная и контрольно-сроковая карточки.

<дата> сотрудник отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ЕН*., находясь в служебном кабинете отдела специального учета ИК-2, расположенном по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, внесла в программно-технический комплекс автоматизированного карточного учёта спецконтингента данные на прибывшего осужденного АА*, при этом в графе «конец срока», не правильно осуществив расчет срока окончания отбытия наказания, ошибочно указала дату <дата>, что не соответствует реальному сроку освобождению от наказания – <дата>, таким образом создала учётную и контрольно-сроковую карточки с неправильным годом окончания срока осуждения осужденного АА*

<дата> начальник отдела специального учёта ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела специального учета ИК-2, расположенном по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, проявляя преступную халатность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняв меры, исключающие незаконное освобождение осужденного ранее срока отбытия наказания, в нарушение п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, п.п. 311, 317 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от <дата> №, то есть ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не осуществила контроль по занесению в программно-технический комплекс автоматизированного карточного учёта спецконтингента данных на осужденного АА*, а также должным образом не проверила учётную и контрольно-сроковую карточки, где был недостоверно указан конец срока отбытия наказания осужденного АА* и поставила свою подпись, тем самым удостоверила правильность сведений, указанных в карточках.

<дата> начальник отдела специального учёта ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела специального учета ИК-2, расположенном по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, проявляя преступную халатность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняв меры, исключающие незаконное освобождение осужденного ранее срока отбытия наказания, в нарушение п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, п.п. 311, 317 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от <дата> №, то есть ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, сформировала в программно-техническом комплексе автоматизированного карточного учёта спецконтингента список осужденных, освобождающихся в <дата> по отбытии наказания, в данном списке указала осужденного АА*, который должен был освободится <дата>, а именно ранее срока, назначенного ему приговором Зейского районного суда <адрес>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела специального учета ИК-2, расположенном по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не осуществляла надлежащий приём и учёт осужденных, поступающих в учреждение, проверку правильности заполнения учётных и контрольно-сроковых карточек, контроль за своевременным и достоверным внесением данных на осужденных в программно-технический комплекс автоматизированного карточного учёта спецконтингента, проявляя преступную халатность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняв меры, исключающие незаконное освобождение осужденного ранее срока отбытия наказания, в нарушение п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, п.п. 311, 317 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от <дата> №, надлежащим образом не осуществила приём и учёт поступившего АА*, осужденного <дата> Зейским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и поступившего <дата> в ИК-2, а также проверку правильности заполнения учётных и контрольно-сроковых карточек, контроль за своевременным и достоверным внесением данных на осужденного АА* в программно-технический комплекс автоматизированного карточного учёта спецконтингента, который <дата> освобожден из ИК-2 ранее срока отбытия наказания, назначенного ему судом, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении порядка осуществления правосудия, принципа неотвратимости наказания, установленных Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о некомпетентности органов уголовно-исполнительной системы в частности выполнения функций, представленных действующим законодательством, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, тем самым подрывая авторитет системы ФСИН России и судебной системы Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов граждан, которым гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность, справедливость и неизбежность наказания, принцип равенства всех граждан перед законом, защиту жизни и здоровья, обеспечение личной безопасности, поскольку АА*, находясь на свободе до момента его задержания <дата> в <адрес> сотрудниками отдела розыска оперативного отдела УФСИН России по <адрес> вне изоляции от общества, мог совершить новые преступления против собственности, жизни и здоровья человека, иные противоправные действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ признала полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, с ним она согласна и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимой ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее она судимая, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» и и.о. начальника МКУ Возжаевская администрация характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение не поступало; к административной ответственности не привлекалась; по месту службы ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, работы, занятую ею бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного следствия, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность содеянного состоит в нарушении порядка осуществления правосудия и принципа неотвратимости наказания, что подрывает авторитет системы ФСИН России и судебной системы Российской Федерации, создавая у граждан представление о некомпетентности органов уголовно-исполнительной системы, и факт раскаяния в содеянном, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности виновной, считает целесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Учитывая отсутствие ранее у ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд считает справедливым и разумным не назначать ей дополнительное наказание на максимально возможный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок восемь месяцев.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), ИНН/КПП №/№, Банк получателя: отделение Благовещенск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, р/сч №, УИН №.

Разъяснить осужденной ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённой, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденной право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: список осужденных, освобожденных из ФКУ ИК-2 в <дата>, личное дело осужденного АА*, хранящиеся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – считать переданными по принадлежности; копии приговора, апелляционного определения, рапорта, справки об освобождении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов